<h3 class="entry-title"><i>The Newyorker</i><br></h3><h3 class="entry-title"><br></h3><h3 class="entry-title">Ferguson vs. Krugman: Where Are the Real Conservative Intellectuals?</h3>
 <div class="byline">Posted by <cite class="vcard author"><a href="http://www.newyorker.com/magazine/bios/john_cassidy/search?contributorName=John%20Cassidy" title="search site for content by John Cassidy" rel="author">John Cassidy</a></cite></div>
 

 

 <p><img alt="niall-ferguson.jpg" src="http://www.newyorker.com/online/blogs/johncassidy/niall-ferguson.jpg" class="mt-image-center" style="text-align: center; display: block; margin: 0 auto 20px;" height="310" width="465"></p>


<p>There’s nothing like a <a href="http://www.huffingtonpost.com/2012/08/20/paul-krugman-niall-ferguson-newsweek_n_1810136.html" target="_blank">scrap</a>
 between two seasoned brawlers to liven up a Monday in the dog days of 
August. In the red corner, Niall Campbell Douglas Ferguson, Laurence A. 
Tisch professor of history at Harvard and conservative bomb-thrower in 
residence at the Daily Beast/<em>Newsweek</em>. In the blue corner, Paul Robin Krugman, Nobel-winning economist, Princeton prof, and designated liberal curmudgeon at the <em>Times</em>.</p>

<p>As fans of political sparring will recall, these two have mixed it up
 before—numerous times, in fact, mainly over the Obama stimulus. The 
cause of their latest spat: a characteristically overstated <em>Newsweek</em> <a href="http://www.thedailybeast.com/newsweek/2012/08/19/niall-ferguson-on-why-barack-obama-needs-to-go.html" target="_blank">cover story</a>
 by Ferguson arguing that it’s time to replace Obama. (Headline: “Hit 
the Road Barack: Why We Need a New President.”) Krugman, who has been 
spending the last few weeks hiking through some <a href="http://krugman.blogs.nytimes.com/2012/08/18/over-the-hump-status-update/" target="_blank">pretty-looking hills</a>, interrupted his vacation to accuse his old nemesis of <a href="http://krugman.blogs.nytimes.com/2012/08/19/unethical-commentary-newsweek-edition/" target="_blank">misrepresenting the facts</a> in claiming that Obamacare will add more than a trillion dollars to the deficit over the next ten years.</p>

 


 <p>Nothing very surprising there, you might say. 
Ferguson, a prolific author whose “end is nigh” worldview makes him a 
popular speaker on the hedge-fund/Davos circuit, has been railing away 
at the Obama Administration since 2009, warning that its profligate 
spending policies were sending the U.S.A. the way of Greece. The equally
 indefatigable Krugman has been lecturing Ferguson for almost as long 
about his ignorance of elementary (Keynesian) economics and the bond 
market. (If people in the markets truly believed Ferguson’s analysis, 
the U.S. government would never be able to issue ten-year bonds with a 
yield of <a href="http://www.treasury.gov/resource-center/data-chart-center/interest-rates/Pages/TextView.aspx?data=realyield" target="_blank">well under</a> two per cent.)</p>

<p>What <em>is</em> pretty remarkable about the latest dustup is the 
weakness of the arguments presented by Ferguson, a streetwise public 
intellectual who, <a href="http://www.niallferguson.com/site/FERG/Templates/Home.aspx?pageid=1&cc=GB" target="_blank">according to his Web site</a>,
 now holds positions at four different élite academic institutions. If 
called upon three months before an election to pen a provocative cover 
story in a national newsmagazine clamoring for the President to be 
chucked out, most writers would make every effort to avoid giving the 
other side easy opportunities to tear down their arguments. And yet, 
here comes Ferguson blatantly twisting a report from the Congressional 
Budget Office and presenting numerous other distortions and half-truths 
that anybody with access to Google could discredit in a few hours. </p>

<p>It all got me pondering anew a question that’s been been on my mind 
every day since Mitt Romney picked Paul Ryan as his running mate: Where 
are the real conservative intellectuals these days? Surely there must be
 some, but sometimes it seems like all the right has to offer is a 
soap-box mountebank like Ryan, a trio of embittered Supreme Court 
Justices, and a few gnarled old Washington fixtures like Bill Kristol, 
George Will, and Charles Krauthammer. Given this vacuum, it’s relatively
 easy for an energetic and disputatious blow-in like Ferguson to emerge 
as one of Obama’s most visible, if not exactly persuasive, critics.</p>

<p> The immediate bone of contention is the fiscal impact of the 
Affordable Care Act, a.k.a. Obamacare. On this, I have some sympathy for
 Ferguson’s argument that it is likely to be substantial. Providing tens
 of millions of uninsured Americans hefty subsidies to buy private 
insurance will surely be an expensive business. The history of other 
entitlement programs, such as Medicare, suggests initial cost estimates 
often prove overoptimistic, and that could well prove to be true here. 
But rather than making this argument, Ferguson took another tack, 
implying that the official actuaries had already said the reforms would 
add substantially to the deficit. He wrote,</p>

<blockquote>The president pledged that health-care reform would 
not add a cent to the deficit. But the CBO and the Joint Committee on 
Taxation now estimate that the insurance-coverage provisions of the ACA 
will have a net cost of close to $1.2 trillion over the 2012-22 period.</blockquote>

<p> Actually, that’s true as far as it goes. But it doesn’t go nearly 
far enough. In addition to providing subsidies for the uninsured, the 
A.C.A. included tax increases on premium insurance plans, the imposition
 of certain user fees, and significant cuts in Medicare spending. As 
Krugman rightly pointed out, when the scorers from the C.B.O./Joint 
Committee took these changes into account, they concluded that the 
A.C.A. would actually reduce the deficit slightly rather than adding to 
it. You don’t have to look very hard at the C.B.O./Joint Committee 
report (<a href="http://cbo.gov/sites/default/files/cbofiles/ftpdocs/121xx/doc12119/03-30-healthcarelegislation.pdf" target="_blank">pdf</a>)
 to see the relevant numbers. They are right there in Table 1 on page 2:
 over the period from 2012 to 2022, the A.C.A. would reduce the deficit 
by $210 billion. </p>

<p>Ferguson omitted any mention of this figure. Upon being challenged, he posted <a href="http://www.thedailybeast.com/articles/2012/08/20/newsweek-cover-rebuttal-paul-krugman-is-wrong.html" target="_blank">a rebuttal</a>
 on the Daily Beast in which he tried to bluff his way through, calling 
Krugman’s objection “truly feeble,” and adding: “I very deliberately 
said ‘the insurance coverage provisions of the ACA,’ not ‘the ACA.’ 
There is a big difference.” There surely is—not that the readers of the <em>Newsweek</em> cover story would know that. </p>

<p>In assailing Krugman, though, Ferguson committed another no-no for 
journalists and historians: selectively editing a quotation to support 
his argument. In assessing the financial consequences of Obamacare, a 
lot depends on whether you believe it will succeed in slowing the annual
 growth of spending on Medicare from about four per cent, the average 
rate during the past two decades, to two per cent. Ferguson is 
skeptical. As it happens, so am I. But he didn’t just say that. Instead,
 he cited a passage about the Medicare cost cuts from the C.B.O./J.C.T. 
report, and ended with this quote: “It is unclear whether such a 
reduction can be achieved…”, thereby implying that the official bean 
counters had cost doubt on whether the economies would ever materialize.</p>

<p>But note the ellipsis at the end of the quote. Enter Dylan Byers, a media reporter at <em>Politico</em>,  with a <a href="http://www.politico.com/blogs/media/2012/08/niall-fergusons-ridiculous-misleading-defense-132551.html" target="_blank">post entitled</a>
 “Niall Ferguson’s ridiculous defense.” Byers called up the C.B.O. 
report and looked up what Ferguson had left out. Here is the sentence in
 full:</p>

<blockquote>It is unclear whether such a reduction can be 
achieved through greater efficiencies in the delivery of healthcare or 
will instead reduce access to care or the quality of care (relative to 
the situation under prior law.)</blockquote>

<p>Clearly, this has a rather different meaning than the one Ferguson intended to put across. Byers sums things up this way:</p>

<blockquote><em>So contrary to what Ferguson leads readers to believe</em>,
 the CBO report does not state that the reduction is “unclear.” What is 
“unclear” is whether the reduction will come through greater 
efficiencies in healthcare delivery or reduced access to care.

<p>So, one more time: The Oxford-trained, Harvard-employed, Newsweek 
contibutor Niall Ferguson just edited the CBO report to change its 
meaning.</p></blockquote>

<p>This isn’t a fair fight. It’s as if Ferguson were inviting Krugman 
and others to knock him to the canvas, which they are doing with great 
enthusiasm. At the <em>Atlantic</em>, Matthew O’Brien identifies twelve—yes, a dozen—claims in the <em>Newsweek</em> cover story that <a href="http://www.theatlantic.com/business/archive/2012/08/a-full-factcheck-of-niall-fergusons-very-bad-argument-against-obama/261306/" target="_blank">don’t stack up</a>,
 including some misleading figures for job losses and a bizarre 
suggestion that the Administration’s Wall Street reforms didn’t tackle 
excessive leverage at the big banks. (A more accurate statement would be
 that excessive leverage was one of the few big financial issues the 
Administration did address.) At the Web site of the New York <em>Daily News</em>, David Swerdlick <a href="http://www.nydailynews.com/blogs/the_rumble/2012/08/niall-ferguson-is-wrong-about-obama%E2%80%99s-foreign-policy-too" target="_blank">points out that</a> “Niall Ferguson is wrong about Obama’s foreign policy, too.”</p>


<p>So, a bad day for Ferguson, not that I’d be overly concerned about 
him. A feisty and self-confident Glaswegian, he doubtless thinks his 
journalistic critics are missing the wood for the trees. And if all the 
attention he has brought to <em>Newsweek</em> helps it to sell a few 
more copies and survive for a few more months, the consequences of 
today’s brouhaha won’t be all bad. But what of the right in general? 
Where does that stand?</p>

<p>Reaganism/Thatcherism, for all its faults, was a genuine intellectual
 movement, or counter-movement. These days, the right seems unable to 
rise above rabble-rousing. The end of the Cold War robbed it of an 
external enemy. The tensions between its social and economic wings 
robbed it of any internal cohesion. The financial crisis and Great 
Recession robbed it of a creed—laissez faire. It’s still got plenty of 
willing foot soldiers, and a lot of big money behind it, but where is 
the fresh thinking and intellectual direction? All that’s left is 
anti-government posturing, waving the flag, and Obama-bashing. And even 
in pursuing this limited agenda, it often gets its facts wrong.</p><br clear="all"><br>-- <br>Art Deco (Wayne A. Fox)<br><a href="mailto:art.deco.studios@gmail.com" target="_blank">art.deco.studios@gmail.com</a><br><br><img src="http://users.moscow.com/waf/WP%20Fox%2001.jpg"><br>
<br>