<div>First page of multiple page article pasted in from the Rolling Stone website:</div><div> </div><div><a href="http://www.rollingstone.com/politics/news/global-warmings-terrifying-new-math-20120719">http://www.rollingstone.com/politics/news/global-warmings-terrifying-new-math-20120719</a></div>
<div><h1>Global Warming's Terrifying New Math</h1><h2>Three simple numbers that add up to global catastrophe - and that make clear  who the real enemy is</h2><div id="contentInfo" class="withImage"><div class="author">
<span class="floatLt">By</span> <a href="http://www.rollingstone.com/contributor/bill-mckibben">Bill  McKibben</a></div><div class="date">July 19, 2012 9:35 AM ET</div></div><p>If the pictures of those towering wildfires in Colorado haven't convinced  you, or the size of your AC bill this summer, here are some hard numbers about  climate change: June broke or tied 3,215 high-temperature records across the  United States. That followed the warmest May on record for the Northern  Hemisphere – the 327th consecutive month in which the temperature of the entire  globe exceeded the 20th-century average, the odds of which  occurring by simple  chance were 3.7 x 10-99, a number considerably larger than the number of stars  in the universe.</p>
<p>Meteorologists reported that this spring was the warmest ever recorded for  our nation – in fact, it crushed the old record by so much that it represented  the "largest temperature departure from average of any season on record." The  same week, Saudi authorities reported that it had rained in Mecca despite a  temperature of 109 degrees, the hottest downpour in the planet's history.</p>
<p>Not that our leaders seemed to notice. Last month the world's nations,  meeting in Rio for the 20th-anniversary reprise of a massive 1992 environmental  summit, accomplished nothing. Unlike George H.W. Bush, who flew in for the first  conclave, Barack Obama didn't even attend. It was "a ghost of the glad,  confident meeting 20 years ago," the British journalist George Monbiot wrote; no  one paid it much attention, footsteps echoing through the halls "once thronged  by multitudes." Since I wrote one of the first books for a general audience  about global warming way back in 1989, and since I've spent the intervening  decades working ineffectively to slow that warming, I can say with some  confidence that we're losing the fight, badly and quickly – losing it because,  most of all, we remain in denial about the peril that human civilization is  in.</p>
<p>When we think about global warming at all, the arguments tend to be  ideological, theological and economic. But to grasp the  seriousness of our  predicament, you just need to do a little math. For the past year, an easy and  powerful bit of arithmetical analysis first published by financial analysts in  the U.K. has been making the rounds of  environmental conferences and journals,  but it hasn't yet broken through to the larger public. This analysis  upends  most of the conventional  political thinking about climate change. And it allows  us to understand our precarious – our almost-but-not-quite-finally hopeless – position with three simple numbers.</p>
<p><strong>The First Number: 2° Celsius</strong></p><p><span style="margin:0.13em 0.1em 0px 0px;color:rgb(0,0,0);line-height:0.7;font-size:35pt;float:left">I</span>f  the movie had ended in Hollywood fashion, the Copenhagen climate conference in  2009 would have marked the culmination of the global fight to slow a changing  climate. The world's nations had gathered in the December gloom of the Danish  capital for what a leading climate economist, Sir Nicholas Stern of Britain,  called the "most important gathering since the Second World War, given what is  at stake." As Danish energy minister Connie Hedegaard, who presided over the  conference, declared at the time: "This is our chance. If we miss it, it could  take years before we get a new and better one. If ever."</p>
<p>In the event, of course, we missed it. Copenhagen failed spectacularly.  Neither China nor the United States, which between them are responsible for 40  percent of global carbon emissions, was prepared to offer dramatic concessions,  and so the conference drifted aimlessly for two weeks until world leaders jetted  in for the final day. Amid considerable chaos, President Obama took the lead in  drafting a face-saving "Copenhagen Accord" that fooled very few. Its purely  voluntary agreements committed no one to anything, and even if countries  signaled their intentions to cut carbon emissions, there was no enforcement  mechanism. "Copenhagen is a crime scene tonight," an angry Greenpeace official  declared, "with the guilty men and women fleeing to the airport." Headline  writers were equally brutal: COPENHAGEN: THE MUNICH OF OUR TIMES? asked one.</p>
<p>The accord did contain one important number, however. In Paragraph 1, it  formally recognized "the scientific view that the increase in global temperature  should be below two degrees Celsius." And in the very next paragraph, it  declared that "we agree that deep cuts in global emissions are required... so as  to hold the increase in global temperature below two degrees Celsius." By  insisting on two degrees – about 3.6 degrees Fahrenheit – the accord ratified  positions taken earlier in 2009 by the G8, and the so-called Major Economies  Forum. It was as conventional as conventional wisdom gets. The number first  gained prominence, in fact, at a 1995 climate conference chaired by Angela  Merkel, then the German minister of the environment and now the center-right  chancellor of the nation.</p>
<p>Some context: So far, we've raised the average temperature of the planet just  under 0.8 degrees Celsius, and that has caused far more damage than most  scientists expected. (A third of summer sea ice in the Arctic is gone, the  oceans are 30 percent more  acidic, and since warm air holds more water vapor  than cold, the atmosphere over the oceans is a shocking five percent wetter,  loading the dice for devastating floods.) Given those impacts, in fact, many  scientists have come to think that two degrees is far too lenient a target. "Any  number much above one degree involves a gamble," writes Kerry Emanuel of MIT, a  leading authority on hurricanes, "and the odds become less and less  favorable  as the temperature goes up." Thomas Lovejoy, once the World Bank's chief  biodiversity adviser, puts it like this: "If we're seeing what we're seeing  today at 0.8 degrees Celsius, two degrees is simply too much." NASA scientist  James Hansen,  the planet's most prominent climatologist, is even blunter: "The  target that has been talked about in international negotiations for two degrees  of warming is actually a prescription for long-term disaster." At the Copenhagen  summit, a spokesman for small island nations warned that many would not survive  a two-degree rise: "Some countries will flat-out disappear." When delegates from  developing nations were warned that two degrees would represent a "suicide pact"  for drought-stricken Africa, many of them started chanting, "One degree, one  Africa."</p>
<p>Despite such well-founded misgivings, political realism bested scientific  data, and the world settled on the two-degree target – indeed, it's fair to say  that it's the only thing about climate change the world has settled on. All  told, 167 countries responsible for more than 87 percent of the world's carbon  emissions have signed on to the Copenhagen Accord, endorsing the two-degree  target. Only a few dozen countries have rejected it, including Kuwait, Nicaragua  and Venezuela. Even the United Arab Emirates, which makes most of its money  exporting oil and gas, signed on. The official position of planet Earth at the  moment is that we can't raise the temperature more than two degrees Celsius – it's become the bottomest of bottom lines. Two degrees.</p>
<br>---------------------------------------</div><div>Vision2020 Post: Ted Moffett</div>