<div class="header">

   <div class="left">
   <a href="http://www.nytimes.com/"><img src="http://graphics8.nytimes.com/images/misc/nytlogo153x23.gif" alt="The New York Times" align="left" border="0" hspace="0" vspace="0"></a>


   </div>
   <div class="right">

<a href="http://www.nytimes.com/adx/bin/adx_click.html?type=goto&opzn&page=www.nytimes.com/printer-friendly&pos=Position1&sn2=336c557e/4f3dd5d2&sn1=fece77b1/ee0ef894&camp=FSL2012_ArticleTools_120x60_1787509c_nyt5&ad=RubySparks_June13_120x60_noText&goto=http%3A%2F%2Fwww%2Efoxsearchlight%2Ecom%2Frubysparks" target="_blank">
<br></a>

   </div>
</div>
<br clear="all"><hr align="left" size="1">
<div class="timestamp">July 16, 2012</div>

<h1>The Power of Anonymity</h1>


 

<div id="articleBody">
 

    <p>
Two years ago, Congress came within a single Republican vote in the 
Senate of following the Supreme Court’s advice to require broad 
disclosure of campaign finance donors. The justices wanted voters to be 
able to decide for themselves “whether elected officials are ‘in the 
pocket’ of so-called moneyed interests.”        </p>
<p>
The court advised such disclosure in its otherwise disastrous Citizens 
United decision in 2010, which loosed a new wave of unlimited spending 
on political campaigns. The decision’s anticorruption prescription has 
grown even more compelling as hundreds of millions of dollars in 
disguise have flooded the 2012 campaigns — a great deal of it washed 
through organizations that are set up for the particular purpose of 
hiding the names of the writers of enormous checks.        </p>
<p>
The ability to follow the money has never been this important since the 
bagman days of the Watergate scandal. But when the Democratic Senate 
majority <a title="A Washington Post article" href="http://www.washingtonpost.com/blogs/2chambers/post/disclose-act-new-donor-transparency-law-blocked-in-senate/2012/07/16/gJQAbm7WpW_blog.html">made a fresh attempt to enact a disclosure bill on Monday</a>, the measure was immediately filibustered to death by Republicans, like other versions.        </p>

<p>
Still, the vote was a chance for the public to see who stands for and 
against such basic transparency in political spending. The answer: not 
one Republican showed the courage to break ranks and speak up for 
disclosure.        </p>
<p>
Republicans have been the main beneficiaries of corporate and 
independent spending sprees. The party’s lock-step opposition to letting
 voters see who writes the big checks is an embarrassment to Congress.  
      </p>
<p>
Opponents are crying that disclosure violates donors’ privacy and favors
 unions. This is election-year nonsense to give cover to the 
aggressively partisan groups that pose as “social welfare” organizations
 but tip the campaign scales heavily with stealth financing.        </p>
<p>
The Senate measure would require corporations, unions and any other 
organization paying for election-cycle messages to disclose expenditures
 of $10,000 or more within 24 hours and identify donors writing checks 
of $10,000 or more. It would further require reporting of third-party 
money transfers, a shadow device to hide contributors.        </p>
<p>
The measure’s chief sponsor, Sheldon Whitehouse of Rhode Island, has 
tried to win Republican support by eliminating a provision requiring 
that the top five donors be identified at the end of election 
commercials.        </p>
<p>
But Republicans turned their backs, including John McCain, once the 
great champion of campaign finance reform who has been predicting that 
“huge scandals” will inevitably flow from Citizens United.        </p>
<p>
Voters concerned about the big-money distortion of politics now know precisely who put the issue quietly to bed.        </p>




        <div class="articleCorrection">
</div>



</div>

<br clear="all"><br>-- <br>Art Deco (Wayne A. Fox)<br><a href="mailto:art.deco.studios@gmail.com" target="_blank">art.deco.studios@gmail.com</a><br><br><img src="http://users.moscow.com/waf/WP%20Fox%2001.jpg"><br><br>