<div class="header">

   <div class="left">
   <a href="http://www.nytimes.com/"><img src="http://graphics8.nytimes.com/images/misc/nytlogo153x23.gif" alt="The New York Times" align="left" border="0" hspace="0" vspace="0"></a>


   </div>
   <div class="right">

<a href="http://www.nytimes.com/adx/bin/adx_click.html?type=goto&opzn&page=www.nytimes.com/printer-friendly&pos=Position1&sn2=336c557e/4f3dd5d2&sn1=84e9b341/ba42e34f&camp=FSL2012_ArticleTools_120x60_1787509c_nyt5&ad=BOSW_120x60_June13_NoText&goto=http%3A%2F%2Fwww%2Efoxsearchlight%2Ecom%2Fbeastsofthesouthernwild" target="_blank">
<br></a>

   </div>
</div>
<br clear="all"><hr align="left" size="1">
<div class="timestamp">July 14, 2012</div>

<h1>The End of Privacy?</h1>


 

<div id="articleBody">
 

    <p>
Cellphones, e-mail, and online social networking have come to rule daily
 life, but Congress has done nothing to update federal privacy laws to 
better protect digital communication. That inattention carries a heavy 
price.        </p>
<p>
Striking new data from wireless carriers collected by Representative 
Edward Markey, a Massachusetts Democrat, and first reported last week by
 Eric Lichtblau of The Times, showed surging use of cellphone 
surveillance over the past five years by law enforcement agencies at 
every level and for crimes both mundane and serious.        </p>
<p>
Wireless carriers reported responding to a whopping 1.3 million demands 
from law enforcement agencies for subscriber information, including 
location data, calling records and text messages. The number of people 
whose information was turned over is almost certainly much higher 
because a single request for a cell tower “dump” could sweep in the 
names of thousands of people connected to a given tower at a certain 
time.        </p>
<p>
As cell surveillance has ballooned, federal and local officials have 
come to rely less on wiretapping to eavesdrop on conversations, probably
 because cell tracking is less time consuming and less legally difficult
 to manage. In most cases, law enforcement officers do not need to hear 
the actual conversation; what they want to know can be discerned from a 
suspect’s location or travel patterns. And location data can be as 
revealing of a cellphone owner’s associations, activities and personal 
tastes as listening in on a conversation, for which a warrant is 
mandatory.        </p>
<p>
As a result, warrants for wiretaps, which are subject to stringent legal
 standards used for decades, declined by 14 percent last year, to just 
2,732 nationwide. The legal standards applied to cell tracking and other
 forms of digital monitoring are more lax and inconsistently applied, 
with many law enforcement agencies claiming a right to such data without
 having to show a compelling need or getting detailed vetting by a 
court.        </p>
<p>
Clearly, federal laws need to be revamped and brought into line with 
newer forms of surveillance. A good place to begin is the Electronic 
Communications Privacy Act, the main federal statute governing access to
 electronic information. The act has not had a significant overhaul 
since its passage in 1986.        </p>
<p>
Senator Patrick Leahy, the Judiciary Committee chairman and lead author 
of the 1986 law, introduced a promising bill last year that would amend 
it in important, sensible ways. It would require a probable cause 
warrant for access to e-mails and other electronic communications no 
matter how long they were saved or where they were saved, whether in a 
personal computer or an online storage system. Under current law, there 
is no warrant requirement after an e-mail has been stored for 180 days. 
       </p>
<p>
Electronic correspondence deserves no less protection than letters kept 
in a drawer. The government would still be free to access blog postings 
and other publicly available content, and exceptions to the warrant 
requirement would remain for emergencies and intelligence 
investigations. Similarly, existing law requires a warrant for the 
government to access photos, calendars and other private data stored on 
laptops or desktop computers at home, but not for the same files stored 
with a service provider in the “cloud.”        </p>
<p>
The Leahy bill would also provide some protection for location 
information from cellphones or GPS systems, though probably not enough. 
It would require a warrant for law enforcement agencies to access 
real-time location data, but not past location records. The warrant rule
 should cover both, the sensible standard in a bipartisan location 
privacy bill offered in the House by Jason Chaffetz, a Utah Republican, 
and in the Senate by Ron Wyden, an Oregon Democrat.        </p>
<p>
Both the Leahy bill and the location privacy bill break away from the 
traditional “third-party doctrine,” which says there is no reasonable 
expectation of privacy if the information is held by third parties, like
 the cell carriers. Unfortunately, the Supreme Court shied away from 
eliminating that doctrine when it rightly ruled this year that having 
the police attach a GPS device to a car constitutes a “search” under the
 Fourth Amendment. The Leahy bill has not attracted any Republican 
co-sponsors. That is all the more reason to put it before the Judiciary 
Committee and begin a debate on this critical issue.        </p>




        <div class="articleCorrection">
</div>



</div>

<br clear="all"><br>-- <br>Art Deco (Wayne A. Fox)<br><a href="mailto:art.deco.studios@gmail.com" target="_blank">art.deco.studios@gmail.com</a><br><br><img src="http://users.moscow.com/waf/WP%20Fox%2001.jpg"><br><br>