<html>
  <head>
    <meta content="text/html; charset=ISO-8859-1"
      http-equiv="Content-Type">
  </head>
  <body bgcolor="#FFFFFF" text="#000000">
    <div class="moz-cite-prefix"><br>
      Does "validly express one's positions on the findings of science"
      equate to "conform to the scientific consensus"?  Is there no room
      for criticism and debate?<br>
      <br>
      Paul<br>
      <br>
      On 07/08/2012 11:10 AM, Sam Scripter wrote:<br>
    </div>
    <blockquote
      cite="mid:updxoim8n1f6q2uc2d6nu70r.1341771052643@email.android.com"
      type="cite">
      <meta http-equiv="Content-Type" content="text/html;
        charset=ISO-8859-1">
      Good post, Joe!
      <div>
        <div><br>
        </div>
        <div>I appreciate the "pains"/time/effort you take to carefully,
          fully explain your points about how to validly express one's
          position on the findings of science.</div>
        <div><br>
        </div>
        <div>Thank you!</div>
        <div><br>
        </div>
        <div>Sam S</div>
      </div>
      <br>
      <br>
      <br>
      -------- Original message --------<br>
      Subject: Re: [Vision2020] Institute for Public Accuracy: "Media
      Miss the Forest for the Burning Trees" <br>
      From: Joe Campbell <a class="moz-txt-link-rfc2396E" href="mailto:philosopher.joe@gmail.com"><philosopher.joe@gmail.com></a> <br>
      To: Paul Rumelhart <a class="moz-txt-link-rfc2396E" href="mailto:godshatter@yahoo.com"><godshatter@yahoo.com></a> <br>
      CC: Moscow Vision 2020 <a class="moz-txt-link-rfc2396E" href="mailto:vision2020@moscow.com"><vision2020@moscow.com></a> <br>
      <br>
      <br>
      <div style="word-break:break-all;">Two other points worth making.<br>
        <br>
        First, you would come off as something other than a spokesman
        for a<br>
        radical, ill-informed, politically motivated position if your<br>
        criticisms went both ways. You like to point out "flaws" in
        climate<br>
        science. But are there no flaws in the arguments of their
        detractors?<br>
        No fallacies, no prejudices, no false reports, no political<br>
        motivations? Doubtful.<br>
        <br>
        Second, in your initial post, at the bottom of this one, you
        list<br>
        several complaints about the political motivations lurking
        behind<br>
        climate science. But this makes it seem as if climate science is<br>
        somehow separated from the rest of science and the academy and
        nothing<br>
        can be further from the truth.<br>
        <br>
        At WSU, climate scientists work within the School of Earth and<br>
        Environmental Sciences (SEES), which is made up of scientists
        from a<br>
        multitude of disciplines such as geology, geochemistry, ecology,<br>
        hydrology, microbiology, and marine biology. Were you to poll
        these<br>
        folks -- indeed, were you to poll scientists in general -- you'd
        find<br>
        that there is an overwhelming consensus among them about the
        impact of<br>
        human behavior on global warming. Thus, if we are to believe
        your<br>
        reports of bias among climate scientists, the conspiracy would
        be more<br>
        widespread than you suggest, involving not just climate
        scientists but<br>
        the entire scientific community, perhaps all of the academy. In
        the<br>
        end, we're left with a fairytale conspiracy theory that is<br>
        preposterous and unbelievable.<br>
        <br>
        Just to note one example, you constantly complain about problems
        with<br>
        computer models when making large-scale claims about global
        climate<br>
        change but did you know that these models are used in other
        areas of<br>
        science as well? A quick scan of some of the research interests
        of<br>
        members of SEES makes the point. One professor's "research uses<br>
        computer simulation models to help us understand the recent
        problems<br>
        in the electric power industry." Another "combines field
        measurements<br>
        with theoretical models and computer simulations to shed light
        on<br>
        natural water flows, mixing, and sediment transport." This is
        research<br>
        that is funded by competitive national grants and provides
        information<br>
        that is actually used to solve real-world problems. Why not<br>
        investigate whether or not your worries about computer models
        apply to<br>
        these areas of research as well? The flip-side is, don't you
        think<br>
        that these scientists would all be standing up on their
        soapboxes<br>
        deriding the claims of climate scientists if their work were as
        biased<br>
        and fallacious as you contend that it is? Don't you think they'd
        want<br>
        to separate their research from the disreputable research of
        climate<br>
        scientists if that work were as questionable as you contend?
        Again, if<br>
        we are to believe any of your claims, the political conspiracy
        would<br>
        be very wide, so wide as to involve the whole of the academy.<br>
        <br>
        As the Director of the School of Politics, Philosophy, and
        Public<br>
        Affairs, I have a keen interest in the connections between
        science,<br>
        ethics, and policy: How can we take the information that science<br>
        provides and apply it to the real world in a way that is
        beneficial to<br>
        humanity and the universe in general? Last year we started a
        series of<br>
        lectures in an attempt to help the general public better
        understand<br>
        complex issues like global warming, bringing together experts
        from a<br>
        variety of fields for public forums at least once a semester.
        Last<br>
        spring we brought in Andrew Light, a Senior Fellow at the Center
        for<br>
        American Progress, and formed a panel discussion with
        representatives<br>
        from biochemistry, sociology, and philosophy to provide
        information on<br>
        this very topic. After brief presentations from the panelists,
        there<br>
        was a Q&A where folks were allowed to ask questions and
        voice concerns<br>
        about these matters. I advertised this on Vision 2020. This is
        not the<br>
        behavior of people who have an agenda that they want to trick
        you into<br>
        believing.<br>
        <br>
        This year we promise to have more events. I'm in the process of<br>
        organizing a conference on neurophilosophy, investigating the
        impact<br>
        of neuroscience on such areas as ethics and the law, and we're
        also<br>
        inviting Allen Buchanan, James B. Duke Professor of Philosophy
        at Duke<br>
        University, who will likely give a talk on bioethics. I'll
        continue to<br>
        advertise these events on Vision 2020 and I encourage you and
        others<br>
        to attend. In general, I encourage you, Paul, to seek out local<br>
        presentations by climate scientists -- I've helped organize at
        least 3<br>
        such events over the last 3 years -- and to ask questions
        directly to<br>
        the scientists themselves and see if they might be able to
        respond to<br>
        your concerns. In other words, instead of voicing your concerns
        to a<br>
        group with no expertise that is unable to evaluate the merits of
        your<br>
        claims, take them to the climate scientists themselves and see
        what<br>
        they say. And do it in a public venue. That way, folks would be
        able<br>
        to here both sides of the issue and make a more informed
        decision.<br>
        <br>
        Best, Joe<br>
        <br>
        On Sat, Jul 7, 2012 at 10:21 PM, Paul Rumelhart
        <a class="moz-txt-link-rfc2396E" href="mailto:godshatter@yahoo.com"><godshatter@yahoo.com></a> wrote:<br>
        > Can I assume you have credentials in climate science? 
        Because, otherwise,<br>
        > you are being hypocritical in calling me out for
        "degrading" the<br>
        > conversation because of my lack of the same.<br>
        ><br>
        > Perhaps I'm missing some fundamental knowledge of how
        arguments work.<br>
        ><br>
        > Paul<br>
        ><br>
        > ________________________________<br>
        > From: Ted Moffett <a class="moz-txt-link-rfc2396E" href="mailto:starbliss@gmail.com"><starbliss@gmail.com></a><br>
        > To: Joe Campbell <a class="moz-txt-link-rfc2396E" href="mailto:philosopher.joe@gmail.com"><philosopher.joe@gmail.com></a><br>
        > Cc: Moscow Vision 2020 <a class="moz-txt-link-rfc2396E" href="mailto:vision2020@moscow.com"><vision2020@moscow.com></a><br>
        > Sent: Saturday, July 7, 2012 2:03 PM<br>
        > Subject: Re: [Vision2020] Institute for Public Accuracy:
        "Media Miss the<br>
        > Forest for the Burning Trees"<br>
        ><br>
        > Thanks for these comments phrased in a manner so easy to
        understand, coming<br>
        > from someone who could write at a level that would be
        obtuse for many... I'm<br>
        > reminded of the writing style of philosopher Bertrand
        Russell<br>
        ><br>
        > When in a dialog someone of a significant level of
        education and<br>
        > intelligence repeatedly refuses to admit when it is pointed
        out that they<br>
        > have engaged in significant omissions, errors and
        misrepresentations<br>
        > regarding a critical scientific field, and promotes what
        can be easily<br>
        > determined by most anyone doing cursory research of
        scientific peer review,<br>
        > to be junk science, as though we are supposed to take it
        seriously, this<br>
        > implies a factual and/or argumentative filter at work, for
        whatever reason<br>
        > or reasons.  Call it a indication of an "agenda," or who
        knows what it is!<br>
        ><br>
        > Maybe there is still some social value to such a degraded
        dialog, but it<br>
        > ceases to offer significant credible factual or
        augmentative input of<br>
        > interest for someone who reaches a certain level of
        competency in exploring<br>
        > the scientific field involved.<br>
        ><br>
        > On the issue of complexity as an argument for a high degree
        of skepticism<br>
        > about the claims of a given field of knowledge, the human
        brain/mind is<br>
        > claimed by some to be the most complex object in the known
        universe,<br>
        > therefore we should engage in a high degree of skepticism
        about any claims<br>
        > by anyone about any ones state of "mind," whether
        scientific claims or other<br>
        > sorts.  It amazes me that people make such simple and easy
        judgements about<br>
        > each others state of mind, given that such propositions to
        be credible<br>
        > should only be made by those with PhDs in a psychology or
        perhaps<br>
        > neurobiology related field, and even these judgements it
        can be argued are<br>
        > very open to question, assuming a vast complexity is
        underpinning each<br>
        > humans state of mind.<br>
        ><br>
        > Consider this dialog with neuroscientist Michael Gazzaniga:<br>
        ><br>
        > ALAN ALDA INTERVIEWS MICHAEL GAZZANIGA<br>
        > Featured on "The Man with Two Brains,"<br>
        > from the SCIENTIFIC AMERICAN FRONTIERS special "Pieces of
        Mind."<br>
        ><br>
        >
        <a class="moz-txt-link-freetext" href="http://www.longwood.k12.ny.us/lhs/science/mos/mind/algazzin.htm">http://www.longwood.k12.ny.us/lhs/science/mos/mind/algazzin.htm</a><br>
        ><br>
        > Alan Alda:<br>
        > I have to say - and from talking to you I think you feel
        this way, too -<br>
        > consciousness is a terrific thing to have. It feels good to
        have<br>
        > consciousness. When you lose consciousness and when you
        sense you're going<br>
        > to lose consciousness, it doesn't feel good. You get a
        little nervous about<br>
        > that. But what do you suppose is the reason we have
        consciousness? Why has<br>
        > it persisted? What good is it in terms of the survival of
        the species?<br>
        > Michael Gazzaniga:<br>
        > That's related to the $64,000 question. What's it for? If
        you want to<br>
        > understand anything, you've got to know what it's for. And
        it so permeates<br>
        > every thought we have, you think, well, it's for keeping us
        motivated, to<br>
        > have these thoughts, or whatever. But you start to put this
        stuff down on<br>
        > paper and it just doesn't look like you're saying much.<br>
        > You know, there's a bunch of philosophers now who are
        saying, "A human<br>
        > trying to understand consciousness is like a nematode
        trying to understand a<br>
        > dog." It's just too big a problem, and they kind of toss it
        out the window.<br>
        > Well I don't think we should do that. Clearly, it's going
        to take a lot of<br>
        > major new thinking to really give us an insight, a handle
        on how we can<br>
        > scientifically talk about this phenomenal awareness that we
        all experience.<br>
        > -------------------------------------------<br>
        > Vision2020 Post: Ted Moffett<br>
        ><br>
        > On Thu, Jul 5, 2012 at 8:57 AM, Joe Campbell
        <a class="moz-txt-link-rfc2396E" href="mailto:philosopher.joe@gmail.com"><philosopher.joe@gmail.com></a><br>
        > wrote:<br>
        ><br>
        >I'm making claims about your arguments and</div>
      > when it comes to judgments about the strengths and weaknesses
      of<br>
      > arguments -- the area of logic and the broader area of
      epistemology --<br>
      > there is NO ONE living on the Palouse who is more qualified
      than I am<br>
      > (although there are a few people who are as qualified).<br>
      ><br>
      > Paul,<br>
      ><br>
      > Thanks for helping me to make my case!<br>
      ><br>
      > The point is that you DON'T believe that smoking causes lung
      cancer on<br>
      > the basis of scientific evidence that you understand and
      evaluate,<br>
      > because you are not a scientist. You believe it because it is
      "common<br>
      > sense" (which is irrelevant, for it merely boils down to the
      fact that<br>
      > it seems to you to be true) and because the experts tell you
      it is<br>
      > true. You still haven't shown a difference between the case
      of smoking<br>
      > and human carbon consumption. Let's look more closely at some
      of the<br>
      > BAD arguments you give below for the supposed difference.<br>
      ><br>
      > Two clarifications first. My point was that unless you are an
      actual<br>
      > scientist, it is almost impossible to make judgments about
      scientific<br>
      > claims on evidence alone. In most cases, understanding the
      evidence<br>
      > would require a high level of expertise. This is why
      scientific<br>
      > beliefs should be based on testimony, the testimony of
      experts in the<br>
      > field. My general claim was that there is NO basis to dismiss
      one set<br>
      > of scientists (climate scientists, say) yet not dismiss
      others as<br>
      > well. In my previous post, I happened to mention scientists
      who<br>
      > specialize in lung cancer research but below I mention others
      since<br>
      > they are helpful in showing flaws in your reasoning.<br>
      ><br>
      > Also, you might wonder how I'm qualified to speak about such
      matters,<br>
      > given that I'm not a climate scientist either. But I'm not
      making any<br>
      > claims about the climate. I just trust what the climate
      scientists<br>
      > tell me for reasons given. I'm making claims about your
      arguments and<br>
      > when it comes to judgments about the strengths and weaknesses
      of<br>
      > arguments -- the area of logic and the broader area of
      epistemology --<br>
      > there is NO ONE living on the Palouse who is more qualified
      than I am<br>
      > (although there are a few people who are as qualified).<br>
      ><br>
      > The points in (1) are irrelevant and were addressed above. In
      the<br>
      > 1950s smoking seemed to be a healthy activity and was
      promoted as<br>
      > such. Common sense turned out to be wrong. Common sense is
      never a<br>
      > reason for holding scientific beliefs.<br>
      ><br>
      > Wrt (2), I'd be willing to bet that there are climate
      scientists<br>
      > working on these very questions. In any event, I'm not sure
      what<br>
      > evidence you have to say otherwise. I tend to leave it to
      scientists<br>
      > to determine what kinds of studies they should or shouldn't
      be<br>
      > concerned with in order to support their claims. Since you
      are not a<br>
      > scientist, these points are meaningless.<br>
      ><br>
      > For point (3), it is true that the climate is complex. But
      the<br>
      > universe is even MORE complex. To the extent that this gives
      you a<br>
      > reason to dismiss climate science it should give you EVEN
      MORE reason<br>
      > to dismiss all of physics for both the micro-level of the
      universe and<br>
      > the macro-level of the universe are FAR MORE complex than the
      earth's<br>
      > climate. This is just a general skeptical argument that
      applies to<br>
      > almost ANY area of science. Why accept it wrt climate science
      but not,<br>
      > say, cosmology? Why believe anything that Stephen Hawking
      says, for<br>
      > instance? Do you know how much MORE complicated the whole
      frickin'<br>
      > universe is when compared with the earth's climate? This is
      an absurd,<br>
      > BAD, and irresponsible argument.<br>
      ><br>
      > I've responded to arguments like those in (4) and (5) before
      but it<br>
      > hasn't seemed to sink in yet. Whether or not a scientist has
      an agenda<br>
      > is IRRELEVANT. What matters is the EVIDENCE he or she has in
      support<br>
      > of the claims made. Suppose you find out that 99% of
      scientists who<br>
      > study the links between smoking and lung cancer went into the
      field<br>
      > for emotional and irrational reasons -- suppose, say, that
      members of<br>
      > their family died of lung cancer. That would be irrelevant
      and<br>
      > shouldn't cause you to dismiss their findings. ALL that is
      relevant is<br>
      > the epistemological quality of the evidence, which can be
      judged in<br>
      > objective ways.<br>
      ><br>
      > If your argument were sound, it should give people reason to
      dismiss<br>
      > EVERYTHING you say because you clearly have an agenda. You
      can't tell<br>
      > me that your concern with the issue of global warming is
      independent<br>
      > of your political views or your personal habits, that it is
      solely<br>
      > motivated by the desire for objective truth and nothing more.
      This<br>
      > very argument undermines everything you say on Vision 2020
      since all<br>
      > of it is in keeping with your own political viewpoints, or
      "agenda."<br>
      > But people shouldn't dismiss your views merely because you
      happen to<br>
      > be interested in politics. They should judge your views on
      the basis<br>
      > of the evidence you provide in support of the claims that you
      make.<br>
      > They shouldn't make sweeping generalizations about your
      claims either;<br>
      > they should evaluate each argument individually.<br>
      ><br>
      > If your argument were sound, we should dismiss ALL sciences
      related to<br>
      > human heath, since they are all motivated by the subjective
      desire to<br>
      > help human beings extend their lives and improve the quality
      of their<br>
      > lives. Likely anyone working in the area of cancer research
      is<br>
      > motivated in part by the selfish desire to become THE person
      that<br>
      > finds the cure for cancer. That is irrelevant. This is
      another general<br>
      > skeptical argument that (if sound) should cause you to
      dismiss much<br>
      > more than climate science.<br>
      ><br>
      > ALL scientific claims should be judged by the merits of the
      evidence<br>
      > given. Personal facts about the scientists are ALWAYS
      IRRELEVANT.<br>
      > People tend to choose their vocations for personal reasons,
      not<br>
      > because of a desire to seek objective truth. Scientists are
      no<br>
      > different in this regard.<br>
      ><br>
      > Best, Joe<br>
      ><br>
      > On Wed, Jul 4, 2012 at 7:16 PM, Paul Rumelhart
      <a class="moz-txt-link-rfc2396E" href="mailto:godshatter@yahoo.com"><godshatter@yahoo.com></a> wrote:<br>
      >> On 07/03/2012 05:42 PM, Joe Campbell wrote:<br>
      >>><br>
      >>> So, Paul, why believe that smoking causes lung
      disease if you don't<br>
      >>> believe that human carbon consumption has an impact
      on global warming?<br>
      >>><br>
      >>> Joe<br>
      >><br>
      >><br>
      >> First, I'm not saying that carbon consumption is not
      having an impact on<br>
      >> global warming.  I'm saying that the size of the impacts
      compared to the<br>
      >> more-or-less unknown natural factors is unknown and that
      the feedbacks<br>
      >> from<br>
      >> warming in general are unknown, among other things.<br>
      >><br>
      >> There are plenty of reasons, both scientific and not,
      that make me<br>
      >> skeptical<br>
      >> of global warming.  Although everyone will assume I'm
      just grasping at<br>
      >> straws because of my deep-seated urge to deny everything
      (probably has to<br>
      >> do<br>
      >> with my relationship with my mother), I humbly present a
      smattering of<br>
      >> them<br>
      >> for your enjoyment:<br>
      >><br>
      >> 1.  On the face of it, the idea is extraordinary. 
      Humans, even with our<br>
      >> vaunted civilization, are small potatoes compared to the
      forces of nature.<br>
      >> The only reason our carbon footprint even makes a dent
      compared to natural<br>
      >> forces has to do with the small amount of CO2 in our
      atmosphere.  We've<br>
      >> had<br>
      >> far less of an impact on the water cycle, for example, or
      with oxygen<br>
      >> levels.  Not saying that it isn't possible, but there is
      automatically a<br>
      >> bar<br>
      >> that has to be gotten over which smoking causing lung
      disease doesn't<br>
      >> have.<br>
      >> It should be common sense that inhaling smoke multiple
      times a day for<br>
      >> years<br>
      >> can have a deleterious effect on the lungs, even without
      bringing in<br>
      >> carcinogens.<br>
      >><br>
      >> 2.  There are some obvious questions that aren't being
      answered because of<br>
      >> the focus on human impacts.  For example, what caused the
      earth to heat up<br>
      >> immediately following the Little Ice Age?  If we do not
      know, how can we<br>
      >> say<br>
      >> with any confidence that human-induced climate change is
      to blame instead<br>
      >> of<br>
      >> the same natural processes still at work?  What causes an
      ice age to<br>
      >> start,<br>
      >> and what brings us out of one?<br>
      >><br>
      >> 3.  The climate is complex, with multiple feedbacks of
      unknown strength<br>
      >> and<br>
      >> unknown feedbacks of unknown strength.  The sign of the
      combination of<br>
      >> feedbacks isn't even known.  Climate models cannot be
      that accurate, given<br>
      >> the above, yet they are seen as gospel.  Even when they
      make different<br>
      >> assumptions and model things different ways.  As long as
      they project a<br>
      >> warmer future, they are added to the model average and
      used as proof that<br>
      >> global warming will kill babies and cause frogs to rain
      from the sky.<br>
      >><br>
      >> I imagine that the mechanisms for lung disease from
      tobacco are relatively<br>
      >> straight forward.<br>
      >><br>
      >> 4.  Some of the major players in the spotlight on the
      side of global<br>
      >> warming<br>
      >> are environmental activists with an agenda, as opposed to
      being objective<br>
      >> scientists just following the data.  For example, Timothy
      Wirth (Senator<br>
      >> from Colorado and leader of the negotiating team for the
      Kyoto treaty)<br>
      >> held<br>
      >> a hearing on global warming at the capital.  He called
      the Weather Bureau<br>
      >> to<br>
      >> find out what day of the year was usually the hottest in
      DC, and scheduled<br>
      >> the hearing for that date.  His team then went in the
      night before the<br>
      >> hearing and opened all the windows in the room in which
      the hearing was to<br>
      >> be held, causing the air conditioning to fail to keep up
      with the heat.<br>
      >> All<br>
      >> so that it could be hot and muggy when James Hansen gave
      his spiel about<br>
      >> the<br>
      >> dangers of global warming.<br>
      >><br>
      >>
(<a class="moz-txt-link-freetext" href="http://www.pbs.org/wgbh/pages/frontline/hotpolitics/interviews/wirth.html">http://www.pbs.org/wgbh/pages/frontline/hotpolitics/interviews/wirth.html</a>)<br>
      >><br>
      >> The anti-tobacco campaigns, with all their sheer
      propaganda, do seem to be<br>
      >> run by political activists, but that may be coincidental.<br>
      >><br>
      >> 5.  Major climate scientists also appear to have
      political agendas.<br>
      >> Michael<br>
      >> Mann and his "hockey stick" come to mind, trying to erase
      the Medieval<br>
      >> Warm<br>
      >> Period and the Little Ice Age, using dubious statistics,
      all so they could<br>
      >> show that current warming was "unprecedented". All this
      from a few<br>
      >> bristlecone pine trees.<br>
      >><br>
      >> I haven't heard of any of these kinds of shenanigans from
      scientists<br>
      >> studying the link between tobacco use and lung diseases,
      probably because<br>
      >> the links were relatively straight forward.  Not so much
      the case with<br>
      >> global warming / global climate change / global climate
      disruption.<br>
      >><br>
      >> There are more, but that gives you the gist of it.  But
      hey, it's just me<br>
      >> being contrarian, right? So please, move along.  Nothing
      to see here.<br>
      >><br>
      >> Paul<br>
      ><br>
      ><br>
      ><br>
      > =======================================================<br>
      > List services made available by First Step Internet,<br>
      > serving the communities of the Palouse since 1994.<br>
      >               <a class="moz-txt-link-freetext" href="http://www.fsr.net">http://www.fsr.net</a><br>
      >           <a class="moz-txt-link-freetext" href="mailto:Vision2020@moscow.com">mailto:Vision2020@moscow.com</a><br>
      > =======================================================<br>
      ><br>
      <br>
      =======================================================<br>
      List services made available by First Step Internet,<br>
      serving the communities of the Palouse since 1994.<br>
                     <a class="moz-txt-link-freetext" href="http://www.fsr.net">http://www.fsr.net</a><br>
                <a class="moz-txt-link-freetext" href="mailto:Vision2020@moscow.com">mailto:Vision2020@moscow.com</a><br>
      =======================================================<br>
      <br>
      <fieldset class="mimeAttachmentHeader"></fieldset>
      <br>
      <pre wrap="">=======================================================
 List services made available by First Step Internet,
 serving the communities of the Palouse since 1994.
               <a class="moz-txt-link-freetext" href="http://www.fsr.net">http://www.fsr.net</a>
          <a class="moz-txt-link-freetext" href="mailto:Vision2020@moscow.com">mailto:Vision2020@moscow.com</a>
=======================================================</pre>
    </blockquote>
    <br>
    <br>
  </body>
</html>