<div class="header">

   <div class="left">
   <a href="http://www.nytimes.com/"><img src="http://graphics8.nytimes.com/images/misc/nytlogo153x23.gif" alt="The New York Times" align="left" border="0" hspace="0" vspace="0"></a>


   </div>
   <div class="right">

<a href="http://www.nytimes.com/adx/bin/adx_click.html?type=goto&opzn&page=www.nytimes.com/printer-friendly&pos=Position1&sn2=336c557e/4f3dd5d2&sn1=84e9b341/ba42e34f&camp=FSL2012_ArticleTools_120x60_1787509c_nyt5&ad=BOSW_120x60_June13_NoText&goto=http%3A%2F%2Fwww%2Efoxsearchlight%2Ecom%2Fbeastsofthesouthernwild" target="_blank">
<br></a>

   </div>
</div>
<br clear="all"><hr align="left" size="1">
<div class="timestamp">July 6, 2012</div>

<h1>Libor’s Dirty Laundry</h1>
    <span><h6 class="byline">By JOE NOCERA</h6></span>

 

<div id="articleBody">
 

    <p>
Here in the early stages of <a title="A DealBook report" href="http://dealbook.nytimes.com/2012/06/27/barclays-said-to-settle-regulatory-claims-over-benchmark-manipulation/?ref=londoninterbankofferedratelibor">the Libor scandal</a> — and, yes, this thing is far from over — there are two big surprises.        </p>

<p>
The first is that the bankers, traders, executives and others involved 
would so openly and, in some cases, gleefully collude to manipulate this
 key interest rate for their own benefit. With all the seedy bank 
behavior that has been exposed since the financial crisis, it’s stunning
 that there’s still dirty laundry left to be aired. We’ve had predatory 
subprime lending, fraudulent ratings, excessive risk-taking and even 
clients being taken advantage of in order to unload toxic mortgages.    
    </p>
<p>
Yet even with these precedents, the Libor scandal still manages to 
shock. Libor — that’s the London interbank offered rate — represents a 
series of interest rates at which banks make unsecured loans to each 
other. More important, it is a benchmark that many financial instruments
 are pegged to. The <a href="http://www.cftc.gov/index.htm">Commodity Futures Trading Commission</a>, which doggedly pursued the wrongdoing and brought the scandal to light, <a title="A pdf" href="http://cftc.gov/ucm/groups/public/@lrenforcementactions/documents/legalpleading/enfbarclaysorder062712.pdf">estimates</a> that some $350 trillion worth of derivatives and $10 trillion worth of loans are based on Libor.        </p>

<p>
With so much depending on this one critical interest rate, there 
shouldn’t ever be a question about its reliability. Yet beginning in 
2005, according to the C.F.T.C. and <a href="http://www.justice.gov/opa/pr/2012/June/12-crm-815.html">the Justice Department</a>,
 derivative traders at Barclays, the too-big-to-fail British bank, with 
the active involvement of traders at other yet-unnamed banks, persuaded 
their fellow bank employees to submit Libor numbers that were shaded in 
ways that would help ensure their trades were profitable. Even Robert 
Diamond Jr., the former Barclays chief executive who <a title="A DealBook report" href="http://dealbook.nytimes.com/2012/07/03/chief-executive-of-barclays-resigns/?hp">lost his job</a> over the scandal, said that reading the traders’ e-mails made him “<a title="A BBC report" href="http://www.bbc.co.uk/news/business-18708226">physically ill</a>.”        </p>

<p>
In 2007, as the financial crisis was gathering steam, banks also began 
submitting false Libor rates for a different reason. Libor, you may 
recall, was a measure that gave the outside world a sense of how much 
trouble the banks were in; the higher the rate required to borrow, the 
worse shape they were assumed to be in. So Barclays — with what appears 
to be <a title="A Washington Post report" href="http://www.washingtonpost.com/world/europe/bob-diamond-former-barclays-chief-cites-regulators-role-in-rates-scandal/2012/07/04/gJQALdCmNW_story.html">the complicity</a>
 of British bank regulators — started submitting rates that were lower 
than the reality. Its executives said the purpose was to keep Barclays 
from “sticking its head above the parapet.”        </p>
<p>
Even now, Barclays justifies the latter rationale as being a kind of 
emergency measure brought on by the financial crisis. But the bank is 
wrong about this. Submitting false data, for whatever reason, is a 
violation of the law — not to mention a fundamental abuse of trust. Once
 again, it leads one to believe that bankers feel neither the 
constraints of the law nor of morality.        </p>
<p>
Which brings me to the second big surprise. Britain and America have 
reacted to the Libor scandal in completely different ways. Britain is in
 an utter frenzy over it, with wall-to-wall coverage, and the most 
respectable, pro-business publications expressing outrage. Yes, Barclays
 is a British bank, and the first word in Libor is “London.” But still: 
The Economist ran a headline about the scandal that read, in its 
entirety, “<a title="An Economist article" href="http://www.economist.com/node/21558260">Banksters</a>.”        </p>
<p>
Yet, on these shores, the reaction has been mainly a shrug. Perhaps 
we’re suffering from bank-scandal fatigue, having lived through Bank of 
America’s various travails, and <a title="An Op-Ed essay" href="http://www.nytimes.com/2012/03/14/opinion/why-i-am-leaving-goldman-sachs.html">the Goldman Sachs revelations</a>, and, most recently, <a title="A DealBook report" href="http://dealbook.nytimes.com/2012/06/28/jpmorgan-trading-loss-may-reach-9-billion/">the big JPMorgan Chase trading loss</a>. Or maybe Libor is just hard to gets one’s head around.        </p>

<p>
But the Brits have this one right. They may not understand the 
intricacies of Libor any better than we do, but they sense, powerfully, 
that banks have once again made a mockery of the role that society 
entrusts to them.        </p>
<p>
“Why has the scandal created outrage in Britain? Because it truly is outrageous,” said <a href="http://www.fedfin.com/index.php?option=com_content&view=article&id=7&Itemid=9">Karen Petrou</a>,
 the managing partner of Federal Financial Analytics. “They weren’t 
supposed to be fixing that rate — no matter what the reason.”        </p>
<p>
She continued: “If I give you my money, I need to be able to trust you 
with it. If you can only be trusted via regulation, then you might as 
well be a utility. And if banks can’t be trusted to manage their trading
 desks, then we need to rethink our whole model of banking.” Petrou is 
not an advocate of returning to the days of Glass-Steagall, the 
Depression-era law that separated investment banking and commercial 
banking. But with the Libor scandal, she said, she could certainly 
understand the growing calls for it.        </p>
<p>
Barclays, of course, is hardly the only big bank that manipulated Libor 
for fun and profit. It is simply the first to admit its wrongdoing and 
settle with the government. The word is that just about every big bank 
is under investigation for playing games with Libor, including JPMorgan 
Chase, Citigroup and other American-based financial giants.        </p>
<p>
Which means there is going to be a lot more opportunities for Americans 
to become outraged over this scandal. And, maybe, to finally summon the 
will to change banking once and for all.        </p>




        <div class="articleCorrection">
</div>



</div>

<br clear="all"><br>-- <br>Art Deco (Wayne A. Fox)<br><a href="mailto:art.deco.studios@gmail.com" target="_blank">art.deco.studios@gmail.com</a><br><br><img src="http://users.moscow.com/waf/WP%20Fox%2001.jpg"><br><br>