<div class="header">

   <div class="left">
   <a href="http://www.nytimes.com/"><img src="http://graphics8.nytimes.com/images/misc/nytlogo153x23.gif" alt="The New York Times" align="left" border="0" hspace="0" vspace="0"></a>


   </div>
   <div class="right">

<a href="http://www.nytimes.com/adx/bin/adx_click.html?type=goto&opzn&page=www.nytimes.com/printer-friendly&pos=Position1&sn2=336c557e/4f3dd5d2&sn1=917bb2bd/6da1b9d&camp=FSL2012_ArticleTools_120x60_1787507c_nyt5&ad=LolaVersus_120x60_NoText_June8&goto=http%3A%2F%2Fwww%2Efoxsearchlight%2Ecom%2Flolaversus" target="_blank">
<img src="http://graphics8.nytimes.com/adx/images/ADS/30/39/ad.303959/LOLAVS_new120x60_June8.gif" border="0" height="60" width="120"></a>

   </div>
</div>
<br clear="all"><hr align="left" size="1">
<div class="timestamp">June 10, 2012</div>

<h1>The Defense of Marriage Act, Exposed</h1>

 

<div id="articleBody">
 

    <p>
A federal district judge in New York <a href="http://sblog.s3.amazonaws.com/wp-content/uploads/2012/06/DOMA-Windsor-ruling-6-6-12.pdf">ruled</a>
 last week that the Defense of Marriage Act violates the Constitution by
 requiring the plaintiff to pay federal estate tax on her same-sex 
spouse’s estate, even though opposite-sex spouses are exempt. It follows
 a string of other rulings striking down the law in a federal appeals 
court, two federal district courts and a bankruptcy court.        </p>
<p>
With the Obama administration’s <a title="Letter from Attorney General Eric Holder to Congress, February 23, 2011" href="http://www.justice.gov/opa/pr/2011/February/11-ag-223.html">decision</a>
 in 2011 not to defend the law, that task has been taken up with relish 
by the Republicans in Congress. Last week in California, their lawyers <a title="Brief of Bipartisan Legal Advisory Group in Golinski v. U.S. Office of Personnel Management, filed on June 4, 2012" href="http://www.ca9.uscourts.gov/datastore/general/2012/06/05/12-15388_Brief_of_Intervenor.pdf">filed a brief</a> in the United States Court of Appeals for the Ninth Circuit challenging a district court <a title="Golinski v. U.S. Office of Personnel Management, filed on February 22, 2012" href="http://dont.stanford.edu/Golinski_v_USOPM%28NDCalif_10-0257%29_22Feb2012Order_DOMA_is_unconstitutional.pdf">ruling</a> that the law violates the Constitution by denying health benefits to the same-sex spouse of a federal lawyer.        </p>

<p>
The brief makes the claim that the law’s goals are to maintain 
consistency in allocating federal benefits and encourage relationships 
“that most frequently result in the begetting and raising of children.” 
But in fact, the law thwarts consistency by accepting some state 
definitions of marriage and rejecting others. And the Republicans offer 
no real evidence that expanding the definition of marriage to include 
same-sex spouses affects the ability of opposite-sex couples to marry or
 have children.        </p>
<p>
The federal courts that have reviewed this law since 2010 have found 
that it fails to meet the most elementary test of constitutionality. 
Under this “rational basis” test, a statute will be upheld — even when 
groups are treated differently — if the law has some reasonable 
relationship to a legitimate government purpose.        </p>
<p>
The Republican brief says the statute “merely reaffirmed what Congress 
has always meant” when it refers to marriage: “a traditional male-female
 couple.” The federal trial court in California explained, however, that
 “tradition, standing alone, does not provide a rational basis for the 
law.”        </p>
<p>
The court also cogently argued that the act should be subject to a 
higher standard of scrutiny because it discriminates on the basis of 
sexual orientation. But even under the most forgiving standard, the 
Defense of Marriage Act clearly violates equal protection.        </p>




        <div class="articleCorrection">
</div>



</div><div id="upNextWrapper"><div style id="upNext"><div class="wrapper opposingFloatControl"><div style="width:310px" class="element1"><br><h3><a href="http://www.nytimes.com/roomfordebate/2012/06/09/fewer-prescriptions-for-adhd-less-drug-abuse?src=un&feedurl=http%3A%2F%2Fjson8.nytimes.com%2Fpages%2Fopinion%2Findex.jsonp">Room for Debate: Fewer Prescriptions for A.D.H.D., Less Drug Abuse?</a></h3>
<br style="clear:both"></div><br></div></div></div><br clear="all"><br>-- <br>Art Deco (Wayne A. Fox)<br><a href="mailto:art.deco.studios@gmail.com" target="_blank">art.deco.studios@gmail.com</a><br>