<div class="header">

   <div class="left">
   <a href="http://www.nytimes.com/"><img src="http://graphics8.nytimes.com/images/misc/nytlogo153x23.gif" alt="The New York Times" align="left" border="0" hspace="0" vspace="0"></a>


   </div>
   <div class="right">

<a href="http://www.nytimes.com/adx/bin/adx_click.html?type=goto&opzn&page=www.nytimes.com/printer-friendly&pos=Position1&sn2=336c557e/4f3dd5d2&sn1=2917f10a/fabfffff&camp=FSL2012_ArticleTools_120x60_1787507c_nyt5&ad=BOSW_120x60_May22_NoText&goto=http%3A%2F%2Fwww%2Ewelcometothebathtub%2Ecom" target="_blank">
<br></a>

   </div>
</div>
<br clear="all"><hr align="left" size="1">
<div class="timestamp">June 1, 2012</div>

<h1>Mr. Edwards and the Shrimp</h1>
    <span><h6 class="byline">By <a rel="author" href="http://topics.nytimes.com/top/opinion/editorialsandoped/oped/columnists/gailcollins/index.html" title="More Articles by Gail Collins" class="meta-per">GAIL COLLINS</a></h6>
</span>

 

<div id="articleBody">
 

    <p>
John Edwards: Sort of not guilty. The Justice Department must now decide
 whether to retry him in another lengthy case during which we could 
relive his degrading affair, his awful marriage, his wife’s fatal 
illness and watch his daughter and elderly parents loyally and miserably
 accompany him to court.        </p>
<p>
Finally, the American public has found something it would rather do less
 than have another Congressional debt-ceiling debate.        </p>
<p>
Edwards thanked the jurors for acquitting him of one count of campaign 
finance violations and failing to come to a decision on the other five. 
“I don’t think God’s through with me,” he added. That seemed to suggest a
 new career, although Edwards was appropriately vague about what he 
thought God had in mind. He did say he hoped to do something to help 
children “in the poorest parts of this country.”        </p>
<p>
I believe I speak for many Americans when I say that this cannot be 
allowed to mean discussing childhood poverty on a cable TV talk show. 
Think of it as the Eliot Spitzer rule.        </p>
<p>
It would be nice if he started a low-profile legal foundation to 
represent young people in, say, an extremely remote area of rural 
Appalachia. We would really think well of Edwards if he did that, 
although, of course, we would never actually <em>know</em>, since part of the deal would be that he would never once appear in the media to discuss the good work he is doing.        </p>
<p>
We’ve been through a lot with John Edwards since he ran as the 
Democratic vice presidential nominee in 2004. Remember when everybody 
was so worried that John Kerry would pick Richard Gephardt instead? When
 Rupert Murdoch’s New York Post jumped the gun and had the big “Kerry’s 
Choice” headline with the picture of ...        </p>
<p>
No?        </p>
<p>
O.K., just trust me. Edwards was once the Democratic nominee for vice 
president. And then he ran for president in 2008. You have to recall 
that. In one of the debates, he made fun of Hillary Clinton’s outfit.   
     </p>
<p>
There was a time when many of the great minds in the Democratic Party 
thought John Edwards would be the perfect presidential nominee. He was 
cute and from the South, and the son of a millworker, and he talked 
about poor people and had lots of position papers.        </p>
<p>
Unfortunately, he was about as deep as a melted ice cube.        </p>
<p>
I was in a car with him once, driving to the airport from a campaign 
event in which he had expressed his support for South Carolina shrimpers
 who wanted to ban the import of Vietnamese shrimp. I asked him whether 
voters of the Red Lobster persuasion would be willing to pay the far 
higher price of home-caught shrimp. And when he waved the point away, I 
asked him about the trade implications, and what it would mean to the 
Vietnamese shrimp farmers. Edwards stared out the window and finally 
drawled: “You really care a whole lot about <em>shrimp</em>, don’t you?”        </p>
<p>
For somebody with “big, bold positions,” Edwards really had very little 
to say that wasn’t slick and evasive. You have to look out for 
candidates who keep using the word “bold.” Mitt Romney does it all the 
time, and he is so not.        </p>
<p>
I’ve listened to in-depth policy discussions with a lot of presidential 
hopefuls. I once rode in a car with Bill Clinton, during which he gave a
 nonstop disquisition on highway funding that I found a little 
disjointed until I looked over and noticed that he had actually nodded 
off and was talking in his sleep. There was one with John Kerry in which
 the candidate was fully engaged, but the room of listeners seemed to be
 dozing. There was one with George W. Bush in which Bush tossed off a 
remark about something obscure — possibly disaggregation in student test
 scores — and smiled happily and said: “Didn’t think I knew that, did 
you?”        </p>
<p>
Anyhow, some major presidential candidates are more enthralling when 
they talk about what they believe than others, but they can generally at
 least show you how they came to be at the table. John Edwards, not so 
much. Yet it was hard to put your finger on what was lacking, aside from
 his dismissiveness of the shrimp situation. He had an excellent stump 
speech and was really good at not saying anything that sounded stupid in
 a quotable way.        </p>
<p>
But, somehow, the public realized that this guy who looked so good and 
sounded so glib was really a fraud. Even without knowing about the 
secret love child or the sleazy right-hand man, or the impressive 
ability to stare right into a TV camera and lie like a rug, they got his
 number and picked other people to run for president. Voters’ gut 
instincts are generally pretty good. They certainly were with John 
Edwards. Which is, in a way, a happy ending to an awful story.        </p>




        <div class="articleCorrection">
</div>



</div>

<br clear="all"><br>-- <br>Art Deco (Wayne A. Fox)<br><a href="mailto:art.deco.studios@gmail.com" target="_blank">art.deco.studios@gmail.com</a><br>