On Wed, May 30, 2012 at 2:09 AM, Donovan Arnold <span dir="ltr"><<a href="mailto:donovanjarnold2005@yahoo.com" target="_blank">donovanjarnold2005@yahoo.com</a>></span> wrote:<br><br><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<div><div style="font-size:10pt;font-family:tahoma,new york,times,serif"><span>"... it is a question of marketing their product, "Stop Global Warming". It is a horribly run campaign that appeals to only the most far left political thinkers. I believe that more moderate and conservatives would agree to help stop global warming if it was <span><span>re-branded</span></span> and geared to their values and interests."</span>
<div><span></span> <br></div></div></div></blockquote><div>--------------------------------- <br><br>I suppose it goes without saying that interests who do not wish to have their bottom line impacted by the substantial changes needed to address anthropogenic global warming, are "marketing" their propaganda rather successfully to manipulate public opinion here in the US, so the efforts to address global warming are up against rather stiff competition.  I don't think the blame for the lack of substantial action at the national level to address global warming, is primarily the result of a "horribly run campaign" by those wishing action to address the problem.<br>
<br>I disagree that the "campaign" as you put it, to address global warming, appeals "to only the most far left political thinkers."  What has happened to the political landscape, as I suspect you must know, is that the republican party has been hijacked by an extreme agenda, on global warming and other issues, that makes moderates look like leftists.  The conservatives, military thinkers, leaders, and scholars referenced below on global warming, who are not "far left," do not pass the current extreme agenda litmus test in the republican party to deny the problem of global warming.<br>
<br>Consider this quote from Senator John McCain, who I doubt many think is "far left:"<br><br><a href="http://www.notable-quotes.com/g/global_warming_quotes.html">http://www.notable-quotes.com/g/global_warming_quotes.html</a><br>
<p><font face="Arial" size="-1">We have many advantages in the fight against global 
warming, but time is not one of them. Instead of idly debating the precise 
extent of global warming, or the precise timeline of global warming, we need to 
deal with the central facts of rising temperatures, rising waters, and all the 
endless troubles that global warming will bring. We stand warned by serious and 
credible scientists across the world that time is short and the dangers are 
great. The most relevant question now is whether our own government is equal to 
the challenge.</font></p><p><font face="Arial" size="-1">JOHN MCCAIN, speech, May 12, 2008</font></p><p><font face="Arial" size="-1">--------------------------</font></p><p><font face="Arial" size="-1">Texas oil billionaire T. Boone Pickens, well known supporter of W. Bush and the Swift Boating of John Kerry, stated his support for the climate bill under Obama that never was passed:</font></p>
<p><font face="Arial" size="-1"><a href="http://www.huffingtonpost.com/2010/04/28/t-boone-pickens-climate-c_n_554802.html">http://www.huffingtonpost.com/2010/04/28/t-boone-pickens-climate-c_n_554802.html</a><br></font></p>
<p>T. Boone Pickens: Climate Change Bill Is Coming, 'It's Too Important For The Security Of America'  </p><p>"But I will be for the bill. I will just have to accept the other parts because this is too important for the security of America."</p>
<p>Despite the ballooning Federal deficit, Pickens said America's economy can't wait to pass a climate bill that would cut America's dependence on fossil fuels</p><p>--------------------------</p><p>From that bastion of tree hugging left wingers (ha!), the Pentagon, an analysis of the threat of global warming indicated it is serious national security issue, as this 2004 article indicates:<br>
</p><p><a href="http://www.guardian.co.uk/environment/2004/feb/22/usnews.theobserver">http://www.guardian.co.uk/environment/2004/feb/22/usnews.theobserver</a><br></p><p>The report was commissioned by influential Pentagon defence adviser Andrew Marshall, who has held considerable sway on US military thinking over the past three decades. He was the man behind a sweeping recent review aimed at transforming the American military under Defence Secretary Donald Rumsfeld.  </p>
<p>Climate change 'should be elevated beyond a scientific debate to a US national security concern', say the authors, Peter Schwartz, CIA consultant and former head of planning at Royal Dutch/Shell Group, and Doug Randall of the California-based Global Business Network.  </p>
<p>---------------------------<br></p><p>And a more recent military analysis indicates the threat to national security, from 2009:</p><p><a href="http://mailman.fsr.com/pipermail/vision2020/2010-July/070740.html">http://mailman.fsr.com/pipermail/vision2020/2010-July/070740.html</a><br>
</p><p>Climate Change Threat to U.S. Security: General Anthony C. Zinni: "We will pay 
for this one way or another"</p><p>---------------------------</p><p>A must read for anyone who thinks global warming is not a threat to national security is military scholar Gwynne Dyer's book "Climate Wars"</p>
<p><a href="http://gwynnedyer.com/about-gwynne/">http://gwynnedyer.com/about-gwynne/</a></p><p>A copy is at the Troy Community Library but can be pulled for availability at the Moscow Public Library<br></p>------------------------------------------<br>
Vision2020 Post: Ted Moffett<br></div></div><br>