<html>
  <head>
    <meta content="text/html; charset=ISO-8859-1"
      http-equiv="Content-Type">
  </head>
  <body bgcolor="#FFFFFF" text="#000000">
    <br>
    Reading about the climate change debate is like looking through some
    sort of stained glass window.  I guarantee you that they wanted to
    show that AGW skeptics are less scientifically literate than the AGW
    proponents.  When that failed, they blamed it on their politics. 
    They are more scientifically literate, but their cultural cognition
    is causing them to latch on to only those facts that fit their
    beliefs.  It couldn't possibly be that the AGW proponents are doing
    the same thing, it has to be only the skeptics that are throwing
    away valid scientific arguments to meet their world view.  It
    couldn't be that skeptics have valid scientific criticisms, because
    they are going against the consensus and the consensus *has* to be
    right. If the skeptics show their skepticism even after "97 of 100
    climate scientists agree that man is causing climate change", then
    they are simply denying what everyone knows is true despite their
    greater scientific literacy.  Especially if they mouth off about how
    unscientific polls of climate scientists actually are.<br>
    <br>
    The idea that man is causing the majority of the warming has become
    the new story of the Garden of Eden.  Mankind used to live in a
    blissful state, at one with nature, until we threw away our purity
    in the name of corporate greed and burned all the oil.  Only
    repenting that sin will lead back to a state of grace. It certainly
    can't be that this narrative is in any way shaping the political
    climate (no pun intended) of this debate, which in turn is shaping
    what gets funded and what gets studied.  Potential natural climate
    cause?  Oh, we'll get to that when we're done trying to wrestle tree
    ring data into showing that it's warmer now than it's ever been, or
    trying to figure out how to classify climate change skepticism as a
    disease.<br>
    <br>
    Paul<br>
    <br>
    On 05/29/2012 01:29 PM, Ron Force wrote:
    <blockquote
      cite="mid:1338323366.1012.YahooMailNeo@web46113.mail.sp1.yahoo.com"
      type="cite">
      <div style="color:#000; background-color:#fff; font-family:times
        new roman, new york, times, serif;font-size:12pt">
        <h2 class="date-header">May 29, 2012</h2>
        <h3 class="entry-header">Study rules out stupidity as a cause of
          disbelief in climate science</h3>
        <blockquote>
          <div>And the Yale research published today reveals that if
            Americans knew more basic science and were more proficient
            in technical reasoning it would still result in a gap
            between public and scientific consensus.</div>
          <div>Indeed, as members of the public become more science
            literate and numerate, the study found, individuals
            belonging to opposing cultural groups become even more
            divided on the risks that climate change poses.</div>
          <div>Funded by the National Science Foundation, the study was
            conducted by researchers associated with the Cultural
            Cognition Project at Yale Law School and involved a
            nationally representative sample of 1500 U.S. adults.</div>
          <div>"The aim of the study was to test two hypotheses," said
            Dan Kahan, Elizabeth K. Dollard Professor of Law and
            Professor of Psychology at Yale Law School and a member of
            the study team. "The first attributes political controversy
            over climate change to the public's limited ability to
            comprehend science, and the second, to opposing sets of
            cultural values. The findings supported the second
            hypothesis and not the first," he said.</div>
          <div>"Cultural cognition" is the term used to describe the
            process by which individuals' group values shape their
            perceptions of societal risks. It refers to the unconscious
            tendency of people to fit evidence of risk to positions that
            predominate in groups to which they belong. </div>
          <div>The results of the study were consistent with previous
            studies that show that individuals with more egalitarian
            values disagree sharply with individuals who have more
            individualistic ones on the risks associated with nuclear
            power, gun possession, and the HPV vaccine for school girls.</div>
        </blockquote>
        <div><small>via <a moz-do-not-send="true"
              href="http://www.enn.com/wildlife/article/44455">www.enn.com</a></small></div>
      </div>
      <br>
      <fieldset class="mimeAttachmentHeader"></fieldset>
      <br>
      <pre wrap="">=======================================================
 List services made available by First Step Internet,
 serving the communities of the Palouse since 1994.
               <a class="moz-txt-link-freetext" href="http://www.fsr.net">http://www.fsr.net</a>
          <a class="moz-txt-link-freetext" href="mailto:Vision2020@moscow.com">mailto:Vision2020@moscow.com</a>
=======================================================</pre>
    </blockquote>
    <br>
  </body>
</html>