<div class="header">

   <div class="left">
   <a href="http://www.nytimes.com/"><img src="http://graphics8.nytimes.com/images/misc/nytlogo153x23.gif" alt="The New York Times" align="left" border="0" hspace="0" vspace="0"></a>


   </div>
   <div class="right">

<a href="http://www.nytimes.com/adx/bin/adx_click.html?type=goto&opzn&page=www.nytimes.com/printer-friendly&pos=Position1&sn2=336c557e/4f3dd5d2&sn1=a0648a22/f9dac8ac&camp=FSL2012_ArticleTools_120x60_1787506c_nyt5&ad=LolaVersus_120x60_NoText_Apr6&goto=http%3A%2F%2Fwww%2Efoxsearchlight%2Ecom%2Flolaversus" target="_blank">
<br></a>

   </div>
</div>
<br clear="all"><hr align="left" size="1">
<div class="timestamp">May 20, 2012</div>

<h1>Dimon’s Déjà Vu Debacle</h1>
    <span><h6 class="byline">By <a rel="author" href="http://topics.nytimes.com/top/opinion/editorialsandoped/oped/columnists/paulkrugman/index.html?inline=nyt-per" title="More Articles by Paul Krugman" class="meta-per">PAUL KRUGMAN</a></h6>
</span>

 

<div id="articleBody">
 

    <p>
Sometimes it’s hard to explain why we need strong <a href="http://topics.nytimes.com/topics/reference/timestopics/subjects/c/credit_crisis/financial_regulatory_reform/index.html?inline=nyt-classifier" title="More articles about financial regulatory reform." class="meta-classifier">financial regulation</a>
 — especially in an era saturated with pro-business, pro-market 
propaganda. So we should always be grateful when someone makes the case 
for regulation more compelling and easier to understand. And this week, 
that means offering a special shout-out to two men: <a href="http://topics.nytimes.com/top/reference/timestopics/people/d/james_dimon/index.html?inline=nyt-per" title="More articles about James Dimon." class="meta-per">Jamie Dimon</a> and <a href="http://elections.nytimes.com/2012/primaries/candidates/mitt-romney?inline=nyt-per" title="More articles about Mitt Romney." class="meta-per">Mitt Romney</a>.        </p>

<p>
I’ll come back shortly to the troubles at JPMorgan Chase, the bank Mr. 
Dimon runs. First, however, let me talk about Mr. Romney, whose remarks 
about those troubles were so off-point that they constitute a teachable 
moment.        </p>
<p>
Here’s what the presumptive Republican presidential nominee said about 
JPMorgan’s $2 billion loss (which may actually have been $3 billion, or 
$5 billion, or more, but who’s counting?): “This was a loss to 
shareholders and owners of JPMorgan and that’s the way America works. 
Some people experienced a loss in this case because of a bad decision. 
By the way, there was someone who made a gain.”        </p>
<p>
What’s wrong with this statement? Well, suppose that someone — say, 
Jimmy Stewart in the movie “It’s a Wonderful Life” — runs a bank that 
takes in deposits and invests the money in various ways. And suppose 
that one of those investments is a risky bet on some complex financial 
instrument, with Mr. Potter, the evil plutocrat, on the other side.     
   </p>
<p>
If Jimmy Stewart’s bet pays off, we’re in Romneyworld: he’s made money, 
Mr. Potter has lost money, and that’s that. But suppose Jimmy Stewart 
loses his bet. If the bet was big enough, he no longer has enough assets
 to pay off his depositors. His bank collapses, probably in a chaotic 
bank run that takes down the whole town’s economy as collateral damage. 
Mr. Potter makes money on the deal, but so what?        </p>
<p>
The point is that it’s not O.K. for banks to take the kinds of risks 
that are acceptable for individuals, because when banks take on too much
 risk they put the whole economy in jeopardy — unless they can count on 
being bailed out. And the prospect of such bailouts, of course, only 
strengthens the case that banks shouldn’t be allowed to run wild, since 
they are in effect gambling with taxpayers’ money.        </p>
<p>
Incidentally, how is it possible that Mr. Romney doesn’t understand all 
of this? His whole candidacy is based on the claim that his experience 
at extracting money from troubled businesses means that he’ll know how 
to run the economy — yet whenever he talks about economic policy, he 
comes across as completely clueless.        </p>
<p>
Anyway, it goes without saying that Jamie Dimon is no Jimmy Stewart. But
 he has, in a way, been playing Jimmy Stewart on TV, posing as a 
responsible banker who knows how to manage risk — and therefore the 
point man in Wall Street’s fight to block any tightening of regulations 
despite the immense damage deregulated banks have already inflicted on 
our economy. Trust us, Mr. Dimon has in effect been saying, we’ve got 
this covered and it won’t happen again.        </p>
<p>
Now the truth is coming out. That multibillion-dollar loss wasn’t an 
isolated event; it was an accident waiting to happen. For even as Mr. 
Dimon was giving speeches about responsible banking, his own institution
 was heaping on the risk. “The unit at the center of JPMorgan’s $2 
billion trading loss,” reports The Financial Times, “has built up 
positions totaling more than $100 billion in asset-backed securities and
 structured products — the complex, risky bonds at the center of the 
financial crisis in 2008. These holdings are in addition to those in 
credit <a href="http://topics.nytimes.com/top/reference/timestopics/subjects/d/derivatives/index.html?inline=nyt-classifier" title="More articles about derviatives." class="meta-classifier">derivatives</a> which led to the losses.”        </p>

<p>
And what was going on as these positions were being accumulated? According to a fascinating report in <a title="Times article." href="http://www.nytimes.com/2012/05/20/business/discord-at-jpmorgan-investment-office-blamed-in-huge-loss.html?_r=1&hp">Sunday’s Times</a>,
 the reality behind JPMorgan’s facade of competence was a scene all too 
reminiscent of the behavior that brought down firms like A.I.G. in 2008:
 arrogant executives shouting down anyone who tried to question their 
activities, top management that didn’t ask questions as long as the 
money kept rolling in. It really is déjà vu all over again.        </p>
<p>
The point, again, is that an institution like JPMorgan — a 
too-big-to-fail bank, not to mention a bank whose deposits are already 
guaranteed by U.S. taxpayers — shouldn’t be engaged in this kind of 
speculative investment at all. And that’s why we need a return to much 
stronger financial regulation, stronger even than the Dodd-Frank 
regulations passed back in 2010.        </p>
<p>
Will we get that kind of regulation? Not if Mr. Romney wins, obviously; 
he wants to repeal Dodd-Frank, and in general has made it clear that he 
would do everything in his power to set us up for another financial 
crisis. Even if President Obama is re-elected, getting the kind of 
regulation we need will be an uphill struggle. But as Mr. Dimon’s 
debacle has just demonstrated, that struggle remains as necessary as 
ever.        </p>




        <div class="articleCorrection">
</div>



</div>

<br clear="all"><br>-- <br>Art Deco (Wayne A. Fox)<br><a href="mailto:art.deco.studios@gmail.com" target="_blank">art.deco.studios@gmail.com</a><br>