<div id="header"><h1><a href="http://opinionator.blogs.nytimes.com/" title="Go to Opinionator Home"><img src="http://graphics8.nytimes.com/images/blogs_v3/opinionator/opinionator_print.png" alt="Opinionator - A Gathering of Opinion From Around the Web"></a></h1>
<div class="ad"> </div></div><div id="opinionator"><div align="left"><span class="timestamp published" title="2012-05-20T21:51:14+00:00">May 20, 2012, <span>9:51 pm</span></span><h3 class="entry-title">Entitlement Reform For the Entitled</h3>
<address class="byline author vcard">By <a href="http://opinionator.blogs.nytimes.com/author/ezekiel-j-emanuel/" class="url fn" title="See all posts by EZEKIEL J. EMANUEL">EZEKIEL J. EMANUEL</a></address><div class="entry-content">
<div class="inlineModule"><div class="entry categoryDescriptionModule"><p class="summary"> <a href="http://opinionator.blogs.nytimes.com/author/ezekiel-j-emanuel/">Ezekiel J. Emanuel</a> on health policy and other topics.</p>
</div><div class="entry entryTagsModule"><h4>Tags:</h4><p class="meta tags"><a href="http://opinionator.blogs.nytimes.com/tag/income/" rel="tag">Income</a>, <a href="http://opinionator.blogs.nytimes.com/tag/medicare/" rel="tag">Medicare</a>, <a href="http://opinionator.blogs.nytimes.com/tag/retirement/" rel="tag">Retirement</a>, <a href="http://opinionator.blogs.nytimes.com/tag/social-security/" rel="tag">Social Security</a>, <a href="http://opinionator.blogs.nytimes.com/tag/taxes/" rel="tag">taxes</a></p>
</div></div><p>Philadelphia</p><p>IF
 nothing is done about entitlement spending, and if our current tax 
breaks continue, then by 2025, tax revenue will be able to pay for 
Medicare, Medicaid, Social Security, interest on the debt and nothing 
else. The rest — defense, medical research, highways, education, energy —
 will have to be financed by deficits. Social Security’s funding is 
predicted to run short in 2033, Medicare’s trust fund in 2024.</p><p>Like
 much else in Washington, there is little bipartisan agreement on what 
to do about it. When it comes to Social Security and Medicare, 
Republicans emphasize cuts and privatization, while Democrats strongly 
oppose both approaches. Neither side was able to embrace the 2010 
bipartisan Simpson-Bowles plan, which proposed lowering Social 
Security’s cost-of-living adjustments, increasing the taxable maximum 
income and raising the eligibility age to 69 by 2075.</p><p>But here is a
 better bipartisan reform: Graduated eligibility. Instead of having a 
fixed age at which people can get Social Security and Medicare, we 
should link the age of eligibility to lifetime wealth. The richer you 
are, the older you would have to be to be eligible for Social Security 
and Medicare.</p><p>Here’s how it would work. People in the bottom half 
of the lifetime earnings distribution would become eligible for normal 
retirement benefits at age 65 for Medicare and 66 for Social Security, 
just as they are today.  But people in the next quarter of the lifetime 
earnings distribution would become eligible for the respective programs 
at 67 and 68, and those in the top quarter would become eligible at 70 
and 71. All eligibility ages would increase over time, as they are 
scheduled to now.</p><p>In all income brackets, those choosing to retire
 later than the standard age would still receive higher Social Security 
benefits, called delayed-retirement credits. For those choosing to 
retire earlier and accept reduced benefits, on the other hand, nothing 
would change in the lower bracket, while the minimum age would increase 
in the two higher income brackets. And wealthier older people would have
 the choice of buying into Medicare at age 65, though they would have to
 pay for it before the age of 70.</p><p>Demographic changes since Social
 Security was first enacted are a good argument for raising the 
retirement age. In 1935, a man who reached the age of 65 was likely to 
live almost 13 more years (and a woman, almost 15). But today, Americans
 who reach 65 are likely to live nearly 19 more years.</p><p>But 
graduated eligibility also accounts for the fact that the rich live 
longer than the poor, and that the longevity gap is increasing. In 2007,
 the Social Security Administration did a study of mortality and income.
 Among 65-year-old men born in 1922, those with income in the top half 
lived an average of 2.2 years longer than those in the bottom half. But 
among 65-year-old men born in 1941, those with income in the top half 
were projected to live an average of 5.3 years longer. Thus, requiring 
wealthier Americans to wait five more years to claim Social Security and
 Medicare has the effect of giving an average rich and an average poor 
person nearly the same number of years of benefits.</p><p>This reform 
also combines several important values. The main reason Social Security 
and Medicare have such strong public support is that they are universal 
benefits; they are not just for the poor. With graduated eligibility, 
all Americans will still get benefits, regardless of income; the only 
thing that changes is when. And because the rich, on average, would live
 longer and get the same number of years of benefits as those in lower 
income brackets, the plan should appeal to those who still feel strongly
 that everyone should pay their fair share.</p><p>It also makes 
practical sense. Americans in the bottom half of the income distribution
 are more likely to have jobs in manual labor, which is more physically 
difficult for older people to perform. White-collar workers in the upper
 bracket don’t face the same physical demands. And their greater 
earnings mean they should be able to save more to support themselves 
longer.</p><p>Graduated eligibility should be based on lifetime earnings
 instead of any particular year’s income, which can be quite volatile. 
It would be administratively simple to determine each citizen’s lifetime
 earnings, because the Social Security Administration already has all 
this data. And this measure would have the benefit of encouraging 
personal responsibility; people making more than the median income would
 have an incentive to save. Anyone who earned a lot at one time but 
frittered it away would have to continue working longer.</p><p>Either in
 the lame duck Congressional session after the election or in 2013, 
there will surely be debate about a deal to address taxes and the 
deficit. Graduated eligibility should be on the table. It would not 
completely close the shortfall of the trust funds, but it would put 
Social Security and Medicare on a stronger financial footing, while 
reaffirming their universal nature and reflecting the fortunate fact 
that Americans are living longer.</p></div></div></div><br clear="all"><br>-- <br>Art Deco (Wayne A. Fox)<br><a href="mailto:art.deco.studios@gmail.com" target="_blank">art.deco.studios@gmail.com</a><br>