<div class="header">

   <div class="left">
   <a href="http://www.nytimes.com/"><img src="http://graphics8.nytimes.com/images/misc/nytlogo153x23.gif" alt="The New York Times" align="left" border="0" hspace="0" vspace="0"></a>


   </div>
   <div class="right">

<a href="http://www.nytimes.com/adx/bin/adx_click.html?type=goto&opzn&page=www.nytimes.com/printer-friendly&pos=Position1&sn2=336c557e/4f3dd5d2&sn1=ea131c6c/ca95792e&camp=FSL2012_ArticleTools_120x60_1787506c_nyt5&ad=RubySparks_Apr20_120x60_noText&goto=http%3A%2F%2Fwww%2Efoxsearchlight%2Ecom%2Frubysparks" target="_blank">
<br></a>

   </div>
</div>
<br clear="all"><hr align="left" size="1">
<div class="timestamp">May 12, 2012</div>

<h1>JPMorgan Sought Loophole on Risky Trading</h1>
    <span><h6 class="byline">By <a rel="author" href="http://topics.nytimes.com/top/reference/timestopics/people/w/edward_wyatt/index.html?inline=nyt-per" title="More Articles by Edward Wyatt" class="meta-per">EDWARD WYATT</a></h6>
</span>

 

<div id="articleBody">
 

    <p>
WASHINGTON — Soon after lawmakers finished work on the nation’s new 
financial regulatory law, a team of JPMorgan Chase lobbyists descended 
on Washington. Their goal was to obtain special breaks that would allow 
banks to make big bets in their portfolios, including some of the types 
of trading that led to the $2 billion loss now rocking the bank.        </p>
<p>
Several visits over months by the bank’s well-connected chief executive,
 Jamie Dimon, and his top aides were aimed at persuading regulators to 
create a loophole in the law, known as the <a href="http://topics.nytimes.com/top/reference/timestopics/subjects/v/volcker_rule/index.html?inline=nyt-classifier" title="More articles about the Volcker Rule." class="meta-classifier">Volcker Rule</a>. The rule was designed by Congress to limit the very kind of proprietary trading that JPMorgan was seeking.        </p>

<p>
Even after the official draft of the Volcker Rule regulations was 
released last October, JPMorgan and other banks continued their 
full-court press to avoid limits.        </p>
<p>
In early February, a group of JPMorgan executives met with Federal 
Reserve officials and warned that anything but a loose interpretation of
 the trading ban would hurt the bank’s hedging activities, according to a
 person with knowledge of the meeting. In the past, the bank argued that
 it needed to hedge risk stemming from its large retail banking 
business, but it has also said that it supported portions of the Volcker
 Rule.        </p>
<p>
In the February meeting was Ina Drew, the head of JPMorgan’s chief 
investment office, the unit that suffered the $2 billion loss.        </p>
<p>
JPMorgan officials declined to comment for this article. But in the 
company’s annual report, Mr. Dimon wrote: “If the intent of the Volcker 
Rule was to eliminate pure proprietary trading and to ensure that market
 making is done in a way that won’t jeopardize a financial institution, 
we agree.”        </p>
<p>
He added: “We, however, do disagree with some of the proposed specifics 
because we think they could have huge negative unintended consequences 
for American competitiveness and economic growth.”        </p>
<p>
JPMorgan wasn’t the only large institution making a special plea, but it
 stood out because of Mr. Dimon’s prominence as a skilled Washington 
operator and because of his bank’s nearly unblemished record during the 
financial crisis.        </p>
<p>
“JPMorgan was the one that made the strongest arguments to allow 
hedging, and specifically to allow this type of portfolio hedging,” said
 a former Treasury official who was present during the Dodd-Frank 
debates.        </p>
<p>
Those efforts produced “a big enough loophole that a Mack truck could 
drive right through it,” Senator Carl Levin, the Michigan Democrat who 
co-wrote the legislation that led to the Volcker Rule, said Friday after
 the disclosure of the JPMorgan loss.        </p>
<p>
The loophole is known as portfolio hedging, a strategy that essentially 
allows banks to view an investment portfolio as a whole and take actions
 to offset the risks of the entire portfolio. That contrasts with the 
traditional definition of hedging, which matches an individual security 
or trading position with an inversely related investment — so when one 
goes up, the other goes down.        </p>
<p>
Portfolio hedging “is a license to do pretty much anything,” Mr. Levin 
said. He and Senator Jeff Merkley, an Oregon Democrat who worked on the 
law with Mr. Levin, sent a letter to regulators in February, making 
clear that hedging on that scale was not their intention.        </p>
<p>
“There is no statutory basis to support the proposed portfolio hedging 
language,” they wrote, “nor is there anything in the legislative history
 to suggest that it should be allowed.”        </p>
<p>
While the banks lobbied furiously, they were in some ways pushing on an 
open door. Officials at the Treasury Department and the Federal Reserve,
 the main overseer of the banks, as well as the Comptroller of the 
Currency, also wanted a loose set of restrictions, according to people 
who took part in the drafting of the Volcker Rule who spoke on the 
condition of anonymity because no regulatory agencies would officially 
talk about the rule on Friday.        </p>
<p>
The Fed and the Treasury’s views prevailed in the face of opposition 
from both the Securities and Exchange Commission and the Commodity 
Futures Trading Commission, which regulate markets and companies’ 
reporting of their financial positions. Both commissions and the Federal
 Deposit Insurance Corporation, which insures bank deposits, pushed for 
tighter restrictions, the people said.        </p>
<p>
Even some of those who have said the Volcker Rule is fatally flawed 
agree that, in its current form, the rule would have allowed JPMorgan 
Chase to do what it did.        </p>
<p>
“Would the Dodd-Frank law have stopped this?” asked Peter J. Wallison, a
 fellow in financial policy studies at the American Enterprise 
Institute, who has been a consistent critic of the postfinancial crisis 
reforms. “No,” he answered. “Dodd-Frank specifically allows hedging and 
market-making transactions.”        </p>
<p>
The Volcker Rule was not intended to offer such a broad exemption to the
 ban on proprietary trading. People involved with the drafting of the 
Dodd-Frank law itself say that the authors fought repeatedly to tighten 
the language, in part to specifically exclude portfolio hedging.        </p>
<p>
In its earliest form, the Merkley-Levin amendment to the Dodd-Frank 
regulatory law said that any “risk-mitigating hedging activity” — or 
hedging positions that reduced a bank’s risk — would be allowed. Through
 several drafts, that exception was steadily narrowed. The final law 
permitted only hedges tied to specific investments.        </p>
<p>
But when the <a title="Proposed rules (PDF)." href="http://sec.gov/rules/proposed/2011/34-65545.pdf">proposed rules</a>
 were released in October 2011, more than a year after Dodd-Frank went 
into effect, the exemptions were much broader, and allowing a bank to 
use hedging techniques in a portfolio was included as a potential 
loophole.        </p>
<p>
The drafters recognized that the exemption could be a potential problem.
 In soliciting comments from bankers, they specifically asked if 
portfolio hedging created “the potential for abuse of the hedging 
exemption” or make it too difficult to tell whether certain bets are 
hedging or prohibited trading.        </p>
<p>
Paul A. Volcker thinks there is a potential for abuse. Mr. Volcker, the 
former Federal Reserve chairman whose advocacy for the proprietary 
trading ban was so fierce that his name was attached to it, told a 
Congressional hearing this year that with hundreds of trillions of 
dollars of <a href="http://topics.nytimes.com/top/reference/timestopics/subjects/d/derivatives/index.html?inline=nyt-classifier" title="More articles about derviatives." class="meta-classifier">derivatives</a>
 being traded, “you have to wonder whether they’re all directed toward 
some explicit protection against some explicit risk.”        </p>
<p>
Mr. Dimon said on Thursday that JPMorgan’s “synthetic credit portfolio,”
 an amalgam of derivatives and hedging bets that blew up in recent 
weeks, was part of “a strategy to hedge the firm’s overall credit 
exposure.” But “Volcker allows that,” he said.        </p>
<p>
That was not the intent of the law, said Phil Angelides, who headed the 
Financial Crisis Inquiry Commission. “I think the regulators need to go 
back and sharpen their pencils,” Mr. Angelides said. “The intent of the 
law was to stop insured depositories from doing propriety trading with 
this kind of risk profile.” And whatever JPMorgan calls it, “it sure 
looks like proprietary trading, which Dodd-Frank was designed to stop 
insured depositories from engaging in.”        </p>


        <div class="authorIdentification">
<p>Annie Lowrey contributed reporting from Washington and Ben Protess from Chicago.</p>     </div>


        <div class="articleCorrection">
</div>



</div>

<br clear="all"><br>-- <br>Art Deco (Wayne A. Fox)<br><a href="mailto:art.deco.studios@gmail.com" target="_blank">art.deco.studios@gmail.com</a><br>