<br clear="all">
<div class="header">

   <div class="left">
   <a href="http://www.nytimes.com/"><img src="http://graphics8.nytimes.com/images/misc/nytlogo153x23.gif" alt="The New York Times" align="left" border="0" hspace="0" vspace="0"></a>


   </div>
   <div class="right">

<a href="http://www.nytimes.com/adx/bin/adx_click.html?type=goto&opzn&page=www.nytimes.com/printer-friendly&pos=Position1&sn2=336c557e/4f3dd5d2&sn1=c5714c24/61a1580e&camp=FSL2012_ArticleTools_120x60_1787506c_nyt5&ad=BEMH_120x60_May4_NoText&goto=http%3A%2F%2Fwww%2Efoxsearchlight%2Ecom%2Fthebestexoticmarigoldhotel" target="_blank">
<br></a>

   </div>
</div>
<br clear="all"><hr align="left" size="1">
<div class="timestamp">May 6, 2012</div>

<h1>Study Says Broker Rebates Cost Investors Billions</h1>
    <span><h6 class="byline">By NATHANIEL POPPER</h6></span>

 

<div id="articleBody">
 

    <p>
The rules governing Wall Street generally force stockbrokers to seek out
 the best prices for clients who pay them to buy and sell shares.       
 </p>
<p>
In recent years, though, brokers have had another enticement that can 
pull them in a different direction: payments from stock exchanges in 
return for sending them business.        </p>
<p>
The practice has attracted criticism from several industry participants 
and former regulators who say the so-called rebates that the exchanges 
pay Wall Street firms could give those firms an incentive to profit at 
the expense of investors. Now a new study using industry data says that 
the rebates could be costing <a href="http://topics.nytimes.com/your-money/investments/mutual-funds-and-etfs/index.html?inline=nyt-classifier" title="More articles about mutual funds and exchange-traded funds." class="meta-classifier">mutual funds</a>, pension funds and ordinary investors as much as $5 billion a year.        </p>

<p>
The 75-page study, being released this week, was written by Woodbine 
Associates, a financial consulting firm that does business with players 
on all sides of the issue. Woodbine said the report was done 
independently, without support from industry participants.        </p>
<p>
Some financial firms criticized Woodbine’s calculations and said the 
cost to investors was overblown, but did not dispute that the potential 
for a conflict of interest exists.        </p>
<p>
The study estimates that investors lost an average of four-tenths of a 
cent on each of the 1.37 trillion shares traded last year because of 
orders being sent to exchanges that were not offering the best final 
price. Stocks are sent to exchanges with inferior prices for reasons 
other than rebates, and the study’s tally includes those losses, but the
 authors say that the primary reasons for bad routing decisions are the 
rebates.        </p>
<p>
In one hypothetical situation, a mutual fund might ask its broker to buy
 one million shares of a major company. The broker sees that one 
exchange has a seller willing to part with the shares for $100 while 
another exchange has a seller offering $100.01 but is also offering the 
broker a tenth of a cent rebate per share. The mutual fund could end up 
paying $10,000 more than it needed to, while the broker would keep the 
$1,000 rebate.        </p>
<p>
The report puts a new spotlight on one of the most controversial 
practices that has sprung up as a growing number of exchanges have 
battled for the business of high-frequency traders and banks.        </p>
<p>
The losses to investors are usually gains for those high-speed trading firms and banks that factor the rebates into their <a href="http://topics.nytimes.com/top/reference/timestopics/subjects/h/high_frequency_algorithmic_trading/index.html?inline=nyt-classifier" title="More articles about high-frequency algorithmic trading." class="meta-classifier">automated trading</a> strategies, and who seek out the trades of less speedy and informed traders.        </p>

<p>
In March, another financial consulting firm, Pragma, issued a report 
that drew attention to the conflict of interest created by rebates. Last
 fall, Jeffrey Sprecher, the head of the IntercontinentalExchange for 
futures and options, said at a conference that he would “have the 
regulators outlaw maker-taker pricing,” another name for the rebate 
system.        </p>
<p>
The most prominent criticism came in a 2010 report by two former chief 
economists at the Securities and Exchange Commission who said that “in 
other contexts, these payments would be recognized as illegal 
kickbacks.”        </p>
<p>
One of those economists, Chester Spatt, said that his group’s report 
initially generated conversation among regulators but was then 
overshadowed by the so-called flash crash of May 2010, in which stocks 
experienced a sudden and irrational plunge. The S.E.C. raised questions 
about the rebates offered by exchanges in a policy paper in 2010 but has
 not acted on it since.        </p>
<p>
Mr. Spatt said in an interview that the problem caused by rebates has 
not gone away and has most likely intensified as other sources of 
revenue for brokers have shrunk.        </p>
<p>
“Presumably many are acting in a self-interested fashion, and the 
self-interest leads to a lot of distortion,” said Mr. Spatt, who is now a
 professor at Carnegie Mellon. The report was sponsored by the trading 
firm Knight Capital.        </p>
<p>
Even before being officially published, the figures from Woodbine 
sparked a debate about the proper way to calculate whether clients were 
getting the best price in a given trade. According to Bill Conlin, the 
chief executive of the independent brokerage firm Abel Noser, the 
Woodbine report includes only one of the many costs that determine 
whether a broker’s client makes money, and that cost may not be the one 
that hurts investors most.        </p>
<p>
“There are little pennies here and there all along the line. They do add up,” Mr. Conlin said.        </p>
<p>
On the other side of the debate, high-speed trading firms say that the 
increased levels of trading promoted by the rebates lower overall 
transaction costs for investors. And exchanges say the rebates are 
necessary to attract people who will make markets with ordinary 
investors, providing those investors with the ability to liquidate their
 holdings whenever they want.        </p>
<p>
“We believe it’s important to incent market makers to provide liquidity 
so that all traders can buy when they want to buy and sell when they 
want to sell,” said Randy Williams, a spokesman at BATS Exchange, one of
 the nation’s four large stock exchange companies.        </p>
<p>
The laws governing exchanges are meant to ensure that the rebates do not
 result in customers getting a worse price for their stocks. If an 
exchange has the best offer at a given moment, other exchanges have to 
send orders there.        </p>
<p>
But in today’s high-speed fragmented markets, there are several 
instances in which this rule does not protect investors. For instance, 
if a broker sends the first 100 shares of an order to the exchange with 
the best price, the broker can send the rest of the shares to another 
exchange where it will receive a larger rebate. Several academic studies
 have found that the cost of executing trades is at a record low. But 
Matt Samelson, the founder of Woodbine, said these calculations have not
 factored in the “hidden prices” that can be incurred when investors 
don’t get the best price.        </p>
<p>
When the New York Stock Exchange was the nation’s dominant one, it did 
not need to pay traders to use its floor. Both buyers and sellers would 
pay the exchange for the opportunity to execute a trade. In the 1990s, 
though, some upstart platforms for trading, like Island Exchange, wanted
 to attract buyers and sellers and began to offer payments for brokers 
who brought them orders to post on the Island platform. When other 
traders wanted to take the other side of those orders, they would pay 
Island, and Island would make the difference between the rebate and the 
payment it received.        </p>
<p>
The Big Board and Nasdaq initially resisted this model, but as they lost
 market share to competitors, they eventually adopted it.        </p>
<p>
Nasdaq paid out $306 million in rebates in the first quarter of this 
year, or nearly half of its revenue. That was a greater proportion than 
that paid by the New York Exchange. All 13 of the nation’s exchanges 
offer some sort of rebate program. Brokers can pass rebates along to 
their clients, but rarely do, according to industry participants.       
 </p>
<p>
The rules governing rebates are incredibly complex, ensuring that no one
 exchange has a regular edge. But the brokers are constantly tweaking 
their programs to ensure they are paying the lowest possible prices to 
execute customer trades, and receiving the maximum rebates.        </p>
<p>
Woodbine’s method of determining the cost of this to investors involves 
complex calculations of how frequently investors get the best price on 
each exchange.        </p>
<p>
Tim Christiansen, who manages stocks at Sawgrass Asset Management, said 
that the highly technical details involved in every trade made it hard 
to draw industrywide conclusions on investors’ costs. But in his own 
work, he has noticed that certain brokers have sent his orders to 
exchanges where he did not get the best price.        </p>
<p>
“In an ideal world, a router would simply look for the best execution,” Mr. Christiansen said.        </p>




        <div class="articleCorrection">
</div>



</div>

<br>-- <br>Art Deco (Wayne A. Fox)<br><a href="mailto:art.deco.studios@gmail.com" target="_blank">art.deco.studios@gmail.com</a><br>