<html><body><div style="color:#000; background-color:#fff; font-family:arial, helvetica, sans-serif;font-size:10pt"><div style="RIGHT: auto"><SPAN style="RIGHT: auto">Joe Campbell writes;</SPAN></div>

<div style="RIGHT: auto"><SPAN style="RIGHT: auto"></SPAN> </div>

<div style="RIGHT: auto"><SPAN style="RIGHT: auto">"I know that I'm beating a dead horse but there. . ."</SPAN></div>

<div style="RIGHT: auto"><SPAN style="RIGHT: auto"></SPAN> </div>

<div style="RIGHT: auto"><SPAN style="RIGHT: auto">Better a dead horse than a live one. What animal beater came up with the line, "No sense in beating a dead horse." Do you think that jackass beat his horse? Please folks, if you are going to beat a horse, don't beat a live one, otherwise you are going to going to have to call Tom Trail to write a bill to make it illegal to beat live horses in Idaho, because it probably is still legal to do so.  It was just a few months ago that it was still legal to kick you dog across the kitchen in Idaho. </SPAN></div>

<div style="RIGHT: auto"><SPAN style="RIGHT: auto"></SPAN> </div>

<div style="RIGHT: auto"><SPAN style="RIGHT: auto">Donovan Arnold</SPAN></div>

<div><BR></div>

<DIV style="FONT-FAMILY: arial, helvetica, sans-serif; FONT-SIZE: 10pt">

<DIV style="FONT-FAMILY: times new roman, new york, times, serif; FONT-SIZE: 12pt">

<DIV dir=ltr><FONT size=2 face=Arial>

<DIV style="BORDER-BOTTOM: #ccc 1px solid; BORDER-LEFT: #ccc 1px solid; PADDING-BOTTOM: 0px; LINE-HEIGHT: 0; MARGIN: 5px 0px; PADDING-LEFT: 0px; PADDING-RIGHT: 0px; HEIGHT: 0px; FONT-SIZE: 0px; BORDER-TOP: #ccc 1px solid; BORDER-RIGHT: #ccc 1px solid; PADDING-TOP: 0px" class=hr contentEditable=false readonly="true"></DIV><B><SPAN style="FONT-WEIGHT: bold">From:</SPAN></B> Joe Campbell <philosopher.joe@gmail.com><BR><B><SPAN style="FONT-WEIGHT: bold">To:</SPAN></B> Donovan Arnold <donovanjarnold2005@yahoo.com> <BR><B><SPAN style="FONT-WEIGHT: bold">Cc:</SPAN></B> Moscow Vision 2020 <vision2020@moscow.com> <BR><B><SPAN style="FONT-WEIGHT: bold">Sent:</SPAN></B> Saturday, April 28, 2012 11:28 AM<BR><B><SPAN style="FONT-WEIGHT: bold">Subject:</SPAN></B> Re: [Vision2020] Fwd: Award Well-Deserved<BR></FONT></DIV><BR>I know that I'm beating a dead horse but there are some serious issues<BR>here that need to be made clear. Here is the ONLY

 passage from<BR>McHale's letter talking about Nazis.<BR><BR>"He [Dan] bemoans the lack of respect given for drivers and flaggers<BR>who were 'just earning a living.' There were employees at Auschwitz<BR>who were just doing their jobs too."<BR><BR>What exactly could the point be if the claim is that drivers and<BR>flaggers are like employees at Auschwitz? I'm interested in hearing<BR>the interpretation consistent with this passage. A better<BR>interpretation is that McKale is merely noting that 'just earning a<BR>living' is not an excuse; it provides no protection beyond those<BR>afforded to every person.<BR><BR>The "lack of respect" refers to the protest activities, which McKale<BR>notes were legal and relatively harmless, certainly not in need of<BR>police protection. She goes to some length describing those activities<BR>and noting their legality and civility.<BR><BR>In the end, there are three distinct points. First, there was no<BR>suggestion in the

 McKale letter that the truck drivers are on a moral<BR>par with Nazi guards. That is an extreme claim and one that McHale did<BR>not make in her letter. Show proof otherwise -- point to the passage.<BR><BR>Second, there was no real lack of respect; there were just protestors<BR>working within the bounds of the law and human decency conducting<BR>legal protests. That is not a lack of respect.<BR><BR>Third, suppose that conducting protests does show a lack of respect.<BR>Who is to say that the truck drivers didn't deserve it (it is not<BR>OBVIOUS they don't). And you can't say they don't deserve it MERELY<BR>BECAUSE they have a job to do. That reasoning is fallacious.<BR><BR><BR><BR>One nice thing about the letter is that it is full of passion and<BR>emotion but the logic is very simple and clear, if you take the time<BR>to read it carefully. You are wrong to think that we always are swayed<BR>by emotion; sometime emotion is just along for the ride and

 reason<BR>carries the day. And as I noted it can't be that emotion erodes<BR>reason; either the reasons are there or not and that is independent of<BR>the style of delivery. Passion, emotion don't add to argumentative<BR>strength but nor do they detract from it. What emotional cues do is<BR>often distract us from reasoning; but not always.<BR><BR>On Fri, Apr 27, 2012 at 7:59 PM, Donovan Arnold<BR><<A href="mailto:donovanjarnold2005@yahoo.com" ymailto="mailto:donovanjarnold2005@yahoo.com">donovanjarnold2005@yahoo.com</A>> wrote:<BR>> Joe,<BR>><BR>> I see your point, very interesting and insightful, and thank you for putting<BR>> it more clearly. I am afraid still though, you are comparing to different<BR>> things and arguing against a point never made. I am not arguing the<BR>> statement is not logical, I am arguing it is not persuasive and the premise<BR>> is wrong. They are not one and the same as you seem to be

 claiming. An<BR>> argument can be more persuasive and less valid and logical at the same time.<BR>> People are not logical in their behavior, attitudes, and beliefs even though<BR>> generally they are logical and rational most of the time. There is a lot<BR>> more going on in their heads than simple logical computations.<BR>><BR>> Association of Nazi behavior with the behavior of truck drivers hauling<BR>> megaloads plays negatively against them because of the strength of the word<BR>> Nazi not the logic of the relationship you claim exists. It's evil  is<BR>> so unmatched that anything connected to it is tainted psychologically. In<BR>> fact, so much so, that it triggers a since of injustice has been<BR>> done against the truck driver. That is where the argument becomes<BR>> unpersuasive and works against the writer's efforts.<BR>><BR>> It doesn't matter if it is a logically structured argument

 or not. The<BR>> psychological association, not the logic, damages the persuasiveness of<BR>> the argument. Never-mind the fact that the premise is completely<BR>> false--Truck drivers never falsely argued in court to "just doing their<BR>> jobs" after breaking international laws.<BR>><BR>> Donovan Arnold<BR>><BR>><BR>><BR>> From: Joe Campbell <<A href="mailto:philosopher.joe@gmail.com" ymailto="mailto:philosopher.joe@gmail.com">philosopher.joe@gmail.com</A>><BR>> To: Moscow Vision 2020 <<A href="mailto:vision2020@moscow.com" ymailto="mailto:vision2020@moscow.com">vision2020@moscow.com</A>><BR>> Sent: Friday, April 27, 2012 4:59 PM<BR>> Subject: [Vision2020] Fwd: Award Well-Deserved<BR>><BR>> No.<BR>><BR>> You should never use fallacies as you are using them: as proof of<BR>> fallacious reasoning. Most fallacies are, from a logical point of<BR>> view, very close to sound

 arguments. False dilemmas, for instance, fit<BR>> the form of disjunctive syllogism: A or B; not-A, so B. All instances<BR>> of begging the question are technically valid. Appeals to<BR>> non-authorities is fallacious but not appeals to genuine experts, yet<BR>> both have the same logical form.<BR>><BR>> Thus, you can't just say "appeal to emotion" therefore it commits the<BR>> fallacy of appeal to emotion. I am very emotional. It would be unwise<BR>> to think I can't reason well.<BR>><BR>> The real point is that an appeal to emotion adds nothing to the<BR>> strength or weakness of an argument. Certainly you admit that it adds<BR>> nothing to the strength! But how can it ADD to the weakness of an<BR>> argument, make the conclusion LESS probable given the premises? It<BR>> can't.<BR>><BR>> That something fits the form of a fallacy is prima facie evidence that<BR>> something fishy is going on. But sorry

 the logic of the real world<BR>> doesn't come on a silver platter. You can't use superficial<BR>> indications of fallacies to judge that an argument is actually<BR>> fallacious. You have to do the dirty work and check it out case by<BR>> case, e.g., do some logic.<BR>><BR>> ---------- Forwarded message ----------<BR>> From: Donovan Arnold <<A href="mailto:donovanjarnold2005@yahoo.com" ymailto="mailto:donovanjarnold2005@yahoo.com">donovanjarnold2005@yahoo.com</A>><BR>> Date: Fri, Apr 27, 2012 at 3:45 PM<BR>> Subject: Re: [Vision2020] Award Well-Deserved<BR>> To: Joe Campbell <<A href="mailto:philosopher.joe@gmail.com" ymailto="mailto:philosopher.joe@gmail.com">philosopher.joe@gmail.com</A>><BR>><BR>><BR>> Joe,<BR>><BR>> You are incorrect. You are trying to fit a square peg in a round hole.<BR>> Emotional appeal is relevant when it comes to persuading an audience<BR>> of the general public. If

 it wasn't advertisers wouldn't use it, and<BR>> celebrities wouldn't be paid millions to endorse products. If the<BR>> general public was completely logical, only then would you be right<BR>> that emotional appeal isn't relevant.<BR>><BR>> As far as logic goes, no, emotional appeal doesn't withstand its own<BR>> weight. I agree.<BR>><BR>> The degree is the emotional unappealing element of the argument. The<BR>> morality of the professions and the law breaking is very different.<BR>> The truck drivers were following their orders within the law. The<BR>> Nazis were not following orders within the law. If truck drivers were<BR>> drunk, running over people, hitting other cars, and running wildly<BR>> over the speed limit, and then claimed to be following orders to get<BR>> it there as fast as possible, there would be a more relevant argument.<BR>> The professional drivers followed, local,

state, federal, and > international laws while doing their jobs. Nazis did not. They were > unprofessional in the performance of their duties as soldiers and > knowingly so. That is the fault line in your logical argument, your > premise is completely wrong and it turns the argument into one less > appealing to an otherwise willing and sympathetic ear. > > Donovan Arnold > > > > From: Joe Campbell <<A href="mailto:philosopher.joe@gmail.com" ymailto="mailto:philosopher.joe@gmail.com">philosopher.joe@gmail.com</A>> > To: Donovan Arnold <<A href="mailto:donovanjarnold2005@yahoo.com" ymailto="mailto:donovanjarnold2005@yahoo.com">donovanjarnold2005@yahoo.com</A>> > Sent: Friday, April 27, 2012 1:26 PM > > Subject: Re: [Vision2020] Award Well-Deserved > > Again, you are wrong. The emotional appeal carries no weight and makes > NO difference.

 What matters is the example provides a counterexample<BR>> to the validity of this inference:<BR>><BR>> I did it because the boss told me to do it; therefore I'm not<BR>> blameworthy for doing it.<BR>><BR>> That inference is invalid. Nazi guards serve as an example<BR>> illustrating this fact. Consider:<BR>><BR>> Nazi Guard X says: "I did it because the boss told me to do it;<BR>> therefore I'm not blameworthy for doing it."<BR>><BR>> This is pretty clearly a bad argument. Arguments are good or bad (in<BR>> this sense, in terms of their inferential strength) generally<BR>> speaking. Thus, if the argument is invalid in one context, it is<BR>> invalid in all contexts. That it is carries an emotional appeal is<BR>> IRRELEVANT. Clearly it doesn't increase the strength of the point. Nor<BR>> does it decrease the strength of the point. It is IRRELEVANT. Joe<BR>><BR>> On Fri, Apr 27, 2012 at 12:09 PM,

 Donovan Arnold<BR>> <<A href="mailto:donovanjarnold2005@yahoo.com" ymailto="mailto:donovanjarnold2005@yahoo.com">donovanjarnold2005@yahoo.com</A>> wrote:<BR>>> Joe,<BR>>><BR>>> I agree with your technological analysis of logical reasoning in which you<BR>>> are addressing and are able to exercise considerable expertise, just not<BR>>> the<BR>>> emotional appeal attempted by the writer, which is not the logical.<BR>>> Arguments that are logical are not always persuasive, and ones that are<BR>>> not<BR>>> sometimes are--as you well know. The Nazi analogy makes an otherwise good<BR>>> argument go flat, not because of flawed logical reasoning, but because it<BR>>> is<BR>>> emotionally repelling, intellectually unimaginative and lacking<BR>>> originality.<BR>>> Nazi comparisons are cliche and overly dramatize a situation beyond its<BR>>>

 station.<BR>><BR>>><BR>>> Donovan Arnold<BR>>><BR>>> From: Joe Campbell <<A href="mailto:philosopher.joe@gmail.com" ymailto="mailto:philosopher.joe@gmail.com">philosopher.joe@gmail.com</A>><BR>>> To: Donovan Arnold <<A href="mailto:donovanjarnold2005@yahoo.com" ymailto="mailto:donovanjarnold2005@yahoo.com">donovanjarnold2005@yahoo.com</A>><BR>>> Cc: Tom Hansen <<A href="mailto:thansen@moscow.com" ymailto="mailto:thansen@moscow.com">thansen@moscow.com</A>>; Aaron Ament <<A href="mailto:aaronament@moscow.com" ymailto="mailto:aaronament@moscow.com">aaronament@moscow.com</A>>;<BR>>> JimPrall <<A href="mailto:bermanprall@gmail.com" ymailto="mailto:bermanprall@gmail.com">bermanprall@gmail.com</A>>; Lois Blackburn <<A href="mailto:loisb@q.com" ymailto="mailto:loisb@q.com">loisb@q.com</A>>; Kathy<BR>>> Judson<BR>>> <<A href="mailto:ponysnpups@gmail.com"

 ymailto="mailto:ponysnpups@gmail.com">ponysnpups@gmail.com</A>>; BorgHendrickson <<A href="mailto:chicory@wildblue.net" ymailto="mailto:chicory@wildblue.net">chicory@wildblue.net</A>>; Friends<BR>>> oftheClearwater <<A href="mailto:foc@friendsoftheclearwater.org" ymailto="mailto:foc@friendsoftheclearwater.org">foc@friendsoftheclearwater.org</A>>; Moscow Vision 2020<BR>>> <<A href="mailto:vision2020@moscow.com" ymailto="mailto:vision2020@moscow.com">vision2020@moscow.com</A>>; Jeanne McHale <<A href="mailto:jeannemchale@hotmail.com" ymailto="mailto:jeannemchale@hotmail.com">jeannemchale@hotmail.com</A>>;<BR>>> FritzKnorr <<A href="mailto:fritzknorr@gmail.com" ymailto="mailto:fritzknorr@gmail.com">fritzknorr@gmail.com</A>>; Brett Haverstick<BR>>> <<A href="mailto:bhaverstick@yahoo.com" ymailto="mailto:bhaverstick@yahoo.com">bhaverstick@yahoo.com</A>>;<BR>><BR>>> Marilyn Beckett <<A

 href="mailto:marilynbeckett@gmail.com" ymailto="mailto:marilynbeckett@gmail.com">marilynbeckett@gmail.com</A>>; CherylHalverson<BR>>> <<A href="mailto:basketmakeart@yahoo.com" ymailto="mailto:basketmakeart@yahoo.com">basketmakeart@yahoo.com</A>>; Linwood Laughy <<A href="mailto:lin@wildblue.net" ymailto="mailto:lin@wildblue.net">lin@wildblue.net</A>>; HelenYost<BR>>> <<A href="mailto:helen.yost@vandals.uidaho.edu" ymailto="mailto:helen.yost@vandals.uidaho.edu">helen.yost@vandals.uidaho.edu</A>>; Dr. Dinah Zeiger <<A href="mailto:dzeiger@uidaho.edu" ymailto="mailto:dzeiger@uidaho.edu">dzeiger@uidaho.edu</A>><BR>>> Sent: Friday, April 27, 2012 12:42 PM<BR>><BR>>><BR>>> Subject: Re: [Vision2020] Award Well-Deserved<BR>>><BR>>> That is irrelevant wrt the issue of validity, whether an inference is<BR>>> valid.<BR>>> But don't trust me. I've only been teaching logic for almost

 30 years.<BR>>><BR>>><BR>>><BR>>> On Apr 27, 2012, at 11:37 AM, Donovan Arnold<BR>>> <<A href="mailto:donovanjarnold2005@yahoo.com" ymailto="mailto:donovanjarnold2005@yahoo.com">donovanjarnold2005@yahoo.com</A>><BR>>> wrote:<BR>>><BR>>><BR>>><BR>>> True, Joe, but a poor one at that. Comparing an ant hill to Mt. Olympus.<BR>><BR>>><BR>>> Donovan Arnold<BR>>><BR>>> From: Joe Campbell <<A href="mailto:philosopher.joe@gmail.com" ymailto="mailto:philosopher.joe@gmail.com">philosopher.joe@gmail.com</A>><BR>>> To: Donovan Arnold <<A href="mailto:donovanjarnold2005@yahoo.com" ymailto="mailto:donovanjarnold2005@yahoo.com">donovanjarnold2005@yahoo.com</A>><BR>>> Cc: Tom Hansen <<A href="mailto:thansen@moscow.com" ymailto="mailto:thansen@moscow.com">thansen@moscow.com</A>>; Aaron Ament <<A href="mailto:aaronament@moscow.com"

 ymailto="mailto:aaronament@moscow.com">aaronament@moscow.com</A>>;<BR>><BR>>> Jim Prall <<A href="mailto:bermanprall@gmail.com" ymailto="mailto:bermanprall@gmail.com">bermanprall@gmail.com</A>>; Lois Blackburn <<A href="mailto:loisb@q.com" ymailto="mailto:loisb@q.com">loisb@q.com</A>>; Kathy<BR>>> Judson <<A href="mailto:ponysnpups@gmail.com" ymailto="mailto:ponysnpups@gmail.com">ponysnpups@gmail.com</A>>; BorgHendrickson <<A href="mailto:chicory@wildblue.net" ymailto="mailto:chicory@wildblue.net">chicory@wildblue.net</A>>;<BR>><BR>>> Friends ofthe Clearwater <<A href="mailto:foc@friendsoftheclearwater.org" ymailto="mailto:foc@friendsoftheclearwater.org">foc@friendsoftheclearwater.org</A>>; Moscow Vision<BR>>> 2020 <<A href="mailto:vision2020@moscow.com" ymailto="mailto:vision2020@moscow.com">vision2020@moscow.com</A>>; Jeanne McHale <<A href="mailto:jeannemchale@hotmail.com"

 ymailto="mailto:jeannemchale@hotmail.com">jeannemchale@hotmail.com</A>>;<BR>><BR>>> Fritz Knorr <<A href="mailto:fritzknorr@gmail.com" ymailto="mailto:fritzknorr@gmail.com">fritzknorr@gmail.com</A>>; Brett Haverstick<BR>>> <<A href="mailto:bhaverstick@yahoo.com" ymailto="mailto:bhaverstick@yahoo.com">bhaverstick@yahoo.com</A>>; Marilyn Beckett <<A href="mailto:marilynbeckett@gmail.com" ymailto="mailto:marilynbeckett@gmail.com">marilynbeckett@gmail.com</A>>;<BR>>> CherylHalverson <<A href="mailto:basketmakeart@yahoo.com" ymailto="mailto:basketmakeart@yahoo.com">basketmakeart@yahoo.com</A>>; Linwood Laughy<BR>>> <<A href="mailto:lin@wildblue.net" ymailto="mailto:lin@wildblue.net">lin@wildblue.net</A>>; HelenYost <<A href="mailto:helen.yost@vandals.uidaho.edu" ymailto="mailto:helen.yost@vandals.uidaho.edu">helen.yost@vandals.uidaho.edu</A>>; Dr. Dinah<BR>>> Zeiger <<A

 href="mailto:dzeiger@uidaho.edu" ymailto="mailto:dzeiger@uidaho.edu">dzeiger@uidaho.edu</A>><BR>>> Sent: Friday, April 27, 2012 12:20 PM<BR>><BR>>> Subject: Re: [Vision2020] Award Well-Deserved<BR>>><BR>>> It is not a comparison. It is a counterexample to an inference.<BR>>><BR>>><BR>>><BR>>> On Apr 27, 2012, at 10:20 AM, Donovan Arnold<BR>>> <<A href="mailto:donovanjarnold2005@yahoo.com" ymailto="mailto:donovanjarnold2005@yahoo.com">donovanjarnold2005@yahoo.com</A>><BR>>> wrote:<BR>>><BR>>> I am aware of the remark's origin, Mr. Hansen, as is the entire educated<BR>>> world. And it no less weakens the argument because it is a poor<BR>>> comparison.<BR>>><BR>>> Claiming the excuse, "I need to feed my family" from someone driving a<BR>>> truck<BR>>> to Canada to ship oil, a needed product, is not the same as claiming,

 "I<BR>>> need to feed my family" from someone who helped slaughter millions of<BR>>> innocent lives against international law and basic human morality. One is<BR>>> far more legitimate than the other. Truck drivers are little more guilty<BR>>> of<BR>>> destroying the earth than you or me for the oil we demand by driving our<BR>>> cars and polluting the Earth. Someday, truck drivers are going to park and<BR>>> people will cry out for them as they run out of everything and anything<BR>>> they<BR>>> need from apples to toilet paper to removal of their own trash.<BR>>><BR>>> Those that use the Nazi comparison weaken their argument. It cheapens the<BR>>> lives that were lost in that great atrocity, nothing compares to it in<BR>>> modern history. It also shows a lack of creativity in comparison and<BR>>> visual<BR>>> illustration when the Nazi comparison

 is made. It is way over used.<BR>>> Certainly, there are other ways of making a point clear without bringing<BR>>> up<BR>>> Nazis all the time.<BR>>><BR>>> The focus should not be the construction flaggers, truck drivers, the<BR>>> mechanics that put the tires on the trucks, the police, the gas station<BR>>> attendant that let the truck driver fuel this truck or the trees and wind<BR>>> for not blocking their path. It should be on those in political<BR>>> office that<BR>>> allowed the megaloads up 95 and into Canada and corporations that yield<BR>>> considerable power and influence over those politicians.<BR>>><BR>>> Attacking the powerless for the actions of the powerful is a fruitless<BR>>> venture.<BR>>><BR>>> Donovan Arnold<BR>><BR>>><BR>>> From: Tom Hansen <<A href="mailto:thansen@moscow.com"

 ymailto="mailto:thansen@moscow.com">thansen@moscow.com</A>><BR>>> To: Joe Campbell <<A href="mailto:philosopher.joe@gmail.com" ymailto="mailto:philosopher.joe@gmail.com">philosopher.joe@gmail.com</A>><BR>>> Cc: Donovan Arnold <<A href="mailto:donovanjarnold2005@yahoo.com" ymailto="mailto:donovanjarnold2005@yahoo.com">donovanjarnold2005@yahoo.com</A>>; Aaron Ament<BR>>> <<A href="mailto:aaronament@moscow.com" ymailto="mailto:aaronament@moscow.com">aaronament@moscow.com</A>>; Jim Prall <<A href="mailto:bermanprall@gmail.com" ymailto="mailto:bermanprall@gmail.com">bermanprall@gmail.com</A>>; Lois Blackburn<BR>><BR>>> <<A href="mailto:loisb@q.com" ymailto="mailto:loisb@q.com">loisb@q.com</A>>; Kathy Judson <<A href="mailto:ponysnpups@gmail.com" ymailto="mailto:ponysnpups@gmail.com">ponysnpups@gmail.com</A>>; Borg Hendrickson<BR>>> <<A href="mailto:chicory@wildblue.net"

 ymailto="mailto:chicory@wildblue.net">chicory@wildblue.net</A>>; Friends ofthe Clearwater<BR>>> <<A href="mailto:foc@friendsoftheclearwater.org" ymailto="mailto:foc@friendsoftheclearwater.org">foc@friendsoftheclearwater.org</A>>; Moscow Vision 2020<BR>>> <<A href="mailto:vision2020@moscow.com" ymailto="mailto:vision2020@moscow.com">vision2020@moscow.com</A>>; Jeanne McHale <<A href="mailto:jeannemchale@hotmail.com" ymailto="mailto:jeannemchale@hotmail.com">jeannemchale@hotmail.com</A>>; Fritz<BR>><BR>>> Knorr <<A href="mailto:fritzknorr@gmail.com" ymailto="mailto:fritzknorr@gmail.com">fritzknorr@gmail.com</A>>; Brett Haverstick <<A href="mailto:bhaverstick@yahoo.com" ymailto="mailto:bhaverstick@yahoo.com">bhaverstick@yahoo.com</A>>;<BR>>> Marilyn Beckett <<A href="mailto:marilynbeckett@gmail.com" ymailto="mailto:marilynbeckett@gmail.com">marilynbeckett@gmail.com</A>>;

 CherylHalverson<BR>>> <<A href="mailto:basketmakeart@yahoo.com" ymailto="mailto:basketmakeart@yahoo.com">basketmakeart@yahoo.com</A>>; Linwood Laughy <<A href="mailto:lin@wildblue.net" ymailto="mailto:lin@wildblue.net">lin@wildblue.net</A>>; HelenYost<BR>>> <<A href="mailto:helen.yost@vandals.uidaho.edu" ymailto="mailto:helen.yost@vandals.uidaho.edu">helen.yost@vandals.uidaho.edu</A>>; Dr. Dinah Zeiger <<A href="mailto:dzeiger@uidaho.edu" ymailto="mailto:dzeiger@uidaho.edu">dzeiger@uidaho.edu</A>><BR>>> Sent: Friday, April 27, 2012 9:55 AM<BR>>> Subject: Re: [Vision2020] Award Well-Deserved<BR>>><BR>>> Mr. Arnold -<BR>>><BR>>> Basic Logic 101<BR>>><BR>>> "it was just my job" = "I was just following orders"<BR>>><BR>>> The quote on the left was the repeated response, given by management (as<BR>>> well as drivers), to the question "Why?" repeatedly during

 the past year<BR>>> or<BR>>> so, as the megaloads marauded their way up US95.<BR>>><BR>>> The quote on the right was the repeated response to the question "Why?"<BR>>> repeatedly during the Nurnberg trials, by those defendants charged with<BR>>> crimes against humanity.<BR>>><BR>>> Seeya round town, Moscow.<BR>>><BR>>> Tom Hansen<BR>>> Moscow, Idaho<BR>>><BR>>> "If not us, who?<BR>>> If not now, when?"<BR>>><BR>>> - Unknown<BR>>><BR>>><BR>>><BR>>> On Apr 27, 2012, at 8:44, Joe Campbell <<A href="mailto:philosopher.joe@gmail.com" ymailto="mailto:philosopher.joe@gmail.com">philosopher.joe@gmail.com</A>> wrote:<BR>>><BR>>> "it was just my job"<BR>>><BR>>><BR>>><BR>>><BR>>><BR>>><BR>>><BR>><BR>> =======================================================<BR>> List services

 made available by First Step Internet,<BR>> serving the communities of the Palouse since 1994.<BR>>               <A href="http://www.fsr.net/" target=_blank>http://www.fsr.net</A><BR>>           mailto:<A href="mailto:Vision2020@moscow.com" ymailto="mailto:Vision2020@moscow.com">Vision2020@moscow.com</A><BR>> =======================================================<BR>><BR>><BR><BR><BR></DIV></DIV><VAR id=yui-ie-cursor></VAR></div></body></html>