Forwarded at the request of Rick Henderson<br><br><div class="gmail_quote">---------- Forwarded message ----------<br>From: <b class="gmail_sendername">Rick Henderson</b> <span dir="ltr"><<a href="mailto:rickh340@gmail.com">rickh340@gmail.com</a>></span><br>
Date: Tue, Apr 10, 2012 at 10:22 PM<br>Subject: Re: [Vision2020] Fwd: Background of previous post<br>To: Art Deco <<a href="mailto:art.deco.studios@gmail.com">art.deco.studios@gmail.com</a>><br><br><br>Wayne, I am not sure how to get these posted so I will send them to you. You can either post them, or let me know how.<br>
<br>

<p class="MsoNormal">Here are some answers to the questions you asked. I would
note, I am not a constitutionalist. I am running as a Constitutional Sheriff. I
would also note that the things I am referring to are plain letter
interpretation of the Constitution. To name one example, I do not think it is a
far stretch to look at H.R. 347 that was passed at 7:03pm ET on Tuesday, 28
February 2012 and see that it leaves room for a person exercising their First
Amendment rights to be arrested. There is a clear conflict and I would certainly
err on the side of defending your rights if you were in that predicament. </p>

<p><span><span>1.<span style="font:7.0pt "Times New Roman"">    1.  
</span></span></span>I do not know what a constitutionalist sheriff
would do.<span>  </span>A Constitutional Sheriff would
most certainly enforce those laws. If for no other reason, the state does have
the authority to enact such legislation according to the 10<sup>th</sup>
Amendment. </p>

<p><span><span>2.<span style="font:7.0pt "Times New Roman"">   2.   
</span></span></span>Again, I do not know what a constitutionalist
sheriff would do.<span>  </span>A Constitutional
Sheriff would certainly do their duty if the “suspect” had been convicted and
all other due process was followed, including a court order for the
foreclosure. As for the 16<sup>th</sup> Amendment being Constitutional or not;
I believe that is settled law.<span>  </span>The
Supreme Court has ruled it was ratified properly and is therefore valid.<span>  </span>Additionally, I would like to add that the 16<sup>th</sup>
Amendment is an example of how things are supposed to work within the framework
of our Constitution. If there is something that we do not like we go through
the steps to amend it.</p>

<p><span><span>3.<span style="font:7.0pt "Times New Roman"">  3.    
</span></span></span>Again, I cannot speak for a constitutionalist
sheriff.<span>  </span>I certainly believe that the
wildlife in Idaho is a natural resource that belongs to the citizens of Idaho.
I also believe that the state has the right to manage its resources to ensure
those resources are available for as long as possible and to as many citizens
as possible.<span>  </span>I believe (and the Idaho Constitution
affirms) that private property is something to not take lightly. As such, I do
not think that someone in pursuit of wildlife (even if every other aspect is
legal) entitles anyone to trespass. I believe Idaho code is very clear on this
as well and these laws are clearly supported by the Idaho Constitution.</p>

<p><span><span>4.<span style="font:7.0pt "Times New Roman"">   4.   
</span></span></span>I think all searches fall under the realm of the
Fourth Amendment. There are some exceptions that the Supreme Court has laid
out.<span>  </span>I believe, as I was taught in POST,
that if there is a doubt, get a warrant (i.e. ensure due process). I do believe
we can voluntarily give up our rights. If a deputy asks for consent to search,
you can certainly waive your rights. I would not tolerate intimidating someone
into waiving their rights.</p>

<p class="MsoNormal">I do agree it is up to the Judiciary to have the final say
on the Constitutionality of legislation. However, if there is a question, I
believe it is also proper to protect the rights of everyone until the Judiciary
makes that determination, which can take years. I would like to point out, as
was said by others on this group, that much of what I am talking about is
commonly known as discretion. Our entire legal system depends on it. I am
simply stating in unequivocal terms one of the standards I would use while
applying that discretion.</p>

<pre>“I think it an erroneous philosophy to expect and accept all police officers to enforce all laws equally at all times. What a horrible place any city would be if they did that. We would all be in jail or broke from fines, or both.”~ Donovan Arnold</pre>
<div class="HOEnZb"><div class="h5">
<br><br><div class="gmail_quote">On Tue, Apr 10, 2012 at 3:08 PM, Art Deco <span dir="ltr"><<a href="mailto:art.deco.studios@gmail.com" target="_blank">art.deco.studios@gmail.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">

Mr. Henderson,<br><br>I have posted the questions below on <a href="mailto:Vision2000@moscow.com" target="_blank">Vision2000@moscow.com</a>.  Your responses are awaited by the 600 or sp members of that community forum.<br>

<br>Wayne Fox<br>
<br><div class="gmail_quote">---------- Forwarded message ----------<br>From: <b class="gmail_sendername">Rosemary Huskey</b> <span dir="ltr"><<a href="mailto:donaldrose@cpcinternet.com" target="_blank">donaldrose@cpcinternet.com</a>></span><br>


Date: Tue, Apr 10, 2012 at 1:12 PM<br>Subject: RE: [Vision2020] Fwd:  Background of previous post<br>To: Art Deco <<a href="mailto:art.deco.studios@gmail.com" target="_blank">art.deco.studios@gmail.com</a>><br><br>

<br><div link="blue" vlink="purple" lang="EN-US">
<div><p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri","sans-serif";color:#1f497d">Wayne, Please forward these very important questions to Rick Henderson and let him know you have posted it on 2020 and await his response.  <u></u><u></u></span></p>


<p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri","sans-serif";color:#1f497d">Thanks<u></u><u></u></span></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri","sans-serif";color:#1f497d">R.<u></u><u></u></span></p>


<p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri","sans-serif";color:#1f497d"><u></u> <u></u></span></p><div style="border:none;border-top:solid #b5c4df 1.0pt;padding:3.0pt 0in 0in 0in">


<p class="MsoNormal"><b><span style="font-size:10.0pt;font-family:"Tahoma","sans-serif"">From:</span></b><span style="font-size:10.0pt;font-family:"Tahoma","sans-serif""> <a href="mailto:vision2020-bounces@moscow.com" target="_blank">vision2020-bounces@moscow.com</a> [mailto:<a href="mailto:vision2020-bounces@moscow.com" target="_blank">vision2020-bounces@moscow.com</a>] <b>On Behalf Of </b>Art Deco<br>


<b>Sent:</b> Tuesday, April 10, 2012 1:09 PM<br><b>To:</b> <a href="mailto:vision2020@moscow.com" target="_blank">vision2020@moscow.com</a><br><b>Subject:</b> [Vision2020] Fwd: Background of previous post<u></u><u></u></span></p>


</div><div><div><p class="MsoNormal"><u></u> <u></u></p><p class="MsoNormal" style="margin-bottom:12.0pt"><u></u> <u></u></p><div><p class="MsoNormal">---------- Forwarded message ----------<br>From: <b>Art Deco</b> <<a href="mailto:art.deco.studios@gmail.com" target="_blank">art.deco.studios@gmail.com</a>><br>


Date: Tue, Apr 10, 2012 at 1:05 PM<br>Subject: Re: [Vision2020] Background of previous post<br>To: lfalen <<a href="mailto:lfalen@turbonet.com" target="_blank">lfalen@turbonet.com</a>><br><br><br>Having lived in Boundary County during the 1980s which was the Constitutionalists hotbed of Idaho, here is a small sample of some their beliefs that conflict with law enforcement:<br>


<br>1.  The government cannot force anyone to buy insurance.  That includes automobile liability insurance.  Would a Constitutionalist  sheriff not enforce the law requiring automobile liability insurance?   Similar beliefs include that requiring driver's licenses, setting speed limits, etc are not constitutional.<br>


<br>2.  Many constitutionalists assert that the the federal income tax is unconstitutional.  If the IRS procured and foreclosed on a lien to collect unpaid income taxes, would a Constitutionalist sheriff serve the foreclosure papers, and then enforce the resulting eviction orders?<br>


<br>3. Many Constitutionalists believe that all wildlife and wildfowl belong to everyone, and that they can be harvested at will.  Hence, hunting seasons and the requirement of hunting licenses are unconstitutional.  Also, they also believe that hunters in pursuit of game or wildfowl do not have to obey trespassing laws applicable to private property.  What would a Constitutionalist sheriff do here?<br>


<br>4.  Some Constitutionals believe that no search warrant would be necessary for searches that the sheriff considers reasonable.  Can you see the problem here?<br><br>Here's the problem in a nutshell:  There are probably as many different views of what is and what is not constitutional as there would be Constitutionalist sheriffs.  Each sheriff gets to choose what is or what is not constitutional.  This is not the Rule of Law, but the Rule of Man.   And what a mess it would be.<br>


<br>Hello, Rick Henderson.  It is the function of the Judiciary to decide with finality the constitutionality of laws, not the Executive branch.  The sheriff is part of the Executive branch.  Perhaps you need a remedial course in civics.<br>


<br>At any rate it would be proper and expected for candidate Henderson to address these specific matters among other things.  Given his actions so far, it does not appear that he has the integrity and/or courage to do so.  Let's hope he is smart and honest enough to change his mind about this.<br>


<br>w.<u></u><u></u></p><div><div><p class="MsoNormal" style="margin-bottom:12.0pt"><u></u> <u></u></p><div><p class="MsoNormal">On Tue, Apr 10, 2012 at 11:22 AM, lfalen <<a href="mailto:lfalen@turbonet.com" target="_blank">lfalen@turbonet.com</a>> wrote:<u></u><u></u></p>


<p class="MsoNormal">I think that all of the candidates support the entire constitution, with the exception of Henderson. There may be some that would like to repeal the 17th. I think it is fine the way it is. If anything I would tighten up the Commerce Clause.<br>


Roger<br>-----Original message-----<br>From: keely emerinemix <a href="mailto:kjajmix1@msn.com" target="_blank">kjajmix1@msn.com</a><br>Date: Mon, 09 Apr 2012 18:43:57 -0700<br>To: Rosemary Huskey <a href="mailto:donaldrose@cpcinternet.com" target="_blank">donaldrose@cpcinternet.com</a>,  <a href="mailto:vision2020@moscow.com" target="_blank">vision2020@moscow.com</a><br>


Subject: Re: [Vision2020] Background of previous post<br><br>><br>> Rosemary raises some interesting and, I think, extremely important questions about Mr. Henderson's approach to law enforcement, the Constitution, and what he would do as Latah County's Sheriff.  I would add another question of him and all other "Constitutionalists":  Are they "organic Constitutionalists," those who believe that the original document and the initial first ten amendments -- what we call the Bill of Rights -- is the only "real" Constitution, the only Constitution that reflects the intent of the original framers and the only Constitution worth defending and upholding?  Or do they respect and defend the subsequent amendments, which include, among other things, the extension of enfranchisement (voting rights) to women, as well as the granting of immediate citizenship to people born in the U.S.?  Which Constitution do they revere -- the initial document with the original ten amendments, or the Constitution whose expression of liberty and the highest ideals of our!<u></u><u></u></p>


<div><p class="MsoNormal"> nation<br>is codified in the amendments that came after the Bill of Rights?<br>><br>> The former is called "the organic Constitution."  The document as it stands now, with the addition of the other amendments, is often not embraced by those who proclaim a personal and political reverence for the Constitution.  The content of those amendments, however, are significant enough that I would want to know if anyone running for office in my community agrees with and is willing to defend the entire Constitution and all of its amendments, or simply what some have viewed as the "organic," original, ten-amendment-only Constitution.<br>


><u></u><u></u></p></div><p class="MsoNormal">> This isn't a question of historical and political semantics.  The political climate of the day poses a tremendous and very real risk to our nation and to each of its citizens, and I would want to know if a candidate, and particularly a candidate who appeals to my Christian brothers and sisters, is entirely supportive of the amendments added to the original Bill of Rights -- and not as an exercise in history, but as an indication of his or her views on enfranchisement, nativism, sexism, and other topics that require a depth of understanding not normally expected, but required in these days because of the recent insistence on "Constitutionalism."  We would all assume, I think, that no one running for office is against the document that gave our country structure, but the insistence on absolute adherence to the document raises a couple of questions:  WHICH document, in what form, and WHY the absolutist insistence on a principle generally assumed to be embraced by all candidat!<u></u><u></u></p>


<div><p class="MsoNormal"> es and<br>office holders?  Clearly there's something beyond "good, civic Americanism" at work here, and I would want to know why some candidates seem to believe that it's required that they feverishly trumpet their reverence for a document that, in my memory, has not been seriously challenged or denigrated by anyone running for office pretty much anywhere in the U.S.<br>


><u></u><u></u></p></div><p class="MsoNormal">> I'm only 51, so I don't personally remember the civil rights era that occupied my parents' time and energy, as well as their hearts and souls, but I know from history that certain terms, like "States' rights," sound innocuous but can actually mean, in their application, something more insidious and destructive to our country and the well-being of its citizens  I believe that "Constitutional" is an example. Who among us wants to be thought of as "anti-Constitution"?  I don't recall ever knowing of a candidate for public office who campaigned on a platform of spitting on the Constitution; indeed, the very act of their submitting their names for consideration seems to be an affirmation that they are, in fact, "pro-Constitution."  Now we have something different, an attempt to co-opt an easily understood but relatively innocuous (because of its easily-understood nature) term like "pro-Constitution" that seems to mean something antithetical not only to the governing process its!<u></u><u></u></p>


<div><p class="MsoNormal"> elf, but<br>something utterly beyond the agreed-upon understanding of what adherence to the document requires.  The terms are the same, but the definitions and application?  It's a whole new ballgame.<br>


><br>> Henderson seems to believe that it requires that he, as sheriff, physically prevent the Feds from coming onto Latah County soil in case of a legal or procedural dispute.  Both the formation and the extension of that belief is frightening and, I think, probably not what some of his less-well-informed supporters would embrace.  Words matter, definitions matter, and context matters.  Unfortunately, very few voters are asking the questions, delving into the vocabulary, questioning the context, and challenging the application of this new "Constitutionalism."  My prayer is that Henderson's supporters, and especially those from his church, would take the time to understand the context of his innocent, safe-sounding words.  It ought to chill them -- but only if they check it out.  Failure to do so will keep them comfortable, safe, and unchallenged, but will result in something antithetical to community, security, law, and civil order as we understand it.<br>


><br>> Lamentably, I think that's what Henderson and candidates like Gresham Bouma are counting on.<br>><br>> Keely<br>> <a href="http://www.keely-prevailingwinds.com" target="_blank">www.keely-prevailingwinds.com</a><br>


><br>><u></u><u></u></p></div><div><p class="MsoNormal">> From: <a href="mailto:donaldrose@cpcinternet.com" target="_blank">donaldrose@cpcinternet.com</a><br>> To: <a href="mailto:vision2020@moscow.com" target="_blank">vision2020@moscow.com</a><br>


> Date: Mon, 9 Apr 2012 14:30:17 -0700<br>> CC: <a href="mailto:rickh340@gmail.com" target="_blank">rickh340@gmail.com</a><br>> Subject: [Vision2020] Background of previous post<br>><br>><br>><u></u><u></u></p>


</div><p class="MsoNormal">> Mr. Henderson’s website appears to still be down.  Earlier today I read his website and copied the following quotes (which I found to be quite alarming). Rose Huskey Race for SheriffLocal  candidate Rick Henderson is running as a self-styled constitutional sheriff.  His website explains what he thinks that means.  He claims, in part “. . . a Constitutional Sheriff is one that views the oath of office in the highest regard!  The Sheriff swears to "...uphold the Constitution of the United States and the State of Idaho..." Further, the sheriff is the only law enforcement selected by a vote of the people. The sheriff is getting their authority from the people of their county, not any bureaucracy, to represent the interest of the people of their county. This means that as your Sheriff I put the highest emphasis on protecting YOUR rights; including infringements from other citizens and from other agencies.  . . .  In short, a Constitutional Sheriff believes in the "Rule of L!<br>


 aw";<br>however the rule of law starts with the Constitutionality of that law.  There are those that think a Sheriff should not interpret a law (recall the Nuremberg defense here).  They believe that the legislatures know best.  I disagree!  I believe that legislature does have the authority to pass laws and that the Sheriff is obligated to enforce the lawful and Constitutional laws.  However, our system is designed to minimize the chance of our rights being infringed.  For example, we have seen the federal government try to say we are not allowed to protect ourselves or our livestock from attacks by various wildlife.Rick Henderson apparently agrees with the following statement from Sheriff Mack.“. . .The county sheriff is the line in the sand. The county sheriff is the one who can say to the feds, "Beyond these bounds you shall not pass." This is not only within the scope of the sheriff's authority; it's the sheriff's sworn duty. And what about the little guys; the individual pol!<br>


 ice<u></u><u></u></p><div><div><p class="MsoNormal">officers? It's all about judgement [sic] calls.   <a href="http://www.cspoa.org/intro.php" target="_blank">http://www.cspoa.org/intro.php</a><br>> =======================================================<br>


>  List services made available by First Step Internet,<br>>  serving the communities of the Palouse since 1994.<br>>                <a href="http://www.fsr.net" target="_blank">http://www.fsr.net</a><br>>           mailto:<a href="mailto:Vision2020@moscow.com" target="_blank">Vision2020@moscow.com</a><br>


> =======================================================<br>><br><br>=======================================================<br> List services made available by First Step Internet,<br> serving the communities of the Palouse since 1994.<br>


              <a href="http://www.fsr.net" target="_blank">http://www.fsr.net</a><br>         mailto:<a href="mailto:Vision2020@moscow.com" target="_blank">Vision2020@moscow.com</a><br>=======================================================<u></u><u></u></p>


</div></div></div><p class="MsoNormal"><br><br clear="all"><u></u><u></u></p></div></div><div><div><p class="MsoNormal">-- <br>Art Deco (Wayne A. Fox)<br><a href="mailto:art.deco.studios@gmail.com" target="_blank">art.deco.studios@gmail.com</a><span><font color="#888888"><u></u><u></u></font></span></p>

<span><font color="#888888">
</font></span></div></div></div><span><font color="#888888"><p class="MsoNormal"><br><br clear="all"><br>-- <br>Art Deco (Wayne A. Fox)<br><a href="mailto:art.deco.studios@gmail.com" target="_blank">art.deco.studios@gmail.com</a><u></u><u></u></p>

</font></span></div></div></div><span><font color="#888888">
</font></span></div></div><span><font color="#888888"><br><br clear="all"><br>-- <br>Art Deco (Wayne A. Fox)<br><a href="mailto:art.deco.studios@gmail.com" target="_blank">art.deco.studios@gmail.com</a><br>

</font></span></blockquote></div><br><br clear="all"><br></div></div><span class="HOEnZb"><font color="#888888">-- <br><div>Thank You,<br>Rick Henderson</div><div>Candidate for Sheriff</div><br>
</font></span></div><br><br clear="all"><br>-- <br>Art Deco (Wayne A. Fox)<br><a href="mailto:art.deco.studios@gmail.com" target="_blank">art.deco.studios@gmail.com</a><br>