<div class="header">

   <div class="left">
   <a href="http://www.nytimes.com/"><img src="http://graphics8.nytimes.com/images/misc/nytlogo153x23.gif" alt="The New York Times" align="left" hspace="0" vspace="0" border="0"></a></div><br></div>
<br clear="all"><hr align="left" size="1">
<div class="timestamp">April 2, 2012</div>

<h1>A Judge Turns on the Light</h1>

 

<div id="articleBody">
 

    <p>
A federal judge took an important step toward ending secret donations to
 big-spending political groups, striking down regulations that permitted
 some groups to hide their donors. Unfortunately, the ruling probably 
came too late to flush this corrupting practice from this year’s 
elections — though there is still time for Congress to do so.        </p>
<p>
The secret-donor problem began in 2007 when the Supreme Court, <a title="Text of the decision" href="http://www.law.cornell.edu/supct/html/06-969.ZS.html">in the Wisconsin Right to Life case</a>,
 ended restrictions on corporate and union political spending by 
advocacy groups in the weeks prior to an election. A few weeks later, 
the Federal Election Commission, naïvely suggesting that some corporate 
donors to those groups might not have intended to give for political 
purposes, said that only those donations explicitly earmarked for 
political purposes had to be disclosed. The loophole was obvious: Just 
don’t declare any donation to be political, and they can all be secret. 
       </p>
<p>
The rule does not apply to modern “super PACs,” which exist for 
political purposes and must disclose their donors. But it allowed groups
 that accept money for other purposes, like the United States Chamber of
 Commerce, to collect millions of undisclosed dollars to buy ads that 
criticize candidates who differ with their pro-business agenda.        </p>
<p>
During the 2010 Congressional elections, political operatives like Karl 
Rove helped set up a variety of purported charities or educational 
groups to provide a shield to anonymous political donors. Along with the
 chamber, <a href="http://www.opensecrets.org/outsidespending/summ.php?cycle=2010&disp=O&type=U">these groups took in more than $138 million</a>
 in undisclosed money that year, 80 percent of which was spent 
supporting Republican candidates. Many of the same secretive groups have
 already begun running ads in this year’s campaign, and the flood will 
shortly begin in earnest.        </p>
<p>
A year ago, Representative Chris Van Hollen, a Democrat from Maryland, <a title="PDF of the lawsuit" href="http://www.campaignlegalcenter.org/attachments/Van_HollenvFEC_Plntff_Complaint_Dist_Ct._4.21.11.pdf">filed suit</a>
 against the F.E.C., saying its 2007 regulation violated the intention 
of Congress when it passed the McCain-Feingold campaign finance reform 
act in 2002. That law makes it clear that donations greater than $1,000 
to advocacy groups have to be disclosed.        </p>
<p>
On Friday, District Judge Amy Berman Jackson in Washington agreed. She<a title="PDF of the ruling" href="https://ecf.dcd.uscourts.gov/cgi-bin/show_public_doc?2011cv0766-48"> ruled that</a>
 the F.E.C. overstepped its boundaries in requiring disclosure only of 
explicit political donations. “Congress spoke plainly” in requiring full
 disclosure, she wrote, and even the Citizens United decision called for
 disclosure of the unlimited corporate and union donations it permitted.
        </p>
<p>
Judge Jackson’s clearsighted opinion is a win for clean elections. But 
it will probably be appealed, which could delay a final decision by 
months or years. If it were a functioning body, the F.E.C. would change 
its regulations to comply with the court ruling, but its three 
Republican commissioners have repeatedly blocked attempts to require 
disclosure.        </p>
<p>
Congress could quickly resolve the issue if it were truly interested in 
cleaning up campaign finance. Mr. Van Hollen has introduced a new 
version of<a title="PDf of the proposed bill" href="http://vanhollen.house.gov/UploadedFiles/DISCLOSE_Summary_042910.pdf"> the Disclose Act</a>
 that would go even further than the court decision in making donations 
transparent, requiring the names of top donors to appear in ads, and 
imposing stronger reporting requirements for super PACs. Republicans 
filibustered a similar bill last year in the Senate, and no Republicans 
have stepped up to support this version. In the meantime, the grim tide 
of secret money keeps rising.        </p>




        <div class="articleCorrection">
</div>



</div>

<br>
<center>

</center>




                        
                
                
                
        
                
        
        
        
   








<div style="display:block;background:none repeat scroll 0% 0% rgb(51,0,51);padding:7px 10px;color:rgb(255,255,255);border:2px solid rgb(255,255,255);text-decoration:none!important;text-align:left;font:13px Arial,Helvetica;border-radius:5px 5px 5px 5px;text-transform:none;width:auto" id="ghostery-purple-bubble">
<span style="font-size:0px">Ghostery has found the following on this page:</span><span style="display:inline;color:rgb(119,119,119);text-decoration:line-through">Facebook Connect</span><br style="display:block!important">
<span style="display:inline;color:rgb(119,119,119);text-decoration:line-through">WebTrends</span><br style="display:block!important"></div><div id="upNextWrapper"><div style id="upNext"><div class="wrapper opposingFloatControl">
<br style="clear:both"></div></div></div><br clear="all"><br>-- <br>Art Deco (Wayne A. Fox)<br><a href="mailto:art.deco.studios@gmail.com" target="_blank">art.deco.studios@gmail.com</a><br>