<div class="header">

   <div class="left">
   <a href="http://www.nytimes.com/"><img src="http://graphics8.nytimes.com/images/misc/nytlogo153x23.gif" alt="The New York Times" border="0" hspace="0" vspace="0" align="left"></a>


<li class="reprints">                   <form name="cccform" action="https://s100.copyright.com/CommonApp/LoadingApplication.jsp" target="_Icon">








</form><br></li></div><br></div>
<br clear="all"><hr size="1" align="left">
<div class="timestamp">March 16, 2012</div>

<h1>The Good, Bad and Ugly of Capitalism</h1>
    <span><h6 class="byline">By <a rel="author" href="http://topics.nytimes.com/top/news/business/columns/josephnocera/?inline=nyt-per" title="More Articles by Joe Nocera" class="meta-per">JOE NOCERA</a></h6></span>

 

<div id="articleBody">
 

    <p>
On Wednesday, Howard Schultz, the chairman and chief executive of <a href="http://topics.nytimes.com/top/news/business/companies/starbucks_corporation/index.html?inline=nyt-org" title="More information about Starbucks Corporation" class="meta-org">Starbucks</a>, will take the podium at his company’s annual meeting and talk about the importance of morality in business.        </p>

<p>
Yes, morality. I don’t know that he’ll use that exact word. But there 
can be little doubt that in recent years, especially, Schultz has been 
practicing a kind of moral capitalism. Profitability is important, he 
believes, but so is treating customers, employees and coffee growers 
fairly. Recently, Schultz has defined Starbucks’s mission even more 
broadly, <a title="An October column" href="http://www.nytimes.com/2011/10/18/opinion/nocera-we-can-all-become-job-creators.html?_r=1">creating programs</a>
 that have nothing at all to do with selling coffee but are aimed at 
helping the country recover from the Great Recession.        </p>
<p>
In the speech, Schultz plans to make a direct link between Starbucks’s 
record profits and this larger societal role the company has embraced. 
He will make the case that companies that earn the country’s trust will 
ultimately be rewarded with a higher stock price. “The value of your 
company is driven by your company’s values,” he plans to say.        </p>
<p>
I bring up Schultz and Starbucks because this week we saw a different 
kind of American capitalism on display — the “rip your eyeballs out” 
capitalism of <a href="http://topics.nytimes.com/top/news/business/companies/goldman_sachs_group_inc/index.html?inline=nyt-org" title="More information about Goldman Sachs Group Inc" class="meta-org">Goldman Sachs</a>. In the corporate equivalent of the shot heard round the world, Greg Smith, a former Goldman executive, wrote an <a title="The article" href="http://www.nytimes.com/2012/03/14/opinion/why-i-am-leaving-goldman-sachs.html">Op-Ed article in The Times</a>
 as he was walking out the door in which he described a corporate 
culture that values only one thing: making as much money as possible, by
 whatever means necessary. According to Smith, Goldman views clients as 
pigeons to be plucked rather than customers to be valued. Goldman 
traders vie to see how much profit they can make at the expense of their
 clients, even if it means selling them products that are sure to “blow 
up” eventually. “It makes me ill how callously people talk about ripping
 their clients off,” Smith wrote.        </p>
<p>
In the wake of Smith’s article, plenty of people raced to Goldman’s 
defense. Michael Bloomberg, New York’s billionaire mayor, whose company 
sells Goldman expensive computer terminals, <a title="A Times article" href="http://www.nytimes.com/2012/03/17/nyregion/in-visit-bloomberg-defends-goldman-sachs.html?ref=nyregion">went to Goldman Sachs’s headquarters</a> in a show of support. The editors of his eponymous firm <a href="http://www.bloomberg.com/news/2012-03-14/yes-mr-smith-goldman-sachs-is-all-about-making-money-view.html">published an editorial</a>
 that mercilessly mocked Smith. They and others pointed out that Goldman
 clients are big boys who can take care of themselves. Even some clients
 agreed. “You better not turn your back on them,” one Goldman customer 
told The Financial Times. Yet, he added, “They are also highly 
competent.”        </p>
<p>
But there’s a reason Smith’s article has struck such a chord. It is the 
same reason that Goldman Sachs, despite having come through the 
financial crisis largely unscathed, has become the target of such 
astonishing venom, described as <a href="http://www.rollingstone.com/politics/news/the-great-american-bubble-machine-20100405">a vampire squid</a>
 and the like. The reason is that the kind of amoral, eat-what-you-kill 
capitalism that Goldman represents is one that most Americans 
instinctively find repugnant. It confirms the suspicions many people 
have that Wall Street has become a place where sleazy practices are the 
norm, and where generating profits in ways that are detrimental to 
society is the ticket to a successful career and a multimillion-dollar 
bonus.        </p>
<p>
Goldman bundled terrible subprime mortgages that helped bring about the 
financial crisis. Smelling trouble, it unloaded its worst mortgage bonds
 by cramming them down the throats of its clients. It secretly allowed a
 short-seller, John Paulson, to pick some especially toxic mortgage 
bonds that were bundled and sold to Goldman clients — with Paulson 
profiting by taking the “short” side of the trade. Just recently, 
Goldman had to admit that one of its investment bankers <a href="http://dealbook.nytimes.com/2012/03/05/advising-deal-goldman-sachs-had-all-angles-for-a-payday/?scp=1&sq=kinder%20morgan%20el%20paso%20andrew%20ross%20&st=cse">had acted as a merger adviser</a>
 to the El Paso Corporation while holding stock in Kinder Morgan, which 
was trying to acquire El Paso. It would be hard to imagine a more 
blatant conflict — yet no one at Goldman bothered to tell El Paso.      
  </p>
<p>
These practices may not be illegal, but can you really say they 
represent the values that we want to see on Wall Street or in our 
corporations? I can’t.        </p>
<p>
And Goldman shouldn’t either. What has been amazing is that, despite 
three years of nonstop criticism — including Congressional hearings and 
settlements with the government — Goldman has not changed one iota. That
 is another reason Smith’s article resonated. It confirmed that 
suspicion as well. Goldman’s response to every controversy these past 
three years has been to bury them in a blizzard of public relations. And
 this has been its response to the Smith article, releasing, for 
instance, <a href="http://www.goldmansachs.com/media-relations/comments-and-responses/current/nyt-op-ed-response.html">a companywide e-mail</a>
 from Lloyd Blankfein, its chief executive, insisting that Goldman does,
 too, care about clients. Consistently, Goldman’s attitude has been: 
This, too, shall pass.        </p>
<p>
So far, though, it hasn’t. And maybe, just maybe, it won’t. Maybe the 
time has come for Blankfein to watch what Howard Schultz is doing at 
Starbucks. Sometimes, the best way to do well really is to do good.     
   </p>




        <div class="articleCorrection">
</div>



</div>

<br clear="all"><br>-- <br>Art Deco (Wayne A. Fox)<br><a href="mailto:art.deco.studios@gmail.com" target="_blank">art.deco.studios@gmail.com</a><br>