<div class="header">

   <div class="left">
   <a href="http://www.nytimes.com/"><img src="http://graphics8.nytimes.com/images/misc/nytlogo153x23.gif" alt="The New York Times" border="0" hspace="0" vspace="0" align="left"></a>


<li class="reprints">                   <form name="cccform" action="https://s100.copyright.com/CommonApp/LoadingApplication.jsp" target="_Icon">








</form><br clear="all"></li></div></div><br><hr size="1" align="left">
<div class="timestamp">March 2, 2012</div>

<h1>Santorum and the Sexual Revolution</h1>
    <span><h6 class="byline">By CHARLES M. BLOW</h6></span>

 

<div id="articleBody">
 

    <p>
Rick Santorum wants to bring sexy back ... to the 1950s, when he was born.        </p>
<p>
That is because Santorum seems to have an unhealthy fixation with, and 
passionate disdain for, the 1960s and the sexual freedoms that followed.
        </p>
<p>
To fully understand Santorum’s strident rejection of the 1960s, it’s 
instructive to recall a speech and question-and-answer session he gave 
in 2008 to a course on religion and politics at the Oxford Center for 
Religion and Public Life in Washington.        </p>
<p>
The speech was interesting, but <a href="http://www.ocrpl.org/?p=99">the answers he gave</a> to the questions that followed were truly illuminating.        </p>
<p>
In response to a question about the kinds of words he had heard 
“attached to religion and politics” during his years in the Senate, 
Santorum ventured off onto sex:        </p>
<p>
“It comes down to sex. That’s what it’s all about. It comes down to 
freedom, and it comes down to sex. If you have anything to do with any 
of the sexual issues, and if you are on the wrong side of being able to 
do all of the sexual freedoms you want, you are a bad guy. And you’re 
dangerous because you are going to limit my freedom in an area that’s 
the most central to me. And that’s the way it’s looked at.”        </p>
<p>
Next a commenter falsely claimed that my colleague Maureen Dowd “said 
that the Republican Party is trying to repeal Woodstock.” It was a 
misrepresentation of <a title="A 1998 Maureen Dowd column" href="http://www.nytimes.com/1998/12/13/opinion/liberties-honour-in-a-shallow-cup.html?ref=maureendowd">a 1998 column</a> she had written about the Clinton-Lewinsky scandal. What she actually wrote was:        </p>

<p>
“Since Watergate, there has been a pendulum of partisan revenge. And, 
right now, Republicans want their payback for Watergate, for Bork, for 
Iran-contra, even for Woodstock. Like Kenneth Starr, the Republicans are
 attempting to repeal the 1960s.”        </p>
<p>
But let’s not let facts slow us down. Santorum, predictably, deflected back to sex:        </p>
<p>
“Woodstock is the great American orgy. This is who the Democratic Party 
has become. They have become the party of Woodstock. They prey upon our 
most basic primal lusts, and that’s sex. And the whole abortion culture,
 it’s not about life. It’s about sexual freedom. That’s what it’s about.
 Homosexuality. It’s about sexual freedom. All of the things are about 
sexual freedom, and they hate to be called on them. They try to somehow 
or other tie this to the founding fathers’ vision of liberty, which is 
bizarre. It’s ridiculous. That’s at the core of why you are attacked.”  
      </p>
<p>
The next question was: “Do you see any possibility for a party of 
Christian reform, or an influx of Christian ideas into this [Democratic]
 party?”        </p>
<p>
Santorum’s answer included what? That’s right: Sex!        </p>
<p>
While explaining what he saw as a shift in the Democratic Party away 
from “blue-collar working-class folks with traditional values” Santorum 
said:        </p>
<p>
“What changed was the ’60s. What changed was sex. What changed was the 
social and cultural issues that have huge amounts of money because if 
you look — I haven’t seen numbers on this, but I’m sure it’s true — if 
you go socioeconomic scale, the higher the income, the more socially 
liberal you are. The more you know you can buy your way out of the 
problems that sexual libertinism causes you. You have an abortion, well,
 I have the money to take care of it. If I want to live an extravagant 
life and get diseases, I can. ... You can always take care of 
everything. If you have money, you can get away with things that if 
you’re poor you can’t.”        </p>
<p>
The questions finally got around to asking about sex directly, much to 
Santorum’s delight, I’m sure. To one of those questions Santorum 
answered in part:        </p>
<p>
“Sex is a means. Evolution is a means. And the aim is a secular world. 
It’s a, in my opinion, a hedonistic, self-focused world that is, in my 
opinion, anti-American.”        </p>
<p>
Santorum may now cloak his current views in Catholic fundamentalism and 
Constitutional literalism, but, at their root, they are his reaction to,
 and revulsion for, the social-sexual liberation that began in the 
1960s.        </p>
<p>
In fact, Santorum’s distaste for the sexual revolution of the 1960s 
leaks over into a deep dislike of everything that the 1960s represents. 
Santorum continued in the question-and-answer session:        </p>
<p>
“You’re a liberal or a conservative in America if you think the ’60s 
were a good thing or not. If the ’60s was a good thing, you’re left. If 
you think it was a bad thing, you’re right. And the confusing thing for a
 lot of people that gets a lot of Americans is, when they think of the 
’60s, they don’t think of just the sexual revolution. But somehow or 
other — and they’ve been very, very, clever at doing this — they’ve been
 able to link, I think absolutely incorrectly, the sexual revolution 
with civil rights.”        </p>
<p>
Maybe that’s why he has such a dyspeptic reaction to the 1960 speech by 
John F. Kennedy, in which he said that “I believe in an America where 
the separation of church and state is absolute.”        </p>
<p>
Santorum said that the speech made him want to throw up because it was 
an “an absolutist doctrine that was abhorrent at the time of 1960.”     
   </p>
<p>
Nothing could be more absurd. James Madison, “Father of the 
Constitution” and fourth president of the United States, wrote in 1822 
that:        </p>
<p>
“Every new and successful example, therefore, of a perfect separation 
between the ecclesiastical and civil matters, is of importance; and I 
have no doubt that every new example will succeed, as every past one has
 done, in showing that religion and government will both exist in 
greater purity the less they are mixed together.”        </p>
<p>
Santorum’s stances are not about our Constitution, but his. He views 
personal freedoms as a personal affront. His thinking exists in a 
pre-1960s era of aspirin-between-the-knees contraception and 
read-between-the-lines sexuality.        </p>
<p>
The kind of conservatism that Santorum represents has been described as a
 war on women, but I would rephrase that. It’s a war on sex beyond the 
confines of traditional marriage and strict heterosexuality in which 
women, particularly poor ones, and gays, particularly open ones, are 
likely to suffer the greatest casualties.        </p>


        <div class="authorIdentification">
<p style="text-align:center">•</p>
<p>I invite you to join me on <a href="http://www.facebook.com/CharlesMBlow">Facebook</a> and follow me on <a href="http://twitter.com/CharlesMBlow">Twitter</a>, or e-mail me at <a href="mailto:chblow@nytimes.com">chblow@nytimes.com</a>. </p>
        </div>


        <div class="articleCorrection">
</div>



</div>

<br clear="all"><br>-- <br>Art Deco (Wayne A. Fox)<br><a href="mailto:art.deco.studios@gmail.com" target="_blank">art.deco.studios@gmail.com</a><br>