<div class="header">

   <div class="left">
   <a href="http://www.nytimes.com/"><img src="http://graphics8.nytimes.com/images/misc/nytlogo153x23.gif" alt="The New York Times" border="0" hspace="0" vspace="0" align="left"></a></div><br></div>
<br clear="all"><hr size="1" align="left">
<div class="timestamp">February 26, 2012</div>

<h1>Justice and Open Files</h1>

 

<div id="articleBody">
 

    <p>
Prosecutors have a constitutional duty to disclose significant evidence 
favorable to a criminal defendant. But too often that duty, as laid out 
by the 1963 Supreme Court decision <a href="http://supreme.justia.com/cases/federal/us/373/83/case.html">Brady v. Maryland</a>, is violated.        </p>
<p>
To help ensure compliance, some prosecutors, criminal defense lawyers 
and legal scholars have sensibly concluded that prosecutors’ files, as a
 general rule, should be made open to defendants. In cases where turning
 over evidence might endanger a witness, for example, a judge could 
allow an exception.        </p>
<p>
A small number of state and local governments have adopted open-file 
policies that require prosecutors to make available well before trial 
all information favorable to the defense, without regard to whether such
 information is likely to affect the outcome of the case. North Carolina
 and Ohio and places like Milwaukee have found that such policies make 
prosecutions fairer and convictions less prone to error. The Justice 
Department should join this movement and set a national example. But 
instead, it continues to take half-measures in response to its own 
failures to meet disclosure requirements.        </p>
<p>
It responded to several cases of Brady violations by its attorneys — 
including egregious misconduct in the case of the late Senator Ted 
Stevens — by providing more training and by directing each United States
 attorney’s office to <a href="http://www.justice.gov/dag/dag-to-usas-component-heads.html">set forth</a>
 clearly its version of the department’s Brady policy, which is to turn 
over favorable evidence only if it is “material,” meaning likely to make
 a difference in the case’s outcome.        </p>
<p>
Those changes are not sufficient because the Brady rule is too easily 
skirted. It allows prosecutors to withhold favorable evidence that they 
deem not to be material, leaving defense lawyers unaware of evidence 
that may be owed them. <a title="Table 4.2 Disposition of criminal cases terminated, October 1, 2007-September 30, 2008, Federal Justice Statistics" href="http://www.bjs.gov/content/pub/html/fjsst/2008/fjs08st.pdf">Ninety-six percent</a>
 of federal criminal cases are resolved by plea bargains, so the rule 
puts defendants at a disadvantage in negotiation: without access to 
information in the government’s files, they don’t know the evidence they
 face and can’t assess their odds at trial.        </p>
<p>
This weakness in the Brady rule also means there is no way of knowing 
how many violations are buried by plea bargains. The few that become 
known, through trials or post-trial challenges, are no index of the 
problem’s true dimensions, but they can show how deeply rooted it is.   
     </p>
<p>
After the Justice Department <a title="Times article" href="http://www.nytimes.com/2009/04/02/us/politics/02stevens.html?fta=y">dropped the case against Senator Stevens</a>
 in 2009 because of prosecutorial misconduct, including the withholding 
of exculpatory evidence, Judge Emmet Sullivan of the Federal District 
Court in Washington, D.C., chose to <a title="The Times" href="http://www.nytimes.com/2009/04/08/us/politics/08stevens.html?scp=5&sq=Scheulke%20appointment&st=cse">appoint</a> outside counsel to investigate what went wrong rather than trust the Justice Department to do it.        </p>

<p>
In 2009, Judge Mark Wolf in Boston likewise <a title="U.S. v. Jones, decided May 18, 2009" href="http://pdfserver.amlaw.com/nlj/USAvJonesMay18order.pdf">found</a>
 that the long-standing problem eroded his trust in federal prosecutors.
 “In the District of Massachusetts,” he wrote, “the government has had 
enduring difficulty in discharging its duty to disclose material 
exculpatory information to defendants in a timely manner.”        </p>
<p>
In both the federal and state court systems, it is essential that rules 
about disclosing evidence be followed in ways that promote justice. An 
open-files policy would come closer to meeting this important standard. 
       </p>




        <div class="articleCorrection">
</div>



</div>

<br clear="all"><br>-- <br>Art Deco (Wayne A. Fox)<br><a href="mailto:art.deco.studios@gmail.com" target="_blank">art.deco.studios@gmail.com</a><br>