<div id="header"><h1><a href="http://campaignstops.blogs.nytimes.com/" title="Go to Campaign Stops Home"><img src="http://graphics8.nytimes.com/images/blogs_v3/campaignstops/campaignstops_print.png" alt="Campaign Stops - Strong Opinions on the 2012 Election"></a></h1>
<div class="ad"> </div></div><div id="campaignstops"><div align="left"><span class="timestamp published" title="2012-02-24T13:04:00+00:00">February 24, 2012, <span>1:04 pm</span></span><h3 class="entry-title">Campaigning Against the Modern World</h3>
<address class="byline author vcard">By <a href="http://campaignstops.blogs.nytimes.com/author/tom-ferrick-jr/" class="url fn" title="See all posts by TOM FERRICK JR.">TOM FERRICK JR.</a></address><div class="entry-content">
<p>As
 a journalist who covered Rick Santorum in Pennsylvania for years, I can
 understand the Tea Party’s infatuation with him. It’s his anger. It is 
in perfect synch with the constituency he is wooing.</p><p>Even at the 
height of his political success, when he had a lot to be happy about, 
Santorum was an angry man. I found it odd. I was used to covering 
politicians who had good dispositions — or were good at pretending they 
had good dispositions.</p><p>Santorum was different. You could easily 
get him revved by bringing up the wrong topic or taking an opposing 
point of view. His nostrils would flare, his eyes would glare and he 
would launch into a disquisition on how, deep down, you were a shallow 
guy who could not grasp the truth and rightness of his positions.</p><p>Late
 in his 2006 re-election campaign, for example, when Santorum was 
seeking a third term in the Senate, he was set off by a question from a 
public school teacher at a street fair in Harrisburg who said she was 
“so sorry that some of our money paid for the education of your children
 in Virginia.” The Santorums had been home-schooling some of their 
children in Virginia through a program run by the Western Pennsylvania 
Cyber Charter School. After a fierce exchange with the woman, Santorum 
sarcastically complained: “It’s just a curious bias of the media around 
here. It’s wonderful. One person says something negative and the media 
rushes and covers that. The wonderful balanced media that I love in this
 community.” It’s a <a href="http://www.youtube.com/watch?v=7s3oVtbcbHc&eurl=">YouTube moment</a>.</p><p>Santorum
 had reason to be peeved. He was running against the Democrat Bob Casey.
 He was trailing by double digits and knew he was going to lose. He was 
not a happy camper, but then he rarely is.</p><p>As he has shown in the 
Republican debates, Santorum can be equable. The anger usually flares on
 matters closest to his heart: faith, family and morals. And if, by 
chance, you get him started on the role of religion in American life, 
get ready for a Vesuvius moment.</p><p>Outside of these areas, he was 
more pragmatic. Then and now, Santorum held predictably conservative 
views, but he was astute enough to bend on some issues and be — as he 
put it in the Arizona debate — “a team player.”</p><p>In the Senate, he 
represented a state with a relentlessly moderate-to-centrist electorate 
so when campaigning he emphasized the good deeds he did in Washington. 
Editorial board meetings with Santorum usually began with him listing 
federal money he had brought in for local projects.</p><p>People who 
don’t know him — and just see the angry Rick — don’t realize what a 
clever politician Santorum is. He didn’t rise to become a Washington 
insider through the power of prayer. He may say the Rosary, but he knows
 his Machiavelli.</p><p>That said, Santorum’s anger is not an act.  It 
is genuine. It has its roots in the fact that he had the misfortune to 
be born in the second half of the 20th century. In his view, it was an 
era when moral relativism and anti-religious feeling held sway, where 
traditional values were ignored or mocked, where heretics ruled civic 
and political life. If anything, it’s gotten worse in the 21st, with the
 election of Barack Obama.</p><p>Leave it to Santorum <a href="http://thecaucus.blogs.nytimes.com/2012/02/18/santorum-calls-obamas-agenda-about-some-phony-theology/?scp=1&sq=phony%20theology&st=cse">to attack Obama on his theology</a>,
 of all things. He sees the president as an exemplar of mushy, feel-good
 Christianity that emphasizes tolerance over rectitude, and the love of 
Jesus over the wrath of God. Predictably, Santorum is angry at that 
version of Christianity. He sees it as weak tea.</p><p>As a fellow 
Catholic, I understand the roots of Santorum’s Christianity. We read the
 same Baltimore Catechism, the Cliffs Notes of Catholicism for grade 
school children in our era. At Mass, we inhaled incense and recited the <em>Credo.</em>
 From an early age, we both ingested large doses of Catholic theology 
and its elegant practitioners — Augustine, Jerome, Aquinas.</p><p>And 
there we part ways. Like many American Catholics, I struggle with the 
church’s teachings as they apply to the modern world. Santorum does not.</p><p>I
 once wrote that Santorum has one of the finest minds of the 13th 
century. It was meant to elicit a laugh, but there’s truth behind the 
remark. No Vatican II for Santorum. His belief system is the fixed and 
firm Catholicism of the Council of Trent in the mid-16th century. And 
Santorum is a warrior for those beliefs.</p><p>During the campaign, he 
has regularly criticized the media for harping on his public statements 
on homosexuality, contraception, abortion, the decline in American 
morals. Still, he can’t resist talking about them. These are the issues 
that get his juices flowing, not the deficit or federal energy policy.</p><p>For instance, I can’t think of many Catholics — I can’t think of many <em>priests </em>— who would want to get into an argument over the use of contraceptives. Santorum is, of course, the exception.</p>
<p>In
 2010, Santorum delivered a little-noticed speech in Houston to mark the
 50th anniversary of John F. Kennedy’s address in the same city before a
 convention of Protestant ministers. Kennedy went before the group to 
alleviate fears that if a Catholic was elected president of the United 
States, the Pope would rule America. As Kennedy said at the beginning of
 his speech: “I believe in an America where the separation of church and
 state is absolute.”</p><p>Santorum went to Houston not to praise 
Kennedy but to bash him. To Santorum, the Kennedy speech did permanent 
damage because it led to secularization of American politics. He said it
 laid the foundation for attacks on religion by the secular left that 
has led to denial of free speech rights to religious people. “John F. 
Kennedy chose not to just dispel fear,” Santorum said, “he chose to 
expel faith.”</p><p>In Santorum’s view, Kennedy’s speech led to a 
debasement of the first freedom — the freedom of religion — so that it 
is now on “the lowest rung of interests to be considered when weighing 
rights against one another.”</p><p>But to grasp the full weight of Santorum’s argument you have to hear him out:</p><blockquote><p>Ultimately
 Kennedy’s attempt to reassure Protestants that the Catholic Church 
would not control the government and suborn its independence advanced a 
philosophy of strict separation that would create a purely secular 
public square cleansed of all religious wisdom and the voice of 
religious people of all faiths. He laid the foundation for attacks on 
religious freedom and freedom of speech by the secular left and its 
political arms like the A.C.L.U and the People for the American Way. 
This has and will continue to create dissension and division in this 
country as people of faith increasingly feel like second-class citizens.</p></blockquote><p>One consequence of Kennedy’s speech, Santorum said,</p><blockquote><p>is
 the debasement of our First Amendment right of religious freedom. Of 
all the great and necessary freedoms listed in the First Amendment, 
freedom to exercise religion (not just to believe, but to live out that 
belief) is the most important; before freedom of speech, before freedom 
of the press, before freedom of assembly, before freedom to petition the
 government for redress of grievances, before all others. This freedom 
of religion, freedom of conscience, is the trunk from which all other 
branches of freedom on our great tree of liberty get their life.</p></blockquote><p>As
 so it went for 5,000 words. It is a revelatory critique of the modern 
world and Santorum quoted G.K. Chesterton, Edmund Burke, St. Thomas 
Aquinas and Martin Luther King to give heft to his assertions.</p><p>That
 said, it was an angry speech, conjuring up images of people of faith 
cowering before leftist thought police. Who could rescue us from this 
predicament? Who could banish the secularists and restore religious 
morality to its throne?</p><p>For Rick Santorum, those are rhetorical questions.</p><p><em>Tom
 Ferrick Jr. is senior editor of Metropolis, a Philadelphia news and 
commentary Web site. He has covered government and politics in 
Pennsylvania since 1974.</em></p></div></div></div><br clear="all"><br>-- <br>Art Deco (Wayne A. Fox)<br><a href="mailto:art.deco.studios@gmail.com" target="_blank">art.deco.studios@gmail.com</a><br>