<div id="header"><h1><a href="http://campaignstops.blogs.nytimes.com/" title="Go to Campaign Stops Home"><img src="http://graphics8.nytimes.com/images/blogs_v3/campaignstops/campaignstops_print.png" alt="Campaign Stops - Strong Opinions on the 2012 Election"></a></h1>
<div class="ad"> </div></div><div id="campaignstops"><div align="left"><span class="timestamp published" title="2012-02-20T21:00:52+00:00">February 20, 2012, <span>9:00 pm</span></span><h3 class="entry-title">How to Get the Rich to Share the Marbles</h3>
<address class="byline author vcard">By <a href="http://campaignstops.blogs.nytimes.com/author/jonathan-haidt/" class="url fn" title="See all posts by JONATHAN HAIDT">JONATHAN HAIDT</a></address><div class="entry-content">
<p>Suppose
 scientists discovered a clump of neurons in the brain that, when 
stimulated, turned people into egalitarians. This would be good news for
 Democratic strategists and speechwriters, who could now get to work 
framing arguments about wealth and taxation in ways that might activate 
the relevant section of cerebral cortex.</p><p>This “share-the-spoils” 
button has been discovered, in a sense, but it may turn out to be harder
 to press than Democrats might think.</p><p>Pretend you’re a 
three-year-old, exploring an exciting new room full of toys. You and 
another child come up to a large machine that has some marbles inside, 
which you can see.  There’s a rope running through the machine and the 
two ends of the rope hang out of the front, five feet apart. If you or 
your partner pulls on the rope alone, you just get more rope. But if you
 both pull at the same time, the rope dislodges some marbles, which you 
each get to keep. The marbles roll down a chute, and then they divide: 
one rolls into the cup in front of you, three roll into the cup in front
 of your partner.</p><div class="w190 right">Max Planck Institute for Evolutionary Anthropology</div><p>This is the scenario created by developmental psychologists <a href="http://email.eva.mpg.de/%7Etomas/index.html">Michael Tomasello</a> and Katharina Hamann at the Max Planck Institute in Leipzig, Germany. In this situation, where <em>both</em>
 kids have to pull for anyone to get marbles, the children equalize the 
wealth about 75% of the time, with hardly any conflict. Either the 
“rich” kid hands over one marble spontaneously or else the “poor” kid 
asks for one and his request is immediately granted.</p><p>But an 
experiment must have more than one condition, and the experimenters ran 
two other versions of the study to isolate the active ingredient. What 
had led to such high rates of sharing, given that three-year-olds are 
often quite reluctant to share new treasures? Children who took part in 
the second condition found that the marbles were already waiting for 
them in the cups when they first walked up to the machine. No work 
required.</p><p>In this condition, it’s finders-keepers. If you have the
 bad luck to place yourself  in front of the cup with one marble, then 
your partner is very unlikely to offer you one, you’re unlikely to ask, 
and if you do ask, you’re likely to be rebuffed. Only about 5% of the 
time did any marbles change hands.</p><p>But here’s the most amazing 
condition — a slight variation that reveals a deep truth. Things start 
off just as in the first condition: you and your partner see two ropes 
hanging out of the machine. But as you start tugging it becomes clear 
that they are two separate ropes. You pull yours, and one marble rolls 
out into your cup. Your partner pulls the other rope, and is rewarded 
with three marbles. What happens next?</p><div class="w190 right">Max Planck Institute for Evolutionary AnthropologyThe Hamann Tomasello apparatus</div><p>For
 the most part, it’s pullers-keepers. Even though you and your partner 
each did the same work (rope pulling) at more or less the same time, you
 both know that you didn’t really collaborate to produce the wealth. 
Only about 30% of the time did the kids work out an equal split. In 
other words, the “share-the-spoils” button is not pressed by the mere 
existence of inequality. It is pressed when two or more people <em>collaborated</em> to produce a gain. Once the button is pressed in both brains, both parties willingly and effortlessly share.</p><p><a href="http://www.nature.com/nature/journal/v476/n7360/full/nature10278.html">Tomasello has found</a>
 that chimpanzees doing tasks similar to this one do not share the 
spoils, in any of the conditions. They just grab what they can, 
regardless of who did what. They don’t seem to keep track of who was on 
the team. Tomasello believes that the “share-the-spoils” response 
emerged at some point in the last half-million years, as humans began to
 forage and hunt cooperatively. Those who had the response could develop
 stable, ongoing partnerships. They worked together in small teams, 
which accomplished far more than individuals could on their own.</p><p>So
 now let’s look at a key line in President Obama’s State of the Union 
address: “we can restore an economy where everyone gets a fair shot, and
 everyone does their fair share, and everyone plays by the same set of 
rules.” The president is making three arguments about fairness in this 
one sentence, but do any of them press the “share-the-spoils” button? If
 you think that the economy is like a giant marble dispenser with a 
single rope, then you’d probably agree that if everyone does their “fair
 share” and pulls on the rope as hard as they can, then everyone is 
entitled to a “fair share” in the nation’s wealth. But do Americans 
perceive the economy as a giant collaborative project?</p><p>My parents 
were teenagers in New York City during the Second World War. The home 
front really was a vast and sustained communal pull. My mother remembers
 saving up nickels and dimes to buy a war bond. She lingered by her 
aunts and uncles, waiting for them to finish packs of cigarettes, so 
that she could grab the foil wrappers for the aluminum recycling 
campaign.</p><p>My parents were part of the generation that went through
 the depression, a world war, and then the cold war together. This 
generation accepted federal controls on wages during the war as being 
necessary for the common good. In the years after the war, the 
combination of high taxes on top earners, social norms against 
exorbitant pay, and an increasingly sturdy safety net brought income 
inequality down from a peak in 1929 to a long valley from the 1950s 
through the 1970s. It’s a period known as “the great compression.”</p><p>The
 compression went into reverse in the 1980s, and since then, inequality 
has risen to levels approaching those of 1929. Democrats have long 
sounded the alarm about rising inequality, but for decades they got 
little traction among the electorate. It’s only in the last few months, 
since Occupy Wall Street popularized the concept of the 1 percent, and 
since we all learned that Mitt Romney pays less than 14% in federal 
taxes, that the nation’s attention has been focused on the earnings of 
the super-rich. Will the Democrats’ new emphasis on fairness be enough 
to rally the nation to raise the top tax rates? Will Obama’s new 
progressivism press the right moral buttons?</p><p>America is in deep 
fiscal trouble, and things are going to get far worse when the baby 
boomers retire. Normally, when a nation faces a threat to its very 
survival, a leader can press the shared-sacrifice button. Churchill 
offered Britons nothing but “blood, toil, tears and sweat.” John F. 
Kennedy asked us all to “bear the burden of a long twilight struggle” 
against communism. These were grand national projects, and everyone was 
asked to pitch in.</p><p>Unfortunately, President Obama promised he 
would not raise taxes on anyone but the rich. He and other Democrats 
have also vowed to “protect seniors” from cuts, even though seniors 
receive the vast majority of entitlement dollars. The president is 
therefore in the unenviable position of arguing that we’re in big 
trouble and so a small percentage of people will have to give more, but 
most people will be protected from sacrifice. This appeal misses the 
shared-sacrifice button completely. It also fails to push the 
share-the-spoils button. When people feel that they’re all pulling on 
different ropes, they don’t feel entitled to a share of other people’s 
wealth, even when that wealth was acquired by luck.</p><p>If the Democrats really want to get moral psychology working for them, I suggest that they focus less on <em>distributive</em> fairness — which is about whether everyone got what they deserved — and more on <em>procedural</em>
 fairness—which is about whether honest, open and impartial procedures 
were used to decide who got what. If there’s a problem with the 
ultra-rich, it’s not that they have too much wealth, it’s that they 
bought laws that made it easy for them to gain and keep so much more 
wealth in recent decades.</p><p>Sarah Palin gave a speech last September
 lambasting “crony capitalism,” which she defined as “the collusion of 
big government and big business and big finance to the detriment of all 
the rest – to the little guys.” I think that she was on to something and
 that she was right to include big government along with big business 
and big finance. The problem isn’t that some kids have many more marbles
 than others. The problem is that some kids are in cahoots with the 
experimenters. They get to rig the marble machine before the rest of us 
have a chance to play with it.</p><p><em>Jonathan Haidt is a professor 
of psychology at the University of Virginia and a visiting professor at 
the N.Y.U.-Stern School of Business. He is the author of “The Righteous 
Mind: Why Good People are Divided by Politics and Religion.”</em></p><p><em>The
 research reported on in this article was published in 2011 in Nature, 
476, p. 328-331. (Hamann, K., Warneken, F., Greenberg, J. R., & 
Tomasello, M. <a href="http://www.nature.com/nature/journal/v476/n7360/full/nature10278.html">Collaboration encourages equal sharing in children but not in chimpanzees</a>.)</em></p></div></div></div><div id="footer"><ul>
<li><a target="_parent" href="http://www.nytimes.com/ref/membercenter/help/copyright.html">Copyright 2012</a> <a href="http://www.nytco.com/">The New York Times Company</a></li><li><a target="_parent" href="http://www.nytimes.com/privacy">Privacy Policy</a></li>
<li class="last"><a target="_parent" href="http://www.nytimes.com/">NYTimes.com 620 Eighth Avenue New York, NY 10018</a></li></ul></div> <br clear="all"><br>-- <br>Art Deco (Wayne A. Fox)<br><a href="mailto:art.deco.studios@gmail.com" target="_blank">art.deco.studios@gmail.com</a><br>