<img src="http://www.washingtonpost.com/rw/sites/twpweb/img/logos/twp_logo_300.gif">
<p><br></p><p><br></p>
<hr>


                <div id="slug_flex_ss_bb" style="display:block">
                        <div id="wpni_adi_flex_ss_bb" class="ads slug flex_ss_bb print">
                                
                                        </div>
                </div>
                
        <div id="content">
<h1>Trillions in tax cuts</h1>

<h3>
        By  Editorial Board, <span class="timestamp updated processed">Published: January 29</span>
        </h3>


<p>THE REPUBLICAN presidential candidates claim to abhor debt, yet propose tax cuts that would add trillions more.</p>
                <p>Yes, trillions. </p><p>The case for continuing the George W. Bush 
tax cuts, at a cost of $3.7 trillion over 10 years (including interest),
 is shaky enough. The cuts for the wealthy alone, which President Obama 
would end, would cost with interest about $1 trillion over the next 
decade. But the GOP candidates want to continue all those cuts — and add
 many more, the vast bulk of which would again go to the wealthiest 
taxpayers. </p><p>Former Massachusetts governor <a href="http://thinkprogress.org/progress-report/romney-tax-plan-cut-mitt-romneys-taxes-nearly-in-half-2/?mobile=nc">Mitt Romney </a>proposes
 additional cuts that would drain $180 billion from the treasury in 2015
 alone, according to calculations by the Urban Institute-Brookings 
Institution Tax Policy Center. The nonpartisan center has not calculated
 the 10-year cost of the plan. But merely multiplying by 10 illustrates 
that Romney is talking trillions.</p><p>And Mr. Romney’s is the most modest of the GOP proposals. Former House speaker <a href="http://money.cnn.com/2011/12/12/news/economy/newt_gingrich_taxes/index.htm">Newt Gingrich’s plan</a> would cost an astonishing $850 billion in 2015 on top of the Bush tax cuts. Former Pennsylvania senator <a href="http://www.thepoliticalguide.com/Profiles/Senate/Pennsylvania/Rick_Santorum/Views/Taxes/">Rick Santorum’s would cost $900 billion</a> in 2015 alone. </p>
<p>The
 centerpiece of the Romney plan is eliminating all taxes on investment 
income for taxpayers earning less than $200,000 per couple. Wealthier 
taxpayers would keep the 15 percent capital gains rate that allowed Mr. 
Romney and his wife to pay such a low share of their income in taxes. 
The corporate tax would be reduced from 35 percent to 25 percent. Like 
Mr. Santorum and Mr. Gingrich, Mr. Romney would eliminate the estate tax
 and the alternative minimum tax and would repeal new taxes on the 
wealthy contained in the health-care law and set to take effect in 2013.
 The benefits of his plan would be heavily skewed toward the wealthy. 
Millionaires would see an average tax cut of $146,000. Meanwhile, 
because Mr. Romney would let some lower-income Obama tax breaks lapse, 
taxes could actually increase on a significant share (between 16 and 20 
percent) of taxpayers earning less than $50,000.</p><p>The Gingrich plan
 is even more reckless. He would let taxpayers choose between the 
existing code, with the Bush tax cuts extended, or a 15 percent flat tax
 but one that maintains deductions for mortgage interest, charitable 
contributions and the child and earned-income tax credits. Mr. 
Gingrich’s flat tax would be on wage income alone; investment income, 
such as capital gains, dividends and interest, would not be taxed at 
all. The corporate tax rate would drop to 12.5 percent — unfortunately, 
without broadening the base by eliminating existing breaks. </p><p>These
 tax cutters gone wild will note, correctly, that the Tax Policy Center 
estimates are static: They do not take into account potential growth 
spurred by lowering taxes. But there is no rational economic scenario 
under which these tax cuts would pay for themselves through the magic of
 economic growth. </p><p>It makes no sense to further benefit the 
wealthiest taxpayers at a time when spending programs for the most 
vulnerable would be on the chopping block — of necessity, given the 
candidates’ pledges to cap spending. In their fiscal consequences these 
cuts would be disastrous; as a matter of fairness, even more so.</p></div>


                <div id="slug_sponsor_links_bt" style="display:block">
                        <div id="wpni_adi_sponsor_links_bt" class="ads slug sponsor_links_bt print">
                                
                                        </div>
                </div>
                
        <p>©  The Washington Post Company</p><div style="display:block;background:none repeat scroll 0% 0% rgb(51,0,51);padding:7px 10px;color:rgb(255,255,255);border:2px solid rgb(255,255,255);text-decoration:none!important;text-align:left;font:13px Arial,Helvetica;border-radius:5px 5px 5px 5px;text-transform:none;width:auto" class="__ghosteryfirefox_0.6154278959428359" id="__ghosteryfirefox_0.6154278959428359">
<span style="font-size:0px">Ghostery has found the following on this page:</span><span style="display:inline;color:rgb(119,119,119);text-decoration:line-through">DoubleClick</span><br style="display:block!important"><span style="display:inline;color:rgb(119,119,119);text-decoration:line-through">Omniture</span><br style="display:block!important">
<span style="display:inline;color:rgb(119,119,119);text-decoration:line-through">Quigo AdSonar</span><br style="display:block!important"><span style="display:inline;color:rgb(119,119,119);text-decoration:line-through">ScoreCard Research Beacon</span><br style="display:block!important">
</div><br clear="all"><br>-- <br>Art Deco (Wayne A. Fox)<br><a href="mailto:art.deco.studios@gmail.com" target="_blank">art.deco.studios@gmail.com</a><br>