Meant to post this to everyone.<br><br><div class="gmail_quote">On Sun, Jan 1, 2012 at 10:16 PM, Joe Campbell <span dir="ltr"><<a href="mailto:philosopher.joe@gmail.com" target="_blank">philosopher.joe@gmail.com</a>></span> wrote:<br>

<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">Thanks for the very interesting post Ted. I'll have to read this a bit closer and read the links but here are a few thoughts on the topic.<br>

<br>1/ I think the neuroscience research is very interesting and very important. I'm familiar with some of it but I need to read more about it before I can make an informed decision. There is a conference in Florida State later this month and I'm toying with the idea of going to it since I have a bit of travel money left for the semester.<br>


<br>Whether neuroscience research tells us something new about the free will debate is not clear and it depends on your views on free will and which issues surrounding the free will debate are the important issues. Here are are three main theories:<br>


<br><ul><li>Free will skepticism (or antirealism or denialism) is the view that no one has free will.</li><li>Compatibilism is the view that free will is compatible with determinism. If you combine this with the view that we have free will and determinism is true, the view is called "soft determinism."</li>


<li>Libertarianism is incompatibilism (free will is not compatible with free will) combined with the view that we have free will (and thus determinism is false).</li></ul><p>Most free will skeptics think that results from neuroscience confirm their view. This is a very popular view among contemporary free will scholars, and that is one reason why the neuroscience research is relevant to the contemporary debate.<br>


</p><p>Suppose you are a libertarian. Likely you're not impressed by neuroscience discoveries. The reason is that all of the correlations discovered so far are statistical. Since neuroscience discoveries don't entail determinism and many libertarians are convinced that only determinism is threatening to free will (God's foreknowledge for instance is not threatening according to many libertarians), few libertarians think the research is important.</p>


<p>I'm a compatibilist: I think that free will is a set of active powers and cognitive capacities and that these powers and capacities are consistent with a fully determined world. Since I don't think that determinism is a threat to free will, I certainly don't think that the kinds of statistical correlations established by neuroscience are a threat either.<br>


</p>To give you some idea of my view think of a simple capacity like the ability to partake in means-to-ends reasoning. This I think is essential to both free will and moral responsibility. This is why I don't think dogs have free will but some people do (small children for instance do not). Note that the capacity to partake in means-to-ends reasoning is not the 
only capacity relevant to free will. It's just one example.<br>
<br>It seems odd to think that a capacity like means-to-ends reasoning can only exist if determinism is false. Likewise, it is doubtful that research in neuroscience will reveal that we don't really have the capacity. Rather it will help us to understand how this capacity is manifested and thus actually help us to understand the nature of free will. I am a naturalist about free will and just as science can help us understand the natural world it can help us understand its "philosophical" aspects, like free will.<br>


<br>My meta-project in philosophy is to promote naturalist views about traditional philosophical concepts, for example self,  free will, and God. These are distinct from what I call "transcendental views." Examples would be the self is an immaterial soul, free will is incompatible with determinism, and God's existence transcends our earthly existence. I think skeptical opinions result from the acceptance of some transcendental view as the defining characteristic of a philosophical concept combined with the belief that the transcendence is not possible, or there is reason to think it is false. My response all cases is to deny the first move. Free will is not some spooky power that suddenly emerges in human beings a some point in their development. It is the collection of natural powers and capacities that naturally develop during the life of the average person. That's why we don't (or shouldn't) hold babies responsible for anything, why we hold children responsible for some but not all things, and why we hold "normal" adults responsible for more things than children. As we grow we develop more complex powers and capacities.<br>


<br>2/ I want to make another comment, just about the title of Gazzaniga's book: "Who's in Charge?" Suppose I say, rather crudely, "my neurons are in charge." How is this a threat? As a naturalist, I think that I'm a physical thing made up of neurons among other things. I do things in part because my neurons do things. You need a transcendental view of the self to get the threat going.<br>


<br>3/ You're correct that there is no generally agreed upon definition of free will. The one I establish in my book is that a person has free will if and only if some of his actions are up to him, or within his control. Then you can understand the above theories as attempting to flesh out the consequences of what it means to say that actions are within the control of persons. Can we have control over our actions if determinism is true, for instance? I think "yes." Of course, not all people have control over their actions and control often comes in degrees. On my view, control is a function of active powers and cognitive capacities. Diminished or underdeveloped capacities suggests a kind of lack of control and that suggests a diminished level of responsibility. <br>


<br>I think it is debatable whether we hold animals "responsible" for anything. But you can't infer that we do just because they suffer sanctions. We might kill a dog for having rabies but we'd do it whether or not we think his getting the rabies was within his control. The important concepts behind moral responsibility are praiseworthiness or blameworthiness. Is a dog blameworthy for biting an individual? I think sometimes a dog might be responsible for such an action, so it is possible that we do hold animals responsible. But what about insects? When you spray some ants with a can of raid certainly you are punishing them. But do you blame them in anyway? And if you did blame the ants, would they be worthy of the blame? That seems a little odd. Ants are not morally responsible for anything, though perhaps they have active powers.<br>


<br>4/ Singleton was a monster. I remember the case well. I'm generally against capital punishment but not because I feel sorry for people like Singleton. It strikes me as wrong to kill people (generally speaking) and two wrongs don't make a right. But this is a complex issue of course. Nonetheless, of course Singleton deserved to be incarcerated and for a longer time than he was prior to his initial release. As you say, that can be justified for purely pragmatic reasons. But was he responsible for his actions? Was worthy of blame? That is less clear to me. I don't have enough about his psychological makeup to make a valid judgement about this. It says below that he might have had a "bad brain" and was unable to inhibit his naturally aggressive tendencies." Depending on whether this is true and whether his inability to inhibit his actions was a result of diminished cognitive capacities, it might be that he was not blameworthy for his heinous crimes. The issue of blame can rest on the awful nature of the crimes. If a child dies in a hurricane that is a horrible event. But it would be silly to blame the hurricane. Hurricanes don't have the kind of stuff one needs to be blameworthy. It might be that monsters like Singleton don't either. (My own view, based on what I know, is that he is blameworthy. But I don't know enough about the facts here.)<br>


<br>I think moral responsibility comes in degrees. So it isn't so much that folks like Singleton can never be blamed. A better thought is that there might be mitigating circumstances. We hold children responsible but not fully responsible for some of their actions. And perhaps we should do the same for psychopaths. And for the same reason. The capacities needed for full free will are diminished. My own view is that active powers play a big role in free will. So most people are at least somewhat responsible for the things they do. As long 
as we can act, likely we have some degree of control over our actions. <br><br>But you can justify Singleton's incarceration even if he was not morally responsible for his actions, for pragmatic reasons if nothing else. There is no one-to-one correlation between theories of moral responsibility and theories of incarceration. But it is correct to note that free will skepticism does not necessarily undermine our criminal justice system. (I have separate criticisms of our criminal justice system that I'll save for a different time.)<br>


<br>One reason I believe in free will is I think some people are clearly out of control while others are clearly not. Free will skepticism would not allow us to distinguish these folks in any relevant way. You might say "Why not just switch to the word 'control' and get rid of the word 'free will'." But that is to confuse concepts with words. It is the concept that is important. Sure you can dispense with talking about free will but you can't dispense with distinguishing the difference between folks who have no control of their actions from folks who do; you can't get away from the fact that some people are blameworthy and some are not.<br>


<br>5/ A completely utilitarian justification of punishment will not work. Note that punishment and incarceration are not necessarily the same thing. punishment seems to imply blame. Suppose you are a free will skeptic and think that Singleton's punishment is justified because it leads to the greatest good for everyone. Why then does it matter whether he actually committed the particular crime for which he was arrested? If we agree that he's a scumbag, wouldn't that alone justify us in his incarceration if all we cared about was the greatest good for everyone? Why shouldn't police just round up the worst people we can find whenever a crime is committed. This would seem to be justified by a purely consequentialist view. It seems to me that an important fact in the incarceration of Singleton was that he was the one who did the heinous act. But if he had no control over his actions, it isn't clear that he was the one who did it. <br>

<div><div>
<br><div class="gmail_quote">On Sun, Jan 1, 2012 at 4:23 PM, Ted Moffett <span dir="ltr"><<a href="mailto:starbliss@gmail.com" target="_blank">starbliss@gmail.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">


I listened to an interview recently with neuroscientist Michael<br>
S. Gazzaniga, author of the new book, "Who’s in Charge?: Free Will and<br>
the Science of the Brain."  Publish Date: November 15, 2011:<br>
<a href="http://ebookstore.sony.com/ebook/michael-s-gazzaniga/who-s-in-charge/_/R-400000000000000529963" target="_blank">http://ebookstore.sony.com/ebook/michael-s-gazzaniga/who-s-in-charge/_/R-400000000000000529963</a><br>



<br>
Given the recent return to Vision2020 of a local scholar who has<br>
considerable expertise on this subject, perhaps he can expound on<br>
whether he thinks Gazzaniga has added anything new to the discussion<br>
of this subject.<br>
<br>
The interview was fascinating, though as I noted before on Vision2020<br>
regarding "free will," I find the concept confounding, do not claim to<br>
know how to define it; and Gazzaniga has not resolved this lack of<br>
clarity.<br>
<br>
I started this post several days ago.  But today I discovered that at<br>
6 PM PST tonight, on BookTV C-Span2, Gazzaniga will be interviewed<br>
regarding the very book referenced in this post:<br>
<a href="http://www.booktv.org/Program/13035/After+Words+Michael+Gazzaniga+Whos+in+Charge+Free+Will+and+the+Science+of+the+Brain+hosted+by+Sally+Satel.aspx" target="_blank">http://www.booktv.org/Program/13035/After+Words+Michael+Gazzaniga+Whos+in+Charge+Free+Will+and+the+Science+of+the+Brain+hosted+by+Sally+Satel.aspx</a><br>



<br>
What is especially amazing, it seems to me, is that so many<br>
people are confident they know what free will is and that most everybody<br>
definately possesses this capacity, most every moment of our waking, at least,<br>
lives, thus justifying revenge and retribution of various cruel kinds<br>
for misconduct.  For most everyone to understand the complexities<br>
involved in the concept of "free will" is perhaps like saying most<br>
everyone has PhD. level understanding in nuclear physics!<br>
<br>
Note I am not suggesting abandoning assigning responsibility and<br>
mitigation for misconduct, regardless of any deficiencies in the<br>
understanding of free will.  How many people think dogs possess "free<br>
will?" But if a dog is inclinded to bite or has bitten humans, the dog<br>
is often held "responsible," and either trained not to bite (domestic<br>
violence counseling, as a human parallel), be muzzled or sequestered<br>
(jail, prison), or executed, often without an intention to take<br>
revenge for a canine moral failing based on "free will."<br>
<br>
The following article by Gazzaniga explores some of these issues:<br>
<br>
<a href="http://www.slate.com/articles/technology/future_tense/2011/11/neuroscientist_michael_s_gazzaniga_explains_why_some_people_may_be_born_criminals_.single.html" target="_blank">http://www.slate.com/articles/technology/future_tense/2011/11/neuroscientist_michael_s_gazzaniga_explains_why_some_people_may_be_born_criminals_.single.html</a><br>



<br>
Not Guilty by Reason of Neuroscience: Some people’s brains may doom them to<br>
a life of crime.<br>
<br>
By Michael S. Gazzaniga<br>
<br>
<a href="http://www.slate.com/authors.michael_s_gazzaniga.html" target="_blank">http://www.slate.com/authors.michael_s_gazzaniga.html</a><br>
<br>
Posted Tuesday, Nov. 15, 2011, at 11:17 AM ET<br>
<br>
>From the book "Who’s in Charge?: Free Will and the Science of the<br>
Brain", by Michael S. Gazzaniga. Copyright © 2011 by Michael S.<br>
Gazzaniga.<br>
Reprinted by permission of Ecco, an imprint of HarperCollins Publishers.<br>
<br>
On Feb. 19, 1997, a house painter called 911 in Tampa, Fla. He had returned<br>
unannounced to a client’s house and through a window saw what appeared to<br>
be a naked man throttling a naked woman. When the police arrived, they<br>
learned the man hadn’t just strangled Roxanne Hayes; he had stabbed the<br>
mother-of-three multiple times, killing her.<br>
<br>
The murderer’s name was Lawrence Singleton; he was 69 years old, and he was<br>
notorious in California, where 19 years before, he had raped a 15-year-old<br>
hitchhiker, Mary Vincent; hacked off her forearms; and left her in a canyon<br>
to die. Two vacationers came across her the next morning, walking naked<br>
toward the interstate, the stumps of her severed arms raised to prevent<br>
further blood loss. Vincent’s description of her attacker was so vivid that<br>
it resulted in a police artist’s drawing that his neighbor recognized.<br>
<br>
Singleton was tried, found guilty, and given what was the maximum sentence<br>
at the time in California of 14 years. He was released on parole, however,<br>
after eight years of “good behavior,” even though shortly before his<br>
release a prison psychiatric evaluation read, “Because he is so out of<br>
touch with his hostility and anger, he remains an elevated threat to<br>
others’ safety inside and outside prison.” Mary’s mother, Lucy Vincent,<br>
said that Mary’s father would carry a .45-caliber pistol and often<br>
contemplated killing Singleton.<br>
<br>
Because Singleton had written letters to her lawyer threatening her while<br>
he was in prison, Mary was terrified after his parole. So were<br>
Californians. Residents of every California town that prison authorities<br>
tried to settle him in staged angry protests. He was finally settled in a<br>
mobile home on the grounds of San Quentin prison until his parole was up<br>
and he moved to Florida.<br>
<br>
In 2001 Singleton died of cancer while on death row in Florida. Mary<br>
Vincent told a reporter that his arrest and death had given her a<br>
“tremendous feeling of freedom,” but that she still had such vivid<br>
nightmares (during which she had actually dislocated her shoulder, cracked<br>
ribs, and smashed her nose) that she was afraid to go to sleep. Divorced,<br>
with prostheses that she has modified with spare parts from broken<br>
refrigerators and stereo systems, she is now an artist struggling to<br>
support two sons.<br>
<br>
While you read this, what were your gut feelings and thoughts about Larry<br>
Singleton? Did you want him to be locked up and never released<br>
(incapacitation)? If you had been Mary’s father, would you, too, have<br>
wanted to kill him (retribution)? Or did you want to forgive him, to tell<br>
him that it is too bad his brain was unable to inhibit his naturally<br>
aggressive tendencies and that perhaps with some treatment he could be more<br>
prosocial (rehabilitation)?<br>
<br>
Incapacitation, retribution, or rehabilitation are the three choices<br>
society has for dealing with criminal behavior. When society considers<br>
public safety, it is faced with the decision about which perspective those<br>
making and enforcing the laws should take: retribution, an approach focused<br>
on punishment of the individual and just desserts; or consequentialism, a<br>
utilitarian approach that what is right is what has the best consequences<br>
for society.<br>
<br>
Neuroscience is beginning to challenge some people’s notions about criminal<br>
behavior and what we should do about it. Determinism—the belief that all<br>
current and future events, actions, decisions, and behavior are caused by<br>
preceding events combined with the laws of nature—disputes long-standing<br>
beliefs about what it means to be responsible for one’s actions; some<br>
scholars assert the extreme view that humans are never responsible for any<br>
of their actions. These ideas challenge the very foundational rules<br>
regulating how we live together in social groups. Should people be held<br>
accountable for their behavior? If they aren’t, it seems that it would<br>
change behavior for the worse, just as studies show that merely reading<br>
about determinism results in increased cheating on tests. Is accountability<br>
what keeps us civilized? Neuroscience has more and more to say about these<br>
questions and is already slowly oozing into the courtroom—prematurely, to<br>
the view of most neuroscientists.<br>
<br>
Californians thought that Singleton should not have been paroled, and they<br>
didn’t want him in their communities. They also thought that certain<br>
behavior warranted longer incarceration. They were right, and the parole<br>
board was wrong. More recently, the legal system has been looking to<br>
neuroscience to provide answers in several different arenas: predicting a<br>
person’s future threat (recidivism), determining for whom treatment is<br>
possible, and deciding what level of certainty about these determinations<br>
is acceptable. Are some crimes just too horrendous to contemplate release?<br>
Neuroscience is also illuminating why we have the emotional reactions that<br>
we do to antisocial or criminal behavior.<br>
<br>
This leads us to the question that if we understand our reactions that have<br>
been honed by evolution, can or should we amend them? Are these emotions<br>
the sculptors of a civilized society? We have our work cut out for us!<br>
<br>
The philosopher Gary Watson has pointed out the simple fact that as we come<br>
to think about ourselves, we shape the rules that we decide to live by.<br>
Primatologists Michael Tomasello and Brian Hare have argued that we have<br>
been domesticating ourselves over thousands of years through ostracizing<br>
and killing those who were too aggressive, in essence removing them from<br>
the gene pool and modifying our social environment. If they’re right, then<br>
we have been making rules for groups to live by and enforcing them<br>
throughout our evolutionary history. If neuroscientific findings lead us to<br>
think differently about ourselves, our behaviors, and motivations, about<br>
the nature of man, about what we are, and about how we should interact;<br>
then we *may *decide to reconstruct our social framework—and our legal<br>
structure.<br>
<br>
Is our natural inclination for retribution necessary, or is utilitarian<br>
accountability sufficient? Is punishment justified? These are questions<br>
that haven’t in any way been answered, but they are brought to the fore by<br>
research on the brain and what it tells us about who we are. We are going<br>
to see that our current legal system has emerged from innate intuitions,<br>
honed by evolution, just as our moral systems have been.<br>
<br>
Who Done It: Me or My Brain?<br>
<br>
Legal systems serve as a social mediator of dealings between people. We<br>
should keep in mind the niche construction dynamic when attempting to<br>
characterize the law and our concepts of justice and punishment, formed, as<br>
they were, by the human brain, mind, and cultural interactions. Legal<br>
systems elaborate rights and responsibilities in a variety of ways. In most<br>
modern-day societies, the laws made by these systems are enforced through a<br>
set of institutions as are the consequences of breaking those laws. When<br>
one breaks a law, it is considered to be an offense against the entire<br>
society, the state, not an individual. Currently, American law holds one<br>
responsible for one’s criminal actions unless one acted under severe duress<br>
(a gun pointed at your child’s head, for instance) or one suffers a serious<br>
defect in rationality (such as not being able to tell right from wrong). In<br>
the United States, the consequences for breaking those laws are based on a<br>
system of retributive justice, where a person is held accountable for his<br>
crime and is meted out punishment in the form of his “just desserts.” But<br>
new research raises the question: Who do we blame in a crime, the person or<br>
the brain? Do we want to hold the person accountable or do we want to<br>
forgive him because of this determinist dimension of brain function?<br>
<br>
>From today’s vantage point: It is all about the brain—what it does and does<br>
not do. We are born with an intricate brain slowly developing under genetic<br>
control, with refinements being made under the influence of epigenetic<br>
factors and activity-dependent learning. It displays structured—not<br>
random—complexity, with automatic processing, with particular skill sets,<br>
with constraints, and with a capacity to generalize. All of these traits<br>
evolved through natural selection and provide the foundation for a myriad<br>
of cognitive abilities that are separated and represented in different<br>
parts of the brain. These parts feature distinct but interrelated neural<br>
networks and systems. In short, the brain has distributed systems running<br>
simultaneously and in parallel. It has multiple control systems, not just<br>
one. It appears to be a determined, finely tuned biological machine.**<br>
<br>
Neuroscience Oozing Into the Courtroom<br>
<br>
The law is complicated and takes into consideration more than just the<br>
actual crime. For example, the intention of the perpetrator is also part of<br>
the equation. Was the act intentional or accidental? In 1963, Lee Harvey<br>
Oswald had the intention of killing President Kennedy when he took his<br>
concealed rifle to the building along the parade route, waited there until<br>
the president’s motorcade was passing, and shot him. In an Australian case<br>
the following year, however, Robert Ryan was judged not to have had the<br>
intention to murder when he killed the cashier of a store he had just<br>
successfully robbed. While leaving the store, he tripped, accidentally<br>
pulled the trigger of his gun, and shot the cashier.<br>
<br>
While movies, books, and television portray crimes ending up in a courtroom<br>
where intention and many other circumstances are examined, very few<br>
criminal cases actually go to trial, only about 3 percent; most are plea<br>
bargained out. Once we step into the courtroom, the laboratory of judicial<br>
proceedings, neuroscience has an enormous amount to say about the<br>
goings-on. It can provide evidence that there is unconscious bias in the<br>
judge, jury, prosecutors, and defense attorneys; tell us about the<br>
reliability of memory and perception with implications for eyewitness<br>
testimony; and inform us about the reliability of lie detecting. Now it’s<br>
being asked to determine the presence of diminished responsibility in a<br>
defendant, predict future behavior, and determine who will respond to what<br>
type of treatment. It can even tell us about our motivations for punishment.<br>
<br>
Robert Sapolsky, professor of psychology at Stanford, makes the extremely<br>
strong statement: “It’s boggling that the legal system’s gold standard for<br>
an insanity defense—M’Naghten—is based on 166-year-old science. Our growing<br>
knowledge about the brain makes notions of volition, culpability, and,<br>
ultimately, the very premise of a criminal justice system, deeply suspect.”<br>
The M’Naghten rules arose after the attempted assassination of British<br>
Prime Minister Robert Peel in 1843 and have been used to determine (with a<br>
few adjustments) criminal liability in regard to the insanity defense in<br>
most common law jurisdictions ever since. The British Supreme Court of<br>
Judicature, in answer to one of the questions posed to it by the House of<br>
Lords about the insanity law, responded:<br>
<br>
“the jurors ought to be told in all cases that every man is presumed to be<br>
sane, and to possess a sufficient degree of reason to be responsible for<br>
his crimes, until the contrary be proved to their satisfaction; and that to<br>
establish a defence on the ground of insanity, it must be clearly proved<br>
that, at the time of the committing of the act, the party accused was<br>
labouring under such a defect of reason, from disease of the mind, as not<br>
to know the nature and quality of the act he was doing; or, if he did know<br>
it, that he did not know he was doing what was wrong.”<br>
<br>
The question that Sapolsky raises is: Given determinism, given that we are<br>
beginning to understand mental states, given we can track down which part<br>
of the brain is involved in volitional activity and that it may be<br>
impaired, and our growing knowledge that we can be specific about the<br>
existence of an impairment and what is causing it, will we view the<br>
defendant differently?<br>
<br>
At stake in the arguments is the very foundation of our legal system, which<br>
holds a person responsible and accountable for his actions. The question is<br>
this: Does modern neuroscience deepen our ideas about determinism, and,<br>
with more determinism, is there less reason for retribution and punishment?<br>
Put differently, with determinism there is no blame, and, with no blame,<br>
there should be no retribution and punishment. This is the simmering idea<br>
that people are worried about. If we change our mind about these things as<br>
a culture, then we are going to change how we deal with this unfortunate<br>
aspect of human behavior involving crime and punishment.<br>
------------------------------------------<br>
Vision2020 Post: Ted Moffett<br>
<br>
=======================================================<br>
 List services made available by First Step Internet,<br>
 serving the communities of the Palouse since 1994.<br>
               <a href="http://www.fsr.net" target="_blank">http://www.fsr.net</a><br>
          mailto:<a href="mailto:Vision2020@moscow.com" target="_blank">Vision2020@moscow.com</a><br>
=======================================================<br>
</blockquote></div><br>
</div></div></blockquote></div><br>