<html><body><div style="color:#000; background-color:#fff; font-family:times new roman, new york, times, serif;font-size:12pt"><div><br></div><div>How long have we been predicting climate, and how have those predictions panned out?  That would at least be a start for determining whether we have an adequate ability to predict centuries long climate changes.</div><div><br></div><div>Paul<br></div><div><br></div><div style="font-family: times new roman, new york, times, serif; font-size: 12pt;"><div style="font-family: times new roman, new york, times, serif; font-size: 12pt;"><font face="Arial" size="2"><hr size="1"><b><span style="font-weight:bold;">From:</span></b> Ted Moffett <starbliss@gmail.com><br><b><span style="font-weight: bold;">To:</span></b> Moscow Vision 2020 <vision2020@moscow.com><br><b><span style="font-weight: bold;">Sent:</span></b> Friday, November 4, 2011 10:33 AM<br><b><span style="font-weight:

 bold;">Subject:</span></b> [Vision2020] Realclimate.org: 100 Responses to "Keystone XL: Game over?" To Quote NASA's Hansen<br></font><br>

For anyone wishing to be scientifically and factually well informed<br>about the climate change implications of Canadian tar sands<br>development, the following is required reading, a discussion of<br>climate, CO2 emissions and Canadian tar sands development from Raymond<br>T. Pierrehumbert, Louis Block Professor in Geophysical Sciences at the<br>University of Chicago, who earlier served on the atmospheric science<br>faculties of MIT and Princeton. His bio is here:<br>http://www.realclimate.org/index.php/archives/2004/12/raymond-t-pierrehumbert/<br><br>If you carefully follow his analysis, he implies NASA climate<br>scientist James Hansen's often quoted "game over" statement about<br>climate impacts of tar sands development is hyperbole, which is not to<br>say he disagrees that human impacts on climate are profound and long<br>lasting... Quite the contrary!<br><br>Skip down to "Keystone XL: Game Over" to pass my comments.<br><br>I participated a few

 months ago in a group discussion of McKibben's<br>recent book "Eaarth," where the claim was made that centuries long<br>predictions of climate change from human impacts are not<br>scientifically credible.  I wondered, haven't these ostensibly well<br>educated individuals surveyed all the scientific literature on this<br>issue?  It appeared not...<br><br>I continue to be amazed at how often ostensibly informed spokespeople<br>in the media, Internet, and journalism in general, pontificate on<br>climate science when it is glaringly apparent they have not conducted<br>the comprehensive scientific research that pontificating should be<br>based upon.<br><br>Pierrehumbert's analysis given below indicates thousands of years of<br>impacts on Earth's climate from human sourced CO2 emissions.<br><br>Also, as my research has indicated from numerous sources,<br>Pierrehumbert states that globally coal has the largest potential for<br>future atmospheric CO2

 emissions of any traditional fossil fuel, to<br>quote:  "coal is still the 800-gigatonne gorilla at the carbon party."<br><br>Given the US has the largest coal reserves of any nation, slowing CO2<br>emissions from coal burning in the US should receive the same<br>attention as blocking the Keystone XL pipeline, in my opinion.<br><br>Pierrehumbert states as part of his conclusion to his analysis in the<br>paragraph at the bottom: "So the pipeline itself is really just a<br>skirmish in the battle to protect climate, and if the pipeline gets<br>built despite Bill McKibben’s dedicated army of protesters, that does<br>not mean in and of itself that it’s “game over” for holding warming to<br>2C.<br><br>Only text is pasted in...graphs and full public discussion are<br>available at the website link below:<br>--------------------------------------<br>Keystone XL: Game

 over?<br><br>http://www.realclimate.org/index.php/archives/2011/11/keystone-xl-game-over/#more-9280<br><br>Filed under: Carbon cycle Climate Science— raypierre @ 2 November 2011<br><br>The impending Obama administration decision on the Keystone XL<br>Pipeline, which would tap into the Athabasca Oil Sands production of<br>Canada, has given rise to a vigorous grassroots opposition movement,<br>leading to the arrests so far of over a thousand activists. At the<br>very least, the protests have increased awareness of the implications<br>of developing the oil sands deposits. Statements about the pipeline<br>abound.<br><br>Jim Hansen has said that if the Athabasca Oil Sands are tapped, it’s<br>“essentially game over” for any hope of achieving a stable climate.<br>The same news article quotes Bill McKibben as saying that the pipeline<br>represents “the fuse to biggest carbon bomb on the planet.” Others say<br>the pipeline is no big deal, and that

 the brouhaha is sidetracking us<br>from thinking about bigger climate issues. David Keith, energy and<br>climate pundit at Calgary University, expresses that sentiment here,<br>and Andy Revkin says “it’s a distraction from core issues and<br>opportunities on energy and largely insignificant if your concern is<br>averting a disruptive buildup of carbon dioxide in the atmosphere”.<br>There’s something to be said in favor of each point of view, but on<br>the whole, I think Bill McKibben has the better of the argument, with<br>some important qualifications. Let’s do the arithmetic.<br><br>There is no shortage of environmental threats associated with the<br>Keystone XL pipeline. Notably, the route goes through the<br>environmentally sensitive Sandhills region of Nebraska, a decision<br>opposed even by some supporters of the pipeline. One could also keep<br>in mind the vast areas of Alberta that are churned up by the oil sands<br>mining process

 itself. But here I will take up only the climate impact<br>of the pipeline and associated oil sands exploitation. For that, it is<br>important to first get a feel for what constitutes an “important”<br>amount of carbon.<br><br>That part is relatively easy. The kind of climate we wind up with is<br>largely determined by the total amount of carbon we emit into the<br>atmosphere as CO2 in the time before we finally kick the fossil fuel<br>habit (by choice or by virtue of simply running out). The link between<br>cumulative carbon and climate was discussed at RealClimate here when<br>the papers on the subject first came out in Nature. A good<br>introduction to the work can be found in this National Research<br>Council report on Climate Stabilization targets, of which I was a<br>co-author. Here’s all you ever really need to know about CO2 emissions<br>and climate:<br><br>The peak warming is linearly proportional to the cumulative carbon

 emitted<br><br>It doesn’t matter much how rapidly the carbon is emitted<br><br>The warming you get when you stop emitting carbon is what you are<br>stuck with for the next thousand years<br><br>The climate recovers only slightly over the next ten thousand years<br><br>At the mid-range of IPCC climate sensitivity, a trillion tonnes<br>cumulative carbon gives you about 2C global mean warming above the<br>pre-industrial temperature.<br><br>This graph gives you an idea of what the Anthropocene climate looks<br>like as a function of how much carbon we emit before giving up the<br>fossil fuel habit, without even taking into account the possibility of<br>carbon cycle feedbacks leading to a release of stored terrestrial<br>carbon.  The graph is from the NRC report, and is based on simulations<br>with the U. of Victoria climate/carbon model tuned to yield the<br>mid-range IPCC climate sensitivity. Assuming a 50-50 chance that<br>climate sensitivity is at

 or below this value, we thus have a 50-50<br>chance of holding warming below 2C if cumulative emissions are held to<br>a trillion tonnes. Including deforestation, we have already emitted<br>about half that, so our whole future allowance is another 500<br>gigatonnes.<br><br>Proved reserves of conventional oil add up to 139 gigatonnes C (based<br>on data here and the conversion factor in Table 6 here, assuming an<br>average crude oil density of 850 kg per cubic meter). To be specific,<br>that’s 1200 billion barrels times .16 cubic meters per barrel times<br>.85 metric tonnes per cubic meter crude times .85 tonnes carbon per<br>tonne crude. (Some other estimates, e.g. Nehring (2009), put the<br>amount of ultimately recoverable oil in known reserves about 50%<br>higher). To the carbon in conventional petroleum reserves you can add<br>about 100 gigatonnes C from proved natural gas reserves, based on the<br>same sources as I used for oil. If one assumes

 that these two reserves<br>are so valuable and easily accessible that it’s inevitable they will<br>get burned, that leaves only 261 gigatonnes from all other fossil fuel<br>sources. How does that limit stack up against what’s in the Athabasca<br>oil sands deposit?<br><br>The geological literature generally puts the amount of bitumen<br>in-place at 1.7 trillion barrels (e.g. see the numbers and references<br>quoted here). That oil in-place is heavy oil, with a density close to<br>a metric tonne per cubic meter, so the associated carbon adds up to<br>about 230 gigatonnes — essentially enough to close the “game over”<br>gap. But oil-in-place is not the same as economically recoverable oil.<br>That’s a moving target, as oil prices, production prices and<br>technology evolve. At present, it is generally figured that only 10%<br>of the oil-in-place is economically recoverable. However, continued<br>development of in-situ production methods could

 bump up economically<br>recoverable reserves considerably. For example this working paper<br>(pdf) from the National Petroleum Council estimates that Steam<br>Assisted Gravity Drainage could recover up to 70% of oil-in-place at a<br>cost of below $20 per barrel.<br><br>Aside from the carbon from oil in-place, one needs to figure in the<br>additional carbon emissions from the energy used to extract the oil.<br>For in-situ extraction this increases the carbon footprint by 23% to<br>41% (as reviewed here ) . Currently, most of the energy used in<br>production comes from natural gas (hence the push for a pipeline to<br>pump Alaskan gas to Canada). So, we need to watch out for<br>double-counting here, because our “game-over” estimate already assumed<br>that the natural gas would be used for one thing or another. A<br>knock-on effect of oil sands development is that it drives up demand<br>for natural gas, displacing its use in electricity generation

 and<br>making it more likely coal will be burned for such purposes. And if<br>high natural gas prices cause oil sands producers to turn from natural<br>gas to coal for energy, things get even worse, because coal releases<br>more carbon per unit of energy produced — carbon that we have not<br>already counted in our “game-over” estimate.<br><br>Are the oil sands really the “biggest carbon bomb on the planet”? As a<br>point of reference, let’s compare its net carbon content with the<br>Gillette Coalfield in the Powder river basin, one of the largest coal<br>deposits in the world. There are 150 billion metric tons left in this<br>deposit, according to the USGS. How much of that is economically<br>recoverable depends on price and technology. The USGS estimates that<br>about half can be economically mined if coal fetches $60 per ton on<br>the market, but let’s assume that all of the Gillette coal can be<br>eventually recovered. Powder River coal

 is sub-bituminous, and<br>contains only 45% carbon by weight. (Don’t take that as good news,<br>because it has correspondingly lower energy content so you burn more<br>of it as compared to higher carbon coal like Anthracite; Powder River<br>coal is mined largely because of its low sulfur content). Thus, the<br>carbon in the Powder River coal amounts to 67.5 gigatonnes, far below<br>the carbon content of the Athabasca Oil Sands. So yes, the Keystone XL<br>pipeline does tap into a very big carbon bomb indeed.<br><br>But comparison of the Athabaska Oil Sands to an individual coal<br>deposit isn’t really fair, since there are only two major oil sands<br>deposits (the other being in Venezuela) while coal deposits are<br>widespread. Nehring (2009) estimates that world economically<br>recoverable coal amounts to 846 gigatonnes, based on 2005 prices and<br>technology. Using a mean carbon ratio of .75 (again from Table 6<br>here), that’s 634 gigatonnes of

carbon, which all by itself is more than enough to bring us well past “game-over.” The accessible carbon pool in coal is sure to rise as prices increase and extraction technology advances, but the real imponderable is how much coal remains to be discovered. But any way you slice it, coal is still the 800-gigatonne gorilla at the carbon party. Commentators who argue that the Keystone XL pipeline is no big deal tend to focus on the rate at which the pipeline delivers oil to users (and thence as CO2 to the atmosphere). To an extent, they have a point. The pipeline would carry 500,000 barrels per day, and assuming that we’re talking about lighter crude by the time it gets in the pipeline that adds up to a piddling 2 gigatonnes carbon in a hundred years (exercise: Work this out for yourself given the numbers I stated earlier in this post). However, building Keystone XL lets the camel’s nose in the tent.

 It is more than a little disingenuous to say the<br>carbon in the Athabasca Oil Sands mostly has to be left in the ground,<br>but before we’ll do this, we’ll just use a bit of it. It’s like an<br>alcoholic who says he’ll leave the vodka in the kitchen cupboard, but<br>first just take “one little sip.”<br><br>So the pipeline itself is really just a skirmish in the battle to<br>protect climate, and if the pipeline gets built despite Bill<br>McKibben’s dedicated army of protesters, that does not mean in and of<br>itself that it’s “game over” for holding warming to 2C. Further, if we<br>do hit a trillion tonnes, it may be “game-over” for holding warming to<br>2C (apart from praying for low climate sensitivity), but it’s not<br>“game-over” for avoiding the second trillion tonnes, which would bring<br>the likely warming up to 4C. The fight over Keystone XL may be only a<br>skirmish, but for those (like the fellow in this

 arresting photo ) who<br>seek to limit global warming, it is an important one. It may be too<br>late to halt existing oil sands projects, but the exploitation of this<br>carbon pool has just barely begun. If the Keystone XL pipeline is<br>built, it surely smooths the way for further expansions of the market<br>for oil sands crude. Turning down XL, in contrast, draws a line in the<br>oil sands, and affirms the principle that this carbon shall not pass<br>into the atmosphere.<br>------------------------------------------<br>Vision2020 Post: Ted Moffett<br><br>=======================================================<br> List services made available by First Step Internet,<br> serving the communities of the Palouse since 1994.<br>               http://www.fsr.net<br>          mailto:<a ymailto="mailto:Vision2020@moscow.com"

 href="mailto:Vision2020@moscow.com">Vision2020@moscow.com</a><br>=======================================================<br><br><br></div></div></div></body></html>