The difference is that our national, state, and city governments are meant to be impartial establishments that serve the people--all the people.  It should be an educated venue that does not perpetuate harmful and inaccurate beliefs/stereotypes, let alone to an entire race of people.   By allowing those place names (of gov't owned land, not privately owned) to remain, our governments are showing that they endorse the discrimination and harm against the people who are impacted by it, and in doing so, are teaching our children and the next generation that this is an acceptable policy as a nation.  Place names and mascots are something that impacts everyone because of their very public nature, therefore they should remain non-discriminatory.  <br>
<br>Yes, each person has the right to read, say, and think any offensive thing they wish.  A book that has offensive content, even to a wide majority of people, is still acceptable, and owning such a book is a right to each of us.  Those who are offended by that book could choose not to read it or not support it with their purchase.  You could say, though, that people could just avoid attending games with offensive mascot names or not visit or talk about places with offensive titles, but the difference is that the book was not printed by the government, nor is it a widely used social icon.  Once a name, item, idea, person reaches a large enough level in society, it has greater influence over those who live in that society, therefore, there is a greater responsibility that those things not outright harm, marginalize, or malign entire sections of the population, and should certainly not then receive government acceptance.    <br>
<br>Rick Perry now falls into this category on some level.  Whether he changes the name of his family land or not, is ultimately his choice, as his land is NOT a societal icon or location, but the fact that HE sees no problem with a name that is harmful is concerning, since he aims to represent the entire nation.  Would he then decide to ignore harm caused to others because he himself is not impacted?  Government approved/endorsed names are an aspect of society that perpetuates the disadvantage of discrimination on a structural level, and should be addressed.  Structural discrimination is particularly insidious because it becomes an unconscious part of people's beliefs about the world and the people in it, leading to disadvantages for those it targets.  If we could remove the structural disadvantages to minority groups in our society that hinder opportunities and access to resources for everyone, we'd have less people needing government support just to live.  Removing or changing the items that prevent others from succeeding would help us all!  <br>
<br> <br><div class="gmail_quote">On Tue, Oct 4, 2011 at 7:29 AM, Paul Rumelhart <span dir="ltr"><<a href="mailto:godshatter@yahoo.com">godshatter@yahoo.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); padding-left: 1ex;">
<u></u>

  
    
    
  
  <div text="#000000" bgcolor="#ffffff">
    Of course I'm not saying that they shouldn't be offended or
    insulted.  I'm saying that shouldn't be enough to force the people
    who named the place to have to change it, either through the law or
    through social pressure.  Can't we live in a world that has things
    others find offensive?  People fight to keep books containing
    material that others find offensive from being banned, why is it
    different with mascots or place names?<br><font color="#888888">
    <br>
    Paul</font><div><div></div><br></div></div></blockquote></div><br>