<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.0 Transitional//EN">
<HTML><HEAD>
<META content="text/html; charset=iso-8859-1" http-equiv=Content-Type>
<META name=GENERATOR content="MSHTML 8.00.6001.19046">
<STYLE></STYLE>
</HEAD>
<BODY bgColor=#ffffff>
<DIV><FONT size=2>
<DIV id=fb-root></DIV>
<DIV class=header>
<DIV class=left><A href="http://www.nytimes.com/"><IMG border=0 hspace=0 
alt="The New York Times" align=left 
src="http://graphics8.nytimes.com/images/misc/nytlogo153x23.gif"></A>&nbsp;</DIV>
<DIV class=left>&nbsp;</DIV>
<DIV class=left>
<HR align=left SIZE=1>
</DIV></DIV>
<DIV class=timestamp>May 7, 2011</DIV>
<DIV class=kicker></DIV>
<H1><NYT_HEADLINE type=" " version="1.0">Nuclear Agency Is Criticized as Too 
Close to Its Industry</NYT_HEADLINE></H1><NYT_BYLINE>
<H6 class=byline>By <A class=meta-per title="More Articles by Tom Zeller Jr." 
href="http://topics.nytimes.com/topics/reference/timestopics/people/z/tom_jr_zeller/index.html?inline=nyt-per" 
rel=author>TOM ZELLER Jr.</A></H6></NYT_BYLINE><NYT_TEXT>
<DIV id=articleBody><NYT_CORRECTION_TOP></NYT_CORRECTION_TOP>
<P>In the fall of 2007, workers at the Byron nuclear power plant in Illinois 
were using a wire brush to clean a badly corroded steel pipe — one in a series 
that circulate cooling water to essential emergency equipment — when something 
unexpected happened: the brush poked through. </P>
<P>The resulting leak caused a 12-day shutdown of the two reactors for repairs. 
</P>
<P>The plant’s owner, the <A class=meta-org 
title="More information about Exelon Corp" 
href="http://topics.nytimes.com/top/news/business/companies/exelon_corporation/index.html?inline=nyt-org">Exelon 
Corporation</A>, had long known that corrosion was thinning most of these pipes. 
But rather than fix them, it repeatedly lowered the minimum thickness it deemed 
safe. By the time the pipe broke, Exelon had declared that pipe walls just 
three-hundredths of an inch thick — less than one-tenth the original minimum 
thickness — would be good enough. </P>
<P>Though no radioactive material was released, safety experts say that if 
enough pipes had ruptured during a reactor accident, the result could easily 
have been a nuclear catastrophe at a plant just 100 miles west of Chicago. </P>
<P>Exelon’s risky decisions occurred under the noses of on-site inspectors from 
the federal <A class=meta-org 
title="More articles about Nuclear Regulatory Commission" 
href="http://topics.nytimes.com/top/reference/timestopics/organizations/n/nuclear_regulatory_commission/index.html?inline=nyt-org">Nuclear 
Regulatory Commission</A>. No documented inspection of the pipes was made by 
anyone from the N.R.C. for at least the eight years preceding the leak, and the 
agency also failed to notice that Exelon kept lowering the acceptable standard, 
according to a subsequent investigation by the commission’s inspector general. 
</P>
<P>Exelon’s penalty? A reprimand for two low-level violations — a tepid response 
all too common at the N.R.C., said George A. Mulley Jr., a former investigator 
with the inspector general’s office who led the Byron inquiry. “They always say, 
‘Oh, but nothing happened,’&nbsp;” Mr. Mulley said. “Well, sooner or later, our 
luck — you know, we’re going to end up rolling craps.” </P>
<P>Critics have long painted the commission as well-intentioned but weak and 
compliant, and incapable of keeping close tabs on an industry to which it 
remains closely tied. The concerns have greater urgency because of the crisis at 
the Fukushima Daiichi plant in Japan, which many experts say they believe was 
caused as much by lax government oversight as by a natural disaster. </P>
<P>The Byron pipe leak is just one recent example of the agency’s shortcomings, 
critics say. It has also taken nearly 30 years for the commission to get 
effective fireproofing installed in plants after an accident in Alabama. The 
N.R.C.’s decision to back down in a standoff with the operator of an Ohio plant 
a decade ago meant that a potentially dangerous hole went undetected for months. 
And the number of civil penalties paid by licensees has plummeted nearly 80 
percent since the late 1990s — a reflection, critics say, of the commission’s 
inclination to avoid ruffling the feathers of the nuclear industry and its 
Washington lobbyists. </P>
<P>Although the agency says plants are operating more safely today than they 
were at the dawn of the nuclear industry, when shutdowns were common, safety 
experts, Congressional critics and even the agency’s own internal monitors say 
the N.R.C. is prone to dither when companies complain that its proposed actions 
would cost time or money. The promise of lucrative industry work after officials 
leave the commission probably doesn’t help, critics say, pointing to dozens over 
the years who have taken jobs with nuclear power companies and lobbying firms. 
</P>
<P>Now, as most of the country’s 104 aging reactors are applying for, and 
receiving, 20-year extensions from the N.R.C on their original 40-year licenses, 
reform advocates say a thorough review of the system is urgently needed. </P>
<P>The agency’s shortcomings are especially vexing because Congress created it 
in the mid-1970s to separate the government’s roles as safety regulator and 
promoter of <A class=meta-classifier title="More articles about nuclear energy." 
href="http://topics.nytimes.com/top/news/business/energy-environment/atomic-energy/index.html?inline=nyt-classifier">nuclear 
energy</A> — an inherent conflict that dogged its predecessor, the Atomic Energy 
Commission. </P>
<P>“It wasn’t much of a change,” said Peter A. Bradford, a former N.R.C. 
commissioner who now teaches at Vermont Law School. “The N.R.C. inherited the 
regulatory staff and adopted the rules and regulations of the A.E.C. intact.” 
</P>
<P>Mr. Bradford said the nuclear industry had implicitly or explicitly supported 
every nomination to the commission until Gregory B. Jaczko’s in 2005. Mr. 
Jaczko, who was elevated to chairman by <A class=meta-per 
title="More articles about Barack Obama." 
href="http://topics.nytimes.com/top/reference/timestopics/people/o/barack_obama/index.html?inline=nyt-per">President 
Obama</A> in 2009, had previously worked for both Representative <A 
class=meta-per title="More articles about Edward J. Markey" 
href="http://topics.nytimes.com/top/reference/timestopics/people/m/edward_j_markey/index.html?inline=nyt-per">Edward 
J. Markey</A>, the Massachusetts Democrat and longtime critic of the nuclear 
industry, and Senator <A class=meta-per title="More articles about Harry Reid." 
href="http://topics.nytimes.com/top/reference/timestopics/people/r/harry_reid/index.html?inline=nyt-per">Harry 
Reid</A>, the Nevada Democrat and current Senate majority leader who sought to 
block a nuclear waste repository in his state. </P>
<P>Mr. Jaczko acknowledges that the agency needs to move faster on some safety 
issues. But he defends its record. “I certainly feel very strongly that this is 
an independent regulator that will make what it thinks are the right decisions 
when it comes to safety,” he said. “There will be people who will agree, and 
some people who will disagree. That’s part of the process.” </P>
<P>For all the agency’s shortcomings as a regulator, even the most vocal critics 
acknowledge that it should not be compared to the <A class=meta-org 
title="More articles about Minerals Management Service." 
href="http://topics.nytimes.com/top/reference/timestopics/organizations/m/minerals_management_service/index.html?inline=nyt-org">Minerals 
Management Service</A>, the scandal-plagued agency that oversaw the <A 
class=meta-classifier title="More articles about oil." 
href="http://topics.nytimes.com/top/news/business/energy-environment/oil-petroleum-and-gasoline/index.html?inline=nyt-classifier">oil</A> 
and gas industry and was reorganized by Mr. Obama after the <A class=meta-org 
title="More information about BP P.L.C." 
href="http://topics.nytimes.com/top/news/business/companies/bp_plc/index.html?inline=nyt-org">BP</A> 
<A class=meta-classifier title="More articles about oil spills." 
href="http://topics.nytimes.com/top/reference/timestopics/subjects/o/oil_spills/gulf_of_mexico_2010/index.html?inline=nyt-classifier">oil 
spill</A> last year. </P>
<P>Still, David Lochbaum, a frequent critic of the N.R.C. who recently worked as 
a reactor technology instructor there, said the agency too often rolled the dice 
on safety. “The only difference between&nbsp;Byron and Fukushima is luck,” he 
said. </P>
<P><STRONG>No Rejections</STRONG> </P>
<P>In recent years, the Vermont Yankee nuclear plant in Vernon, Vt., has had 
several serious operational problems. </P>
<P>Situated on the banks of the Connecticut River, the 39-year-old Vermont 
Yankee, whose reactor is similar in design to the stricken plant in Japan, 
suffered the partial collapse of a cooling tower in 2007. In January 2010, the 
plant’s operator, <A class=meta-org title="More information about Entergy Corp" 
href="http://topics.nytimes.com/top/news/business/companies/entergy_corporation/index.html?inline=nyt-org">Entergy</A>, 
discovered that nearby soil and groundwater had been contaminated by radioactive 
tritium, which had apparently leaked from underground piping. Just months 
before, the company assured state lawmakers that no such piping existed at the 
plant. </P>
<P>The Vermont Senate, concerned about the problems, voted overwhelmingly last 
year to prevent the plant from operating beyond the scheduled expiration of its 
license on March 21, 2012 — invoking a 2006 state law, unique to Vermont, that 
requires legislative approval for continued operations. </P>
<P>But one day before the quake and tsunami that set Japan’s crisis in motion, 
the N.R.C. approved Vermont Yankee’s bid for license renewal — just as it has 
for 62 other plants so far. <A 
title="Related article on the Vermont Yankee lawsuit." 
href="http://www.nytimes.com/2011/04/19/science/earth/19nuclear.html">Its fate 
is now</A> the subject of a federal lawsuit. </P>
<P>“How does a place like that get a license renewal?” Mr. Lochbaum said. 
“Because they asked for one. Absent dead bodies, nothing seems to deter the 
N.R.C. from sustaining reactor operation.” </P>
<P>Indeed, no renewal application has been turned down by the agency since the 
first one was granted in 2000, although some have been sent back for more work 
before winning approval. </P>
<P>It was not always so. </P>
<P>When the industry first set out in the 1980s to prove that the original 
40-year licenses on its aging plants could be safely renewed for 20 years, two 
plants — Yankee Rowe in Massachusetts and Monticello in Minnesota — were offered 
as test cases. The N.R.C.’s criteria for relicensing essentially required that 
operators prove that they were in compliance with their current license and that 
they had an adequate plan to manage the aging equipment for the extra 20 years. 
That tripped up Yankee Rowe’s bid, because inspectors looking at its current 
operations found serious flaws in its reactor vessel. Rather than earn a 
renewal, the plant shut down with eight years left on its original license. </P>
<P>The failure threw the industry into turmoil. In 1992, Northern States Public 
Power, owner of the Monticello plant, complained that the agency was examining 
details beyond those necessary for license renewal. </P>
<P>With billions of dollars of revenue and investment at stake for each plant, 
the N.R.C. changed the rules in 1995, scrapping the requirement that operators 
prove they were complying with their current license. Instead, the renewal 
process would focus only on the aging management plan. The agency described the 
change as providing a “more stable and predictable regulatory process for 
license renewal.” </P>
<P>But James Riccio, a nuclear policy analyst with <A class=meta-org 
title="More articles about Greenpeace" 
href="http://topics.nytimes.com/top/reference/timestopics/organizations/g/greenpeace/index.html?inline=nyt-org">Greenpeace</A>, 
said, “The N.R.C. rule change gutted a substantive process and replaced it with 
a rubber stamp. They placed industry profits ahead of public safety.” </P>
<P>To be sure, license renewal is still arduous. According to a 2007 audit by 
the inspector general’s office, an operator typically spends two years and up to 
$20 million preparing an application, and the commission on average spends two 
years and $4 million reviewing it. </P>
<P>But the audit also concluded that it was often impossible to know whether the 
agency had truly conducted an independent review of an application or why 
approval was granted. In some cases, for example, long passages in the 
commission’s assessment of a renewal appeared to have been simply copied and 
pasted directly from the application. </P>
<P>And in a 2008 follow-up memo described to a reporter, the N.R.C.’s inspector 
general, Hubert T. Bell, went further, suggesting that the N.R.C. staff was 
unable to adequately document its reviews and may have destroyed essential 
records. </P>
<P>Asked about those issues, Mr. Jaczko said that the copying and repetition was 
intentional. </P>
<P>“We want licensees to take those programs that we find are the best practices 
and use those,” he said. “So in many cases, those were showing up in 
applications and the staff was then looking at those and saying yes, those were 
acceptable.” </P>
<P>As for the lack of documentation backing up each decision, “not all of that 
information gets incorporated into a formal docket for license renewal,” Mr. 
Jaczko said. “We did reconfirm that there had not been any information that had 
been missed or any information that would change any of the conclusions in the 
license renewal decisions.” </P>
<P><STRONG>Deference to Industry</STRONG> </P>
<P>The N.R.C.’s slowness in addressing serious problems is another concern. </P>
<P>In 1975, a blaze at the Browns Ferry plant in Alabama crippled electrical 
wiring used to control critical cooling equipment in one of the reactor units. 
The incident set off alarm bells at the N.R.C., which issued new fire protection 
regulations in 1980. </P>
<P>But over the next three decades, according to two internal agency 
investigations, the commission approved a succession of faulty or ineffective 
fire barrier materials. It then dragged its feet in the face of mounting 
evidence that the materials, even after being installed in dozens of plants, 
were failing to perform as advertised. </P>
<P>One of the earliest materials, Mr. Mulley said, was a product called 
Thermo-lag, which the commission approved based on what turned out to be 
fraudulent lab tests submitted by an obscure company. “No inspector ever 
bothered to check out the lab or to question the results,” said Mr. Mulley, who 
investigated the case for the agency. </P>
<P>Last year, the N.R.C. issued a 355-page report in which it suggested that the 
fire barrier issue had been finally sorted out, even though most plants were 
technically still not complying with the regulations. </P>
<P>The agency has little choice but to tolerate violations, said Mr. Lochbaum, 
who heads the Nuclear Safety Project with the <A class=meta-org 
title="More articles about Union of Concerned Scientists" 
href="http://topics.nytimes.com/top/reference/timestopics/organizations/u/union_of_concerned_scientists/index.html?inline=nyt-org">Union 
of Concerned Scientists</A>, an environmental and nuclear watchdog group based 
in Cambridge, Mass. “Otherwise, nearly all the U.S. reactors would have to shut 
down,” he said. </P>
<P>Asked about the fire barrier fiasco, Mr. Jaczko said he would like the agency 
to put safety rules into effect more quickly. “I’ve certainly been pushing for 
some time that we do these things in a more timely manner,” he said. </P>
<P>But the issues are complicated. “They involve very complex, technical 
findings, and then ultimately they involve complex plant modifications in some 
cases,” he said. </P>
<P>Mr. Mulley suggested that the companies themselves played a role in delaying 
the rules. </P>
<P>“There were good fire barrier materials on the market from <A class=meta-org 
title="More information about 3M Company" 
href="http://topics.nytimes.com/top/news/business/companies/3m_company/index.html?inline=nyt-org">3M</A> 
and other companies that people knew and trusted,” he said. “But these plant 
operators kept complaining that they were too expensive. So some company that no 
one has ever heard of comes along, with tests from a lab that no one has ever 
heard of, for a material that’s cheaper than anything else on the market, and 
the N.R.C. says, ‘Perfect! Use this!’&nbsp;” </P>
<P>The agency’s deferential attitude also brought the Davis-Besse plant in Ohio 
to the brink of the worst American nuclear accident since the Three Mile Island 
meltdown of 1979. </P>
<P>On Aug. 3, 2001, armed with mounting evidence of potentially dangerous cracks 
and leaks in control nozzles that penetrate the vessel heads at most reactors, 
the commission asked 12 nuclear plants to conduct inspections. The inspections 
required a temporary but expensive shutdown, so regulators gave the plants until 
the end of the year to comply, and most did so. </P>
<P>But <A class=meta-org title="More information about FirstEnergy Corporation" 
href="http://topics.nytimes.com/top/news/business/companies/firstenergy_corporation/index.html?inline=nyt-org">FirstEnergy</A>, 
owner of Davis-Besse, said it would look for the cracks during its next planned 
refueling shutdown — on March 22 the following year. In the test of wills that 
followed, the agency’s inspector general later concluded, it was the N.R.C. that 
blinked, agreeing to allow FirstEnergy to operate until mid-February. </P>
<P>On March 6, 2002, workers finally conducted the inspections and found that 
acid used in the cooling water had eaten almost completely through the lid of 
the reactor. The plant was closed for two years for emergency repairs, two 
FirstEnergy engineers were convicted of lying to investigators and the company 
paid more than $33.5 million in civil and criminal penalties. </P>
<P>“They should have just shut them down,” said Mr. Mulley, who investigated the 
case. “But the attitude at N.R.C. was always, ‘You can’t shut them down. They’ll 
fight us in court.’&nbsp;” </P>
<P>The Byron case in Illinois, while not as dangerous as Davis-Besse, was 
similar in that it revealed the industry’s predilection for deferring 
maintenance until more serious safety problems developed. Indeed, since the 
Three Mile Island accident, at least 38 nuclear power reactors have been forced 
to shut down for a year or more because of an accumulation of safety problems. 
</P>
<P>Marshall Murphy, an Exelon spokesman, said the company took “good learnings” 
from the Byron incident and improved its procedures. </P>
<P>Eliot Brenner, an N.R.C. spokesman, said in an e-mail that the agency had 
also made several changes to its guidelines after the Byron case, including 
provisions that require inspectors to “tour areas that become accessible on an 
infrequent basis to assess the material condition and status of safety systems, 
structures, and components.” </P>
<P>But Mr. Lochbaum said the slap on the wrist delivered to Exelon ensured that 
similar incidents would occur in the future. “There’s no real regulatory 
discomfort imposed, so this sort of thing just continues,” he said. </P>
<P><STRONG>Agency’s Gains &nbsp;</STRONG> </P>
<P>What frustrates some critics is that the N.R.C. has the expertise and 
resources — a staff of 4,000 and one of the highest densities of Ph.D.’s in 
government — to do a better job. Indeed, there are some examples of the 
commission making tough decisions. </P>
<P>In 2008, for example, workers at the Oconee plant in South Carolina 
discovered that a crucial line in the cooling system at Reactor Unit 1 was 
blocked by a broken gasket. The workers fixed it and the reactor was restarted. 
</P>
<P>But the two N.R.C. inspectors assigned full time to Oconee quickly began 
asking why <A class=meta-org title="More information about Duke Energy Corp" 
href="http://topics.nytimes.com/top/news/business/companies/duke_energy_corporation/index.html?inline=nyt-org">Duke 
Energy</A>, the operator, wasn’t also inspecting corresponding valves and lines 
at the plant’s other two reactors. Duke said the clogging was isolated and a 
blocked line could be bypassed in a pinch. </P>
<P>In February 2010, when the company finally agreed to look at the other two 
reactors, it discovered that the lines there had the same problem and that the 
bypass option would never have worked. </P>
<P>The commission issued a “yellow finding” to Duke, its second-highest category 
of safety problem. The finding, which is rarely imposed, generally brings far 
more N.R.C. and media scrutiny, and can have financial implications for the 
company on Wall Street. </P>
<P>N.R.C. officials said that the current oversight system, begun in 2000 and 
refined since then, has improved safety by focusing on the reactor systems most 
prone to failure — and most likely to pose a safety risk. Fewer violations are 
issued, but when they are, the agency uses different colors — green, white, 
yellow and red — to signal the severity of the problem in a public way. </P>
<P>“Bottom line is, we drive for long-term improvements in safety,” Mr. Brenner 
said. </P>
<P>And by several measures, the N.R.C. notes, the nation’s nuclear plants appear 
to be getting safer. </P>
<P>Incidents of worker radiation exposure and safety system failures are at 
their lowest levels in more than a decade. The number of “scrams” — which the 
N.R.C. defines as “the sudden shutting down of a nuclear reactor by rapid 
insertion of control rods, either automatically or manually by the reactor 
operator” — has been dropping as well. </P>
<P>Still, the nuclear industry is not shy about complaining, and if necessary, 
throwing around its weight with Congress, which approves the N.R.C.’s budget of 
roughly $1 billion a year. </P>
<P>That was borne out in June 1998, when then-Senator <A class=meta-per 
title="More articles about Pete V. Domenici." 
href="http://topics.nytimes.com/top/reference/timestopics/people/d/pete_v_domenici/index.html?inline=nyt-per">Pete 
V. Domenici</A>, a New Mexico Republican with strong ties to the nuclear 
industry and chairman of the subcommittee that funded the N.R.C., threatened to 
slash the agency’s budget. </P>
<P>Although the budget was not ultimately cut, Shirley Ann Jackson, then 
chairwoman of the commission, said in a speech to her staff that the industry 
had sent a clear message: “That we are inefficient, that we over-regulate, that 
we inspect too much, assess too much, enforce too much, take too long on 
licensing actions and employ an overly restrictive body of regulation.” </P>
<P><STRONG>Industry Connections</STRONG> </P>
<P>As with many regulatory agencies, the movement from N.R.C. jobs to industry 
jobs — and sometimes vice versa — is a recurring issue. </P>
<P>Many engineers and technicians, of course, join the agency directly out of 
school, work in the field and remain with the commission their entire careers. 
But for others, particularly officials at the highest levels, the commission can 
be a steppingstone to more lucrative work in the private sector. </P>
<P>That was certainly the case for one commissioner, Jeffrey S. Merrifield. </P>
<P>Shortly after Mr. Merrifield retired from the commission in 2007, Shaw, a 
nuclear services company, announced that he was taking a top executive position 
with the company. That stirred the suspicions of the Project on Government 
Oversight, a nonprofit watchdog group, which complained to the N.R.C. </P>
<P>Federal law prohibits government employees from taking part in matters that 
they know could financially benefit them or anyone with whom the employee is 
negotiating or seeking employment. But according to an inspector general’s 
report on the case, Mr. Merrifield sought employment with not just Shaw but also 
<A class=meta-org title="More information about General Electric Company" 
href="http://topics.nytimes.com/top/news/business/companies/general_electric_company/index.html?inline=nyt-org">General 
Electric</A> and Westinghouse, both nuclear reactor makers, while still voting 
on two issues that affected them. </P>
<P>The conflict-of-interest case — which also included an allegation that Mr. 
Merrifield failed to disclose, upon departing the government, that he accepted 
travel reimbursements of $3,552.47 during his job hunt — was referred by the 
N.R.C. to the Justice Department for possible civil action and to the United 
States attorney’s office in Maryland for potential criminal action. Both offices 
declined to pursue it. </P>
<P>Mr. Mulley, who took part in the investigation, was outraged. “Even if the 
lawyers don’t want to go after him, the N.R.C. could make an example of him if 
they wanted to,” he said. “They could speak out in some way. But they don’t.” 
</P>
<P>In a statement last month, Mr. Merrifield said he told investigators and 
prosecutors that he did not believe, based on legal advice, that he had acted 
inappropriately, but that if he had been told a conflict existed, he would have 
recused himself. He added that when he was alerted to the disclosure oversight, 
he immediately filed the correct forms. </P>
<P>“Though the antinuclear community continues to try to raise these concerns,” 
Mr. Merrifield said, “I firmly believe that throughout my time as an N.R.C. 
commissioner, I acted in a fair and impartial manner and in the best interest of 
public health and safety.” </P>
<P>Other commissioners have also had close ties to the industry. </P>
<P>Environmental groups and industry monitors were angered, for example, when 
Mr. Obama nominated William D. Magwood, a former employee of Westinghouse 
Electric and more recently director of the Energy Department’s nuclear expansion 
program, to fill a vacant seat on the commission last year. </P>
<P>“Given his more than a dozen years promoting nuclear power, we do not believe 
Mr. Magwood has the independence from the nuclear power industry, nor the 
security oversight background, to regulate it,” said Danielle Brian, executive 
director of the Project on Government Oversight. </P>
<P>In a letter in March to the oversight project about the Merrifield case, Mr. 
Jaczko rejected the group’s recommendation that job-seeking employees be 
required to recuse themselves in writing from matters affecting possible 
postcommission employers. </P>
<P>“The failure of employees to disqualify themselves has not previously been an 
issue at the N.R.C., and absent evidence of a wider problem, the N.R.C. does not 
believe that additional reporting requirements are warranted,” he wrote. </P>
<P>Marvin S. Fertel, the president and chief executive of the Nuclear Energy 
Institute, the main industry lobby, took issue with the notion that the N.R.C. 
was captive to business interests. </P>
<P>“Is there too much coziness? No,” Mr. Fertel said. “Do I think there’s 
respect? Yes.” That includes a willingness on the part of N.R.C. to consider the 
financial impact of its rules on operators, he said. </P>
<P>Mr. Fertel said that as the N.R.C. has expanded to deal with the flood of 
relicensing applications, it has increasingly hired talent from within the 
industry. “It’s only a problem if you think getting good expertise is a 
problem,” he said. </P>
<P>But Mr. Mulley argued that the prospect of one day landing a lucrative 
position with a private company almost certainly played a role in softening the 
positions of some commission employees. </P>
<P>“The N.R.C. is like a prep school for many of these guys, because they know 
they’ve got a good shot at landing much higher-paying work with the people 
they’re supposed to be keeping in line,” Mr. Mulley said. “They’re not going to 
do anything to jeopardize that.” </P><NYT_CORRECTION_BOTTOM>
<DIV 
class=articleCorrection></DIV></NYT_CORRECTION_BOTTOM><NYT_UPDATE_BOTTOM></NYT_UPDATE_BOTTOM></DIV></NYT_TEXT>
<DIV id=upNextWrapper>
<DIV style="RIGHT: -410px" id=upNext>
<DIV 
class="wrapper opposingFloatControl">&nbsp;</DIV></DIV></DIV></FONT></DIV><FONT 
size=2>
<DIV>______________________________________________________<BR>Wayne A. 
Fox<BR>1009 Karen Lane<BR>PO Box 9421<BR>Moscow, ID&nbsp; 83843</DIV>
<DIV>&nbsp;</DIV>
<DIV><A href="mailto:waf@moscow.com">waf@moscow.com</A><BR>208 
882-7975<BR></FONT></DIV></BODY></HTML>