<h1>The Truth, Still Inconvenient</h1>
    <h6 class="byline">By <a href="http://topics.nytimes.com/top/opinion/editorialsandoped/oped/columnists/paulkrugman/index.html?inline=nyt-per" title="More Articles by Paul Krugman" class="meta-per">PAUL KRUGMAN</a></h6>


 

<div id="articleBody">
 

    <p>
So the joke begins like this: An economist, a lawyer and a professor of 
marketing walk into a room. What’s the punch line? They were three of 
the five “expert witnesses” Republicans called for last week’s 
Congressional hearing on climate science.        </p>
<p>
But the joke actually ended up being on the Republicans, when one of the
 two actual scientists they invited to testify went off script.        </p>
<p>
Prof. Richard Muller of Berkeley, a physicist who has gotten into the 
climate skeptic game, has been leading the Berkeley Earth Surface 
Temperature project, an effort partially financed by none other than the
 Koch foundation. And climate deniers — who claim that researchers at 
NASA and other groups analyzing climate trends have massaged and 
distorted the data — had been hoping that the Berkeley project would 
conclude that global warming is a myth.        </p>
<p>
Instead, however, Professor Muller reported that his group’s preliminary
 results find a global warming trend “very similar to that reported by 
the prior groups.”        </p>
<p>
The deniers’ response was both predictable and revealing; more on that 
shortly. But first, let’s talk a bit more about that list of witnesses, 
which raised the same question I and others have had about a number of 
committee hearings held since the G.O.P. retook control of the House — 
namely, where do they find these people?        </p>
<p>
My favorite, still, was Ron Paul’s first hearing on monetary policy, in 
which the lead witness was someone best known for writing a book 
denouncing Abraham Lincoln as a “horrific tyrant” — and for advocating a
 new secessionist movement as the appropriate response to the “new 
American fascialistic state.”        </p>
<p>
The ringers (i.e., nonscientists) at last week’s hearing weren’t of 
quite the same caliber, but their prepared testimony still had some 
memorable moments. One was the lawyer’s declaration that the E.P.A. 
can’t declare that greenhouse gas emissions are a health threat, because
 these emissions have been rising for a century, but public health has 
improved over the same period. I am not making this up.        </p>
<p>
Oh, and the marketing professor, in providing a list of past cases of 
“analogies to the alarm over dangerous manmade global warming” — 
presumably intended to show why we should ignore the worriers — included
 problems such as acid rain and the ozone hole that have been contained 
precisely thanks to environmental regulation.        </p>
<p>
But back to Professor Muller. His climate-skeptic credentials are pretty
 strong: he has denounced both Al Gore and my colleague Tom Friedman as 
“exaggerators,” and he has participated in a number of attacks on 
climate research, including the witch hunt over innocuous e-mails from 
British climate researchers. Not surprisingly, then, climate deniers had
 high hopes that his new project would support their case.        </p>
<p>
You can guess what happened when those hopes were dashed.        </p>
<p>
Just a few weeks ago Anthony Watts, who runs a prominent climate 
denialist Web site, praised the Berkeley project and piously declared 
himself “prepared to accept whatever result they produce, even if it 
proves my premise wrong.” But never mind: once he knew that Professor 
Muller was going to present those preliminary results, Mr. Watts 
dismissed the hearing as “post normal science political theater.” And 
one of the regular contributors on his site dismissed Professor Muller 
as “a man driven by a very serious agenda.”        </p>
<p>
Of course, it’s actually the climate deniers who have the agenda, and 
nobody who’s been following this discussion believed for a moment that 
they would accept a result confirming global warming. But it’s worth 
stepping back for a moment and thinking not just about the science here,
 but about the morality.        </p>
<p>
For years now, large numbers of prominent scientists have been warning, 
with increasing urgency, that if we continue with business as usual, the
 results will be very bad, perhaps catastrophic. They could be wrong. 
But if you’re going to assert that they are in fact wrong, you have a 
moral responsibility to approach the topic with high seriousness and an 
open mind. After all, if the scientists are right, you’ll be doing a 
great deal of damage.        </p>
<p>
But what we had, instead of high seriousness, was a farce: a supposedly 
crucial hearing stacked with people who had no business being there and 
instant ostracism for a climate skeptic who was actually willing to 
change his mind in the face of evidence. As I said, no surprise: as 
Upton Sinclair pointed out long ago, it’s difficult to get a man to 
understand something when his salary depends on his not understanding 
it.        </p>
<p>
But it’s terrifying to realize that this kind of cynical careerism — for
 that’s what it is — has probably ensured that we won’t do anything 
about climate change until catastrophe is already upon us.        </p>
<p>
So on second thought, I was wrong when I said that the joke was on the G.O.P.; actually, the joke is on the human race.         </p>




        <div class="articleCorrection">
</div>



</div>