I saw an opportunity to reiterate my view that criticism is not censorship.<br><br><div class="gmail_quote">On Sun, Jan 30, 2011 at 9:23 AM, Paul Rumelhart <span dir="ltr">&lt;<a href="mailto:godshatter@yahoo.com">godshatter@yahoo.com</a>&gt;</span> wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); padding-left: 1ex;"><br>
I saw an opportunity to reiterate my views on free speech.  So sue me.<br>
<br>
Paul<br>
<br>
Joe Campbell wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); padding-left: 1ex;">
I don&#39;t see that you&#39;re responding to the points that Roger made as much as talking past them.<br>
<br>
One issue is, Should certain speak -- say violent rhetoric -- be restricted by law?<br>
<br>
Another very separate issue is, Should people use violent rhetoric?<br>
<br>
Another very separate issue is, Should violent rhetoric be criticized?<br>
<br>
My answers are &quot;No,&quot; &quot;No,&quot; and &quot;Yes.&quot; I think all points are worthy of debate.<br>
<br>
Certainly you think it is OK to criticize folks who criticize violent rhetoric, so you should be fine with criticizing violent rhetoric. I don&#39;t see how Roger&#39;s points are, in that respect, any different from yours. He&#39;s not advocating passing laws restricting speech. He&#39;s advocating having a conversation about it, which is JUST MORE SPEECH.<br>

<br>
Also, you should be able to step away from your love of free speech for one minute and say that Michael O&#39;Neal&#39;s nastiness is wrong, that it shouldn&#39;t happen. You should be able to separate the issue of freedom of speech and the restriction of speech from criticism of speech.<br>

<br>
Folks SHOULD be critical of O&#39;Neal&#39;s writing. He&#39;s insulting and insulting is just wrong. That we all do it is no excuse. We should all be openly critical of O&#39;Neal and try to encourage him not to spew insults and distortions about his political opponents. Having a conversation about that is a good thing, the kind of thing that should happen in a civil society. It is not governmental intervention; it is merely another form of free speech, people using their words to try to solve problems rather than resorting to the kind of actual violence that nasty speech like O&#39;Neal&#39;s bi-weekly rants encourage.<br>

<br>
On Sat, Jan 29, 2011 at 3:44 PM, Paul Rumelhart &lt;<a href="mailto:godshatter@yahoo.com" target="_blank">godshatter@yahoo.com</a> &lt;mailto:<a href="mailto:godshatter@yahoo.com" target="_blank">godshatter@yahoo.com</a>&gt;&gt; wrote:<br>

<br>
<br>
    I didn&#39;t read Michael O&#39;Neal&#39;s editorial, but I do want to comment on<br>
    this topic.<br>
<br>
    I am a strong advocate of freedom of speech and freedom of expression.<br>
    When I end up defending particular examples of speech that are being<br>
    argued against, I&#39;m almost always defending speech that I disagree<br>
    with.  The reason for that is that speech I agree with is hardly<br>
    ever in<br>
    danger of being suppressed in today&#39;s society.  The main reason that I<br>
    defend speech I disagree with has to do with not wanting to give our<br>
    government the club that they can use to beat us into submission.<br>
<br>
    I would love it if there was less violent talk surrounding<br>
    politics, and<br>
    that there were fewer racial slurs and put-downs and just<br>
    generally rude<br>
    behavior on-line, on talk radio, and on the street.  However, it&#39;s a<br>
    better situation than giving our leaders the ability to determine what<br>
    is acceptable and what is not in this area.  I don&#39;t trust those<br>
    currently in power not to abuse this, and even if I did I wouldn&#39;t<br>
    trust<br>
    their unknown replacements not to abuse this after those in power were<br>
    voted out or ran up against their term limits.<br>
<br>
    If you are repulsed by political candidates flinging violent rhetoric,<br>
    imagine how much you would hate it once they have the power to<br>
    tell you<br>
    what you can and cannot say.<br>
<br>
    I would like others to tone down their rhetoric and I would love for<br>
    them to use reasonable logic and debate rather than trying to incite<br>
    people emotionally, but I&#39;m not willing to unleash a demon in order to<br>
    get them to stop.<br>
<br>
    In my opinion, if we want to stay a free country (assuming we<br>
    still are<br>
    one) then we need to push back against governmental control on<br>
    speech in<br>
    every way possible and make sure that the exceptions are extremely<br>
    clear<br>
    and well thought out.<br>
<br>
    Paul<br>
<br>
    roger hayes wrote:<br>
    &gt; Regarding Michael O&#39;Neals recent editorial.<br>
    &gt; I am repulsed by so many people defending the right to scream<br>
    &quot;Fire!&quot;<br>
    &gt; in crowded theaters. We need to understand what we do when we incite<br>
    &gt; people to riot or violence. I don&#39;t give a hoot from which quarter<br>
    &gt; the rhetoric is flung, telling people &quot;Don&#39;t retreat, Reload&quot;<br>
    and the<br>
    &gt; thousands of other vindictives being hurled at the public is nothing<br>
    &gt; but sedition at worst, and trash talk at best. It is designed to<br>
    &gt; prick at the raw nerves of fear and hate in which modern life seems<br>
    &gt; to be so rich these days. How does the rest of the world view us? Do<br>
    &gt; they hear the angry and often violent talk of media baboons<br>
    &gt; advocating death sentences on people with whom they disagree.  Do<br>
    &gt; they get wind of ridiculous racial slurs against world leaders and<br>
    &gt; languages other than English? Do they fear to visit the United<br>
    States<br>
    &gt; out of worry for their personal safety because of our growing<br>
    &gt; reputation for violence and anger?<br>
    &gt; A civil and healthy debate about our responsibility as citizens, and<br>
    &gt; particularly as media or governmental figures to rein in our<br>
    language<br>
    &gt; is a good thing. Shish, we need to take back our dignity!<br>
    &gt; Sincerely,<br>
    &gt; Roger Hayes<br>
    &gt; Moscow<br>
    &gt;<br>
    &gt;<br>
    &gt; =======================================================<br>
    &gt;  List services made available by First Step Internet,<br>
    &gt;  serving the communities of the Palouse since 1994.<br>
    &gt;                <a href="http://www.fsr.net" target="_blank">http://www.fsr.net</a><br>
    &gt;           mailto:<a href="mailto:Vision2020@moscow.com" target="_blank">Vision2020@moscow.com</a><br>
    &lt;mailto:<a href="mailto:Vision2020@moscow.com" target="_blank">Vision2020@moscow.com</a>&gt;<br>
    &gt; =======================================================<br>
    &gt;<br>
    &gt;<br>
<br>
    =======================================================<br>
     List services made available by First Step Internet,<br>
     serving the communities of the Palouse since 1994.<br>
                  <a href="http://www.fsr.net" target="_blank">http://www.fsr.net</a><br>
             mailto:<a href="mailto:Vision2020@moscow.com" target="_blank">Vision2020@moscow.com</a> &lt;mailto:<a href="mailto:Vision2020@moscow.com" target="_blank">Vision2020@moscow.com</a>&gt;<br>
    =======================================================<br>
<br>
<br>
</blockquote>
<br>
</blockquote></div><br>