<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.0 Transitional//EN">
<HTML><HEAD>
<META content="text/html; charset=iso-8859-1" http-equiv=Content-Type>
<META name=GENERATOR content="MSHTML 8.00.6001.18999">
<STYLE></STYLE>
</HEAD>
<BODY bgColor=#ffffff>
<DIV><FONT size=2>Simply having a PhD in any field does not exempt one's work 
from criticism, even from laypersons.&nbsp; There are thousands of examples of 
the works of PhDs in the social sciences whose experimental design errors and 
misuse of statistical tools is easily apparent to even a moderately 
sophisticated reader.&nbsp; Some in the social sciences do not even appear to 
understand the correct implications of the Central Tendency Theorem, a most 
basic theorem of statistics, and an indispensable&nbsp;tool for drawing correct 
conclusions from data sets..</FONT></DIV>
<DIV><FONT size=2></FONT>&nbsp;</DIV>
<DIV><FONT size=2>I do not have a PhD in probability, but I have exposed on at 
least two occasions, serious errors in arguments using probability by such 
experts.&nbsp; I have found that such experts do not appreciate such 
corrections, even though it does advance knowledge in some small 
way.</FONT></DIV>
<DIV><FONT size=2></FONT>&nbsp;</DIV>
<DIV><FONT size=2>Though I do not agree with Rumelhart on his current 
conclusions about climate change (not only from my reading of the literature, 
but because of my personal experiences over a life time&nbsp;with ice masses), I 
do not think his concerns should be dismissed simply because he does not have a 
PhD in climate science.&nbsp; Climate science is a relatively new science, or 
more properly, a combination of several sciences and as such its 
conclusions/probability statements deserve careful scrutiny, especially since if 
they are true or highly probable, then serious changes in the way we live on and 
use the earth seem strongly warranted.</FONT></DIV>
<DIV><FONT size=2></FONT>&nbsp;</DIV>
<DIV><FONT size=2>Science progresses in part by discovering errors in previous 
conclusions/statements of probability.&nbsp; I do not see Rumelhart as a 
crackpot, but as one trying to test the truth/probability of 
statements&nbsp;which have&nbsp;profound implications.&nbsp; I do think 
Rumelhart a bit&nbsp;unyielding like some of the rest of use when defending a 
position that seems less and less tenable as time goes on and more information 
is gathered.</FONT></DIV>
<DIV><FONT size=2></FONT>&nbsp;</DIV>
<DIV><FONT size=2>Time will tell in this dispute who was/is correct, and maybe 
much sooner than many predict.</FONT></DIV>
<DIV><FONT size=2></FONT>&nbsp;</DIV>
<DIV><FONT size=2></FONT>&nbsp;</DIV><FONT size=2>
<DIV><BR>Wayne A. Fox<BR>1009 Karen Lane<BR>PO Box 9421<BR>Moscow, ID&nbsp; 
83843</DIV>
<DIV>&nbsp;</DIV>
<DIV><A href="mailto:waf@moscow.com">waf@moscow.com</A><BR>208 
882-7975<BR></FONT></DIV>
<DIV><FONT size=2></FONT>&nbsp;</DIV>
<DIV><FONT size=2></FONT>&nbsp;</DIV>
<DIV><FONT size=2></FONT>&nbsp;</DIV>
<BLOCKQUOTE 
style="BORDER-LEFT: #000000 2px solid; PADDING-LEFT: 5px; PADDING-RIGHT: 0px; MARGIN-LEFT: 5px; MARGIN-RIGHT: 0px">
  <DIV style="FONT: 10pt arial">----- Original Message ----- </DIV>
  <DIV 
  style="FONT: 10pt arial; BACKGROUND: #e4e4e4; font-color: black"><B>From:</B> 
  <A title=godshatter@yahoo.com href="mailto:godshatter@yahoo.com">Paul 
  Rumelhart</A> </DIV>
  <DIV style="FONT: 10pt arial"><B>To:</B> <A title=philosopher.joe@gmail.com 
  href="mailto:philosopher.joe@gmail.com">Joe Campbell</A> </DIV>
  <DIV style="FONT: 10pt arial"><B>Cc:</B> <A title=vision2020@moscow.com 
  href="mailto:vision2020@moscow.com">vision2020@moscow.com</A> </DIV>
  <DIV style="FONT: 10pt arial"><B>Sent:</B> Saturday, January 08, 2011 9:43 
  AM</DIV>
  <DIV style="FONT: 10pt arial"><B>Subject:</B> Re: [Vision2020] The green 
  hijack of the Met Office iscripplingBritain</DIV>
  <DIV><BR></DIV><BR>Well, I'm glad we've got that all worked out. 
  <BR><BR>Paul<BR><BR>Joe Campbell wrote:<BR>&gt; Of course he has the right, 
  Tom. Anyone can talk about whatever they<BR>&gt; wish. I just wouldn't talk 
  about issues of scientific confirmation<BR>&gt; without a PhD. I'm just 
  expressing my own preference -- what "I<BR>&gt; wouldn't do."<BR>&gt;<BR>&gt; 
  On Sat, Jan 8, 2011 at 9:15 AM, Tom Hansen &lt;<A 
  href="mailto:thansen@moscow.com">thansen@moscow.com</A>&gt; 
  wrote:<BR>&gt;&nbsp;&nbsp; <BR>&gt;&gt; Joe Campbell 
  stated:<BR>&gt;&gt;<BR>&gt;&gt; "What I wouldn't do is continue to harp on an 
  area of empirical science<BR>&gt;&gt; if I lacked a PhD in science, especially 
  if one was available and I<BR>&gt;&gt; wanted to get a PhD anyway . . . 
  "<BR>&gt;&gt;<BR>&gt;&gt; Although I strongly agree with you, Joe, I believe 
  that Mr. Rumelhart has<BR>&gt;&gt; every right to discuss empirical 
  science.&nbsp; He simply cannot discuss<BR>&gt;&gt; empirical science from a 
  position of authority . . . say, like somebody<BR>&gt;&gt; with a PhD in 
  science can..<BR>&gt;&gt;<BR>&gt;&gt; Tom Hansen<BR>&gt;&gt; Moscow, 
  Idaho<BR>&gt;&gt;<BR>&gt;&gt; "The Pessimist complains about the wind, the 
  Optimist expects it to change<BR>&gt;&gt; and the Realist adjusts his 
  sails."<BR>&gt;&gt;<BR>&gt;&gt; - 
  Unknown<BR>&gt;&gt;<BR>&gt;&gt;<BR>&gt;&gt;<BR>&gt;&gt;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 
  <BR>&gt;<BR>&gt;&nbsp;&nbsp; 
  <BR><BR>=======================================================<BR>&nbsp;List 
  services made available by First Step Internet, <BR>&nbsp;serving the 
  communities of the Palouse since 1994.&nbsp;&nbsp; 
  <BR>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 
  <A 
  href="http://www.fsr.net">http://www.fsr.net</A>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 
  <BR>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; <A 
  href="mailto:Vision2020@moscow.com">mailto:Vision2020@moscow.com</A><BR>=======================================================<BR></BLOCKQUOTE></BODY></HTML>