<html>
<head>
<style><!--
.hmmessage P
{
margin:0px;
padding:0px
}
body.hmmessage
{
font-size: 10pt;
font-family:Verdana
}
--></style>
</head>
<body class='hmmessage'>
Wow Gary,<br><br>I really agree with your sentiment. Right on! What a great post. Me too. I couldn't agree more.<br><br>Yours in brotherhood and agreement,<br><br>Sunil<br><br><hr id="stopSpelling">From: lockshop@pull.twcbc.com<br>To: godshatter@yahoo.com<br>Date: Thu, 10 Dec 2009 11:52:59 -0800<br>CC: vision2020@moscow.com<br>Subject: Re: [Vision2020] Some reasons I'm skeptical about anthropogenic        globalwarming<br><br>





<style>
</style>


<div><font face="Arial" size="2">Thanks for a well reasoned and well presented post. 
I, for one, &nbsp;appreciate it.</font></div>
<div><font face="Arial" size="2"></font>&nbsp;</div>
<div><font face="Arial" size="2">As to the whole pariah thing, while I'm sure you 
need no&nbsp;reassurance from me, I wouldn't </font></div>
<div><font face="Arial" size="2">give it a second thought. Any post that breaks away 
from the usual chorus of "me too" </font></div>
<div><font face="Arial" size="2">and "I couldn't agree more" comes as an 
extremely&nbsp;welcome change.</font></div>
<div><font face="Arial" size="2"></font>&nbsp;</div>
<div><font face="Arial" size="2">g</font></div>
<div><font face="Arial" size="2">----- Original Message ----- </font>
<div><font face="Arial" size="2">From: "Paul Rumelhart" &lt;</font><a href="mailto:godshatter@yahoo.com"><font face="Arial" size="2">godshatter@yahoo.com</font></a><font face="Arial" size="2">&gt;</font></div>
<div><font face="Arial" size="2">To: "Vision2020" &lt;</font><a href="mailto:vision2020@moscow.com"><font face="Arial" size="2">vision2020@moscow.com</font></a><font face="Arial" size="2">&gt;</font></div>
<div><font face="Arial" size="2">Sent: Thursday, December 10, 2009 10:41 
AM</font></div>
<div><font face="Arial" size="2">Subject: [Vision2020] Some reasons I'm skeptical 
about anthropogenic globalwarming</font></div></div>
<div><font face="Arial"><br><font size="2"></font></font></div><font face="Arial" size="2">&gt; Since I feel I've basically made myself into a pariah on this list 
<br>&gt; because of my skepticism towards anthropogenic global warming, I 
thought <br>&gt; I'd go whole hog and totally alienate myself from all 
free-thinking <br>&gt; people by expanding upon my opinion by giving more detail 
and examples <br>&gt; of why I'm skeptical.<br>&gt; <br>&gt; A Note About 
Skepticism<br>&gt; <br>&gt; Someone who is skeptical about a subject is not the 
same thing as a <br>&gt; "denier" or a "contrarian".&nbsp; A "denier" would be 
someone who is <br>&gt; unequivocally stating that the subject is 
incorrect.&nbsp; A "contrarian" <br>&gt; would automatically be stating the 
opposite conclusion is true, no <br>&gt; matter what was said.&nbsp; A skeptic, 
on the other hand, is merely <br>&gt; expressing doubt about the topic.&nbsp; 
<br>&gt; <br>&gt; Thus, I will explain some of my doubts.<br>&gt; <br>&gt; 
Climate vs. Weather<br>&gt; <br>&gt; Weather and climate are different, yet 
related, topics.&nbsp; In effect, <br>&gt; climate is an aggregation of weather 
data over a large period of time.&nbsp; <br>&gt; How warm is the Earth, 
today?&nbsp; Right here, it's very cold.&nbsp; There are <br>&gt; blizzards in 
the mid-west.&nbsp; In Tokyo, it's 52F.&nbsp; In Sydney it's 77F.&nbsp; <br>&gt; 
These temperatures change quickly over time.&nbsp; If you took an average 
<br>&gt; temperature right now at every weather station on the globe, how good a 
<br>&gt; representation of the Earth's temperature would it be?&nbsp; There are 
large <br>&gt; parts of the globe that are a large distance away from a weather 
<br>&gt; station.&nbsp; In some places, you may be a short drive from 
several.&nbsp; Factor <br>&gt; in the temperature of the water in the oceans in 
various spots and at <br>&gt; various depths and the temperature of other bodies 
of water such as <br>&gt; lakes and rivers and the temperature at various 
altitudes in our <br>&gt; atmosphere, and you have a confusing jumble of data 
that you're trying <br>&gt; to coalesce into one number.<br>&gt; <br>&gt; How 
useful is that number?&nbsp; It's presumably useful for long-term trends, 
<br>&gt; but may not tell you much on it's own.&nbsp; How long-term?&nbsp; A few 
days?&nbsp; A <br>&gt; few months?&nbsp; A few years?&nbsp; A few decades?&nbsp; 
Longer?&nbsp; How chaotic is the <br>&gt; system?&nbsp; Does that number change 
fractionally from hour-to-hour, <br>&gt; day-to-day, or month-to-month?&nbsp; 
Does it jump all over the place?&nbsp; If you <br>&gt; had a thermometer that 
was connected to all of these data sources and <br>&gt; more that could show you 
the exact averaged temperature at any moment, <br>&gt; what would it look 
like?&nbsp; Would the needle be rock-solid or would it be <br>&gt; vibrating 
like mad?<br>&gt; <br>&gt; I've learned from playing around with the NCDC global 
temperature <br>&gt; datasets that more information does not automatically lead 
to clearer <br>&gt; conclusions.<br>&gt; <br>&gt; The State of the Data Past 
1850 or So<br>&gt; <br>&gt; Unfortunately, we don't have data going back before 
about 1850 that is <br>&gt; global in scope.&nbsp; That's about 160 years, which 
is a small fraction of <br>&gt; the amount of time we should be looking 
back.&nbsp; <br>&gt; <br>&gt; The current global temperature data that we do 
have available comes from <br>&gt; three places and covers data from around 1850 
onward.&nbsp; Some of it comes <br>&gt; from NASA's Goddarad Institute for Space 
Studies, some of it from the <br>&gt; NOAA's National Climatic Data Center, and 
some of it from the CRU at the <br>&gt; University of East Anglia, which is the 
victim of that data hack (or <br>&gt; whistle-blowing event) that hasn't been 
all over the mainstream media.&nbsp; <br>&gt; The CRU and NCDC datasets are 
averaged data for the month for each <br>&gt; station.&nbsp; I haven't looked at 
the GISS data yet, so I don't know if it's <br>&gt; averaged by month or 
not.<br>&gt; <br>&gt; I won't belabor the point about my current mistrust of the 
CRU dataset <br>&gt; too much, suffice it to say that since they have "lost" the 
original raw <br>&gt; data and don't have methodologies posted that I can find 
about how they <br>&gt; made it into their current "value-added" set of data, so 
I'm pretty much <br>&gt; discounting it completely.<br>&gt; <br>&gt; I am 
somewhat familiar with the NCDC's dataset, since that's the one <br>&gt; I've 
been playing around with plotting. There are stark differences <br>&gt; between 
the raw dataset and the adjusted dataset.&nbsp; Sometime in the <br>&gt; future 
I'll have some nice plots that will show these adjustments.&nbsp; <br>&gt; 
However, at least we have access to the raw data.&nbsp; I did dig around on 
<br>&gt; the net a little, and came across this: <br>&gt; </font><a href="http://www.ncdc.noaa.gov/img/climate/research/ushcn/ts.ushcn_anom25_diffs_urb-raw_pg.gif"><font face="Arial" size="2">http://www.ncdc.noaa.gov/img/climate/research/ushcn/ts.ushcn_anom25_diffs_urb-raw_pg.gif</font></a><font face="Arial" size="2">&nbsp; <br>&gt; Take a look at that graph, and think what 
would happen if you took any <br>&gt; old mp3 file and plotted it's waveform as 
if it's global temperature <br>&gt; data, then applied that adjustment to 
it.&nbsp; What would it show?&nbsp; Yep, you <br>&gt; guessed it, global 
warming.<br>&gt; <br>&gt; I'm not familiar with the GISS dataset, so I can offer 
no conclusions <br>&gt; about it's trustworthiness.<br>&gt; <br>&gt; Another 
problem is that the stations that provide this data move around <br>&gt; or 
change in some other way over time.&nbsp; What used to be an isolated <br>&gt; 
station perfect for measuring weather gets a parking lot put in next to <br>&gt; 
it, raising the temperature by 1C.&nbsp; A station gets moved behind a <br>&gt; 
building, too close to an exhaust fan for the air conditioning.&nbsp; You 
<br>&gt; name it, it's happened.&nbsp; Look at </font><a href="http://surfacestations.org"><font face="Arial" size="2">http://surfacestations.org</font></a><font face="Arial" size="2"> for an idea 
<br>&gt; of the quality of data we're getting from these stations.&nbsp; Take a 
good <br>&gt; look at the pie chart labeled "USHCN - Station Site by Quality 
Rating".&nbsp; <br>&gt; Notice that with 82% of the sites surveyed, 69% of them 
are categorized <br>&gt; as having an error bar of &gt;= 2C, 61% of them as 
having an error bar of <br>&gt;&nbsp;&gt;= 5C.&nbsp; That's in the US, I don't 
know how other countries stack up.<br>&gt; <br>&gt; The State of the Data Before 
1850 or So<br>&gt;&nbsp;<br>&gt; Well, there isn't much.&nbsp; Not that I've 
seen, anyway.&nbsp; There are probably <br>&gt; temperature records that go back 
farther than that, but they are <br>&gt; sparse.&nbsp; Before that, it's 
anecdotal.&nbsp; Descriptions of storms, bad <br>&gt; winters or good summers, 
etc.&nbsp; Go far enough back, and there is no data <br>&gt; whatsoever produced 
by man.<br>&gt; <br>&gt; This only gets you back a short amount time compared to 
the time frame <br>&gt; of the Earth.&nbsp; It's just a blink of an eye, 
geographically speaking.<br>&gt; <br>&gt; Temperature Proxies<br>&gt; <br>&gt; 
So how do we graph temperature going back before 1850?&nbsp; Using <br>&gt; 
temperature proxies.&nbsp; These are measurements that are only indirectly 
<br>&gt; related to temperature.&nbsp; These are things like tree ring growth, 
coral <br>&gt; growth, composition of snow, and others.&nbsp; You basically take 
some <br>&gt; natural process that can be measured currently that has a history 
of <br>&gt; growth fluctuations over time and try to determine based on what 
causes <br>&gt; those fluctuations what the past was like.<br>&gt; <br>&gt; The 
simple example, which is central to some of the debates about the <br>&gt; CRU 
email hack, is tree rings.&nbsp; Trees grow better in certain temperature 
<br>&gt; ranges, and they grow a new ring every year.&nbsp; So you can go back 
and <br>&gt; measure the size of the rings to get a basic determination of how 
well <br>&gt; the tree grew that year.&nbsp; That, presumably, gives you some 
idea of what <br>&gt; the temperature record was like in the past.<br>&gt; 
<br>&gt; The problem with this is that temperature is not the only variable that 
<br>&gt; affects tree growth.&nbsp; There are other factors which affect this, 
such as <br>&gt; moisture, tree placement (how much competition it has for 
sunlight), <br>&gt; disease, soil composition, and who knows how many 
others.&nbsp; You can <br>&gt; measure tree rings on a lot of trees to try to 
average some of these <br>&gt; factors out that affect individual trees, but you 
are still stuck with a <br>&gt; few that should be taken into consideration, 
such as moisture or <br>&gt; rainfall.&nbsp; How much each of these factors 
affects trees varies by the <br>&gt; kind of tree that is being sampled.<br>&gt; 
<br>&gt; You take your tree ring growth chart and your reconstructed 
temperatures <br>&gt; and you run them against known temperatures for that 
region (1850 to <br>&gt; present, if the temperature record there goes back that 
far), and <br>&gt; compare the data points.&nbsp; If there is a good fit, then 
you have some <br>&gt; validation that the proxy you are using might be 
correlated with <br>&gt; temperature.&nbsp; This is still doubtful to some 
degree, because we only <br>&gt; have a temperature record that covers about 160 
years, which may or may <br>&gt; not be really accurate.&nbsp; These proxies are 
being used, by looking at <br>&gt; fossils of trees, to go back one or two 
thousand years.<br>&gt; <br>&gt; The controversy about "hide the decline" that 
you may have heard about <br>&gt; has to do with tree rings for pine trees in 
Yamal in Siberia.&nbsp; <br>&gt; Apparently, if you compare the reconstruction 
with current temperature <br>&gt; records, you get a pretty good fit until about 
1960 or so.&nbsp; After that <br>&gt; point, the reconstructed temperature falls 
off while the temperature <br>&gt; record goes up.&nbsp; The trick to hide the 
decline had to do with splicing <br>&gt; the temperature record onto the 
reconstructed temperature record at 1960 <br>&gt; and smooth the curve, then cut 
it at 1960 in order to make the curve <br>&gt; that ends at 1960 appear to be 
curving up instead of down.&nbsp; There is a <br>&gt; good explanation of this 
here: <br>&gt; </font><a href="http://wattsupwiththat.com/2009/11/20/mikes-nature-trick/"><font face="Arial" size="2">http://wattsupwiththat.com/2009/11/20/mikes-nature-trick/</font></a><font face="Arial" size="2">&nbsp; In my <br>&gt; opinion, that discrepency (50 years over 
at most 160 years don't fit) <br>&gt; should have signaled to them that that 
proxy was not a good proxy for <br>&gt; temperature.&nbsp; Instead, they tried 
to make it appear that it fit better <br>&gt; than it did, so that they could 
show that the remainder of the <br>&gt; reconstruction record before 1850 was 
more valid than it would otherwise <br>&gt; appear to be.&nbsp; Another 
criticism I've seen about this study is that they <br>&gt; used a small number 
of trees to get their data points.&nbsp; Twelve trees, I <br>&gt; think.&nbsp; 
That's obviously not enough to get an accurate reconstruction, <br>&gt; even if 
tree rings are a good proxy for temperature.<br>&gt; <br>&gt; The Medieval Warm 
Period and the Little Ice Age<br>&gt; <br>&gt; Why did they try so hard to make 
their reconstruction look better than <br>&gt; it did?&nbsp; Because they wanted 
to minimize the "Medieval Warm Period" and <br>&gt; the "Little Ice Age".&nbsp; 
This came out in the hacked emails.&nbsp; Here is an <br>&gt; explanation of 
this from a blog post: <br>&gt; </font><a href="http://wattsupwiththat.com/2009/12/06/american-thinker-understanding-climategates-hidden-decline/"><font face="Arial" size="2">http://wattsupwiththat.com/2009/12/06/american-thinker-understanding-climategates-hidden-decline/</font></a><font face="Arial" size="2">&nbsp; <br>&gt; <br>&gt; <br>&gt; The MWP was a period of time 
(about 800 - 1300 AD) during which the <br>&gt; temperature of the Earth 
appeared from historical writings to be at <br>&gt; least as high as the current 
temperature or even higher.&nbsp; The LIA was a <br>&gt; period of time from 
about 1500 or so to 1850 during which temperatures <br>&gt; were low and slowly 
climbing, with minimal temperatures at various <br>&gt; points interspersed with 
periods of slight warming.<br>&gt; <br>&gt; There is evidence that both of these 
phenomena were global in scale, <br>&gt; although the exact periods of time 
change a bit in different areas of <br>&gt; the Earth.&nbsp; You have the 
Vikings colonizing Greenland and farming there <br>&gt; for 400 years, and you 
have various other measurements that coincide <br>&gt; with this.&nbsp; The 
Wikipedia article on MWP has a handful of them: <br>&gt; </font><a href="http://en.wikipedia.org/wiki/Medieval_warm_period"><font face="Arial" size="2">http://en.wikipedia.org/wiki/Medieval_warm_period</font></a><font face="Arial" size="2">&nbsp; For example, here is <br>&gt; a link to a description 
of an article that was published in Nature that <br>&gt; describes how the 
Indo-Pacific Warm Pool may have been as warm during <br>&gt; the MWP as it is 
today: </font><a href="http://www.physorg.com/news170598165.html"><font face="Arial" size="2">http://www.physorg.com/news170598165.html</font></a><br><font face="Arial" size="2">&gt; <br>&gt; So why try to minimize the MWP and the 
LIA?&nbsp; Look at how it frames the <br>&gt; debate.&nbsp; If it was naturally 
warmer one thousand years ago than it is <br>&gt; now, and we're recovering from 
a severe cold bout that has lasted 600 <br>&gt; years, then global warming can 
be seen as a natural correction to the <br>&gt; LIA.&nbsp; Furthermore, life 
during the MWP was prosperous, not some sort of <br>&gt; hell on earth that 
killed billions.&nbsp; It's much more profitable and much <br>&gt; more 
ego-building to show that you are trying to save the world from a <br>&gt; 
mistake that we as a species has made, since we can presumably do <br>&gt; 
something about it.&nbsp; That's why I am skeptical of these tree ring <br>&gt; 
proxies and our ability to state with any confidence exactly what the <br>&gt; 
temperatures were like.&nbsp; <br>&gt; <br>&gt; Conclusions<br>&gt; <br>&gt; 
Well, I was going to write about Climate Model accuracy, Milankovich <br>&gt; 
Cycles, the Maunder Minimum, the Earth's history of Ice Ages and a few <br>&gt; 
other topics, but this has already turned into a book.&nbsp; Look them up if 
<br>&gt; you're curious.&nbsp; <br>&gt; <br>&gt; So, basically, I'm doubtful of 
the following things, to one degree or <br>&gt; another:<br>&gt; <br>&gt; Our 
ability to accurately graph global temperature with accuracy over <br>&gt; 
extended periods of time and have it mean much.<br>&gt; <br>&gt; The 
"adjustments" made to the three basic datasets that we use for <br>&gt; plotting 
temperature.<br>&gt; <br>&gt; The accuracy of our current temperature 
measurements used in these datasets.<br>&gt; <br>&gt; Our ability to accurately 
reconstruct temperature before 1850 based on <br>&gt; various temperature 
proxies.<br>&gt; <br>&gt; The predictive ability of tree-ring proxies in 
particular and their <br>&gt; explanatory ability for past temperatures.<br>&gt; 
<br>&gt; The removal of the Medieval Warm Period from the temperature record, 
and <br>&gt; indeed our general idea of what temperature has been like over the 
last <br>&gt; 2000 years.<br>&gt; <br>&gt; Now, on to what I'm not saying.&nbsp; 
I'm not saying that the Earth is not <br>&gt; warming.&nbsp; It seems pretty 
clear that it is warming, or has been since <br>&gt; 1850, generally 
speaking.&nbsp; I'm not saying that carbon dioxide does not <br>&gt; have an 
affect on temperature, or that man is not having an affect in <br>&gt; other 
ways as well.&nbsp; I'm not saying that massive amounts of CO2 aren't <br>&gt; 
harming our oceans.<br>&gt; <br>&gt; But I am skeptical about the science being 
"settled", and I'm skeptical <br>&gt; that we have enough of an understanding of 
the problem to warrant the <br>&gt; massive media campaign that is currently 
going on and the massive <br>&gt; expenditures that could come out of 
Copenhagen.&nbsp; There is room for doubt <br>&gt; here about a lot of 
things.&nbsp; Let's do more science.<br>&gt; <br>&gt; In twenty years, when it's 
all been proven and it turns out that the AGW <br>&gt; hypotheses were correct, 
will I feel like an idiot for being skeptical <br>&gt; of it now?&nbsp; 
No.&nbsp; In my opinion, the question is still up in the air and <br>&gt; I 
won't feel even a little bit chagrined then for doubting some of their <br>&gt; 
conclusions now.&nbsp; How would some of these scientists handle the opposite 
<br>&gt; answer 20 years from now, I wonder?<br>&gt; <br>&gt; Paul<br>&gt; 
<br>&gt; My apologies for the long post.<br>&gt; <br>&gt; 
=======================================================<br>&gt;&nbsp;List 
services made available by First Step Internet, <br>&gt;&nbsp;serving the 
communities of the Palouse since 1994.&nbsp;&nbsp; 
<br>&gt;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 
</font><a href="http://www.fsr.net"><font face="Arial" size="2">http://www.fsr.net</font></a><font face="Arial" size="2">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 
<br>&gt;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; </font><a href="mailto:Vision2020@moscow.com"><font face="Arial" size="2">mailto:Vision2020@moscow.com</font></a><br><font face="Arial" size="2">&gt; 
=======================================================</font>
<BR><font face="Arial" size="2">
<hr>
</font>
<BR><br><font face="Arial" size="2">No virus found in this incoming 
message.<br>Checked by AVG - </font><a href="http://www.avg.com"><font face="Arial" size="2">www.avg.com</font></a><font face="Arial" size="2"> <br>Version: 
9.0.709 / Virus Database: 270.14.102/2556 - Release Date: 12/09/09 
23:36:00<br></font>                                               </body>
</html>