<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.0 Transitional//EN">
<HTML><HEAD>
<META http-equiv=Content-Type content="text/html; charset=utf-8">
<META content="MSHTML 6.00.6000.16735" name=GENERATOR>
<STYLE></STYLE>
</HEAD>
<BODY>
<DIV>I think Roger is mostly right here in his analysis of what is a state 
constitutional issue and what is a federal constitutional issue and in which 
controls what.&nbsp; The anti-gay marriage initiative in California directly 
amended the California state constitution&nbsp;through an initiative election 
passed by the state's voters.&nbsp; This is <EM>mostly</EM> a state 
constitutional issue regarding the amendment of the Callifornia state 
constitution by its citizens.&nbsp; Only to the extent that the federal 
Constitution clearly trumps a contrary provision of the state constitution is 
the federal constitution involved (or the state constitution affected and 
invalidated).&nbsp;&nbsp;&nbsp;Otherwise it is a state issue.&nbsp; </DIV>
<DIV>&nbsp;</DIV>
<DIV>That being said, just because the voters voted for an amendment does not 
automatically make the amendment valid under the state constitution.&nbsp; In 
that respect, I would disagree with Roger that&nbsp;the voter-passed inititive 
prohibiting gay marriage necessarily passes state constitutional muster. 
&nbsp;An amendment passed by the voters might violate some other conflicting 
provision in the same state constitution and thus create ambiguity over which 
provision controls.</DIV>
<DIV>&nbsp;</DIV>
<DIV>Issues within the California constitution,&nbsp;for example, hypothetical 
conflicts between a state&nbsp;"equal protection" provision and a state "denial 
of gays right to marry" provision,&nbsp; would raise state questions that would 
need to be resolved by the state courts.&nbsp; Typically, various adages 
regarding "rules of construction" would be applied by the state court to resolve 
ambiguities and conflicts within the state constitution.&nbsp; The court 
might&nbsp;side&nbsp;with those opposing gay marriage by following the adage 
that the specific provision (in this case, "no gay marriage allowed") controls 
over another more general provision that might apply to the specific gay 
marriage situation (e.g., state may not deny citizens&nbsp;the right&nbsp;of 
"liberty" or "equal protection of all laws").&nbsp; On the other hand, the state 
court might decide that the equal protection, due process&nbsp;or 
non-discrimination provisions that may be present in the California Constitution 
are fundamentally more important and therefore control over&nbsp;the recent 
voter-passed provision that denies the right, conferred on the many 
(heterosexual marriage), to the few who are now prohibited from exercising that 
right (those seeking gay marriage).</DIV>
<DIV>&nbsp;</DIV>
<DIV>It is my understanding that the U.S. Constitution has never been 
interpreted by the&nbsp;U.S. Supreme Court&nbsp;with respect to gay marriage and 
whether gay marriage can be legally prohibited.&nbsp; The Fourteenth Amendment's 
Equal Protection Clause (state may not deny to any person the equal protection 
of its laws) or the liberty interest of the Due Process Clause (state may 
not&nbsp;deny life, liberty or property w/o due process of law) might well 
control and prohibit the discrimination experienced by&nbsp;gays&nbsp;through 
laws denying them the right to marry.&nbsp; The analysis in reaching that 
conclusion&nbsp;might be that&nbsp;allowing heterosexuals&nbsp;to marry the 
unrelated, consenting adult they chose, while denying that right to homosexuals 
violated the gay persons'&nbsp;right to equal protection.&nbsp; Then 
again,&nbsp;the Supreme Court might rule&nbsp;entirely differently.&nbsp; It 
might accept that marriage is a relationship that exists only between a man and 
a woman, and that there is no unlawful discrimination or denial of equal 
protection&nbsp;in prohibiting men from marrying men or women marrying women, 
when marriage does not include same-sex marriage and when any woman can marry 
any man that she chooses and any man can marry any woman that he chooses.</DIV>
<DIV>&nbsp;</DIV>
<DIV>Two cases from the Supreme Court will likely form the linchpin for any 
decision finding that prohibitions of gay marriage are unconstitutional.</DIV>
<DIV>&nbsp;</DIV>
<DIV>The closest case that I can recall that might inform this debate is 
<U>Lawrence v. Texas</U>, from 2003.&nbsp;Here is a link to it:</DIV>
<DIV><A 
href="http://supct.law.cornell.edu/supct/html/02-102.ZS.html">http://supct.law.cornell.edu/supct/html/02-102.ZS.html</A>.&nbsp;&nbsp; 
Although&nbsp;<U>Lawrence</U> was decided in favor of&nbsp;the homosexual 
petitioner,&nbsp;the case&nbsp;does not purport to reach gay marriage.&nbsp; 
Rather,&nbsp;the Court&nbsp;found unconstitutional a law prohibiting private 
sexual contact between two consenting adult homosexuals in the privacy of one's 
home.</DIV>
<DIV>&nbsp;</DIV>
<DIV>Thus far, there is no controlling Supreme Court precedent that&nbsp; has 
found anti-gay-marriage laws invalid.&nbsp; Several state courts have found such 
laws violate their state's constitutions (Massachussetts, Connecticut and 
California).&nbsp;&nbsp;Such a case has yet to be decided by the U.S. Supreme 
Court, however, and accordingly, no U.S. Supreme Court case mandates that the 
federal constitution explicitly controls over all state constitutions on this 
issue.&nbsp; Therefore, the California Supreme Court is not bound by any federal 
decision&nbsp;that would automatically endorse or invalidate a 
California&nbsp;state constitutional provision outlawing gay 
marriage.&nbsp;&nbsp;&nbsp;</DIV>
<DIV>&nbsp;</DIV>
<DIV>It may well be the case that the Fourteenth Amendment to the U.S. 
Constitution does prohibit state laws that forbid gays to marry, but the U.S. 
Supreme Court has not announced any such interpretation of the Fourteenth 
Amendment to this point in time.&nbsp; Another important case that might provide 
a line of analysis that could be adopted pretty easily to extend the right to 
marry to people of all sexual orientations is <U>Loving v. Virginia</U>, <A 
href="http://www.law.cornell.edu/supct/html/historics/USSC_CR_0388_0001_ZO.html">http://www.law.cornell.edu/supct/html/historics/USSC_CR_0388_0001_ZO.html</A>.&nbsp;&nbsp; 
Loving challenged a Virginia&nbsp;state law that&nbsp;prohibited white and black 
people from marrying each other.&nbsp; The Supreme Court ruled the Virginia law 
violated the Fourteenth Amendment's Due Process and Equal Protection 
Clauses.</DIV>
<DIV>&nbsp;</DIV>
<DIV>I anticipate that the Supreme Court will address this issue in the next 10 
years.</DIV>
<DIV>&nbsp;</DIV>
<DIV>Bruce Livingston</DIV>
<DIV>&nbsp;</DIV>
<DIV>&nbsp;</DIV>
<DIV>&nbsp;</DIV>
<DIV>&nbsp;</DIV>
<DIV>----- Original Message ----- 
<DIV>From: "lfalen" &lt;<A 
href="mailto:lfalen@turbonet.com">lfalen@turbonet.com</A>&gt;</DIV>
<DIV>To: "Joseph Campbell" &lt;<A 
href="mailto:josephc@wsu.edu">josephc@wsu.edu</A>&gt;; "Kai Eiselein, Editor" 
&lt;<A href="mailto:editor@lataheagle.com">editor@lataheagle.com</A>&gt;; &lt;<A 
href="mailto:kjajmix1@msn.com">kjajmix1@msn.com</A>&gt;; &lt;<A 
href="mailto:vision2020@moscow.com">vision2020@moscow.com</A>&gt;; "Tom Hansen" 
&lt;<A href="mailto:thansen@moscow.com">thansen@moscow.com</A>&gt;</DIV>
<DIV>Sent: Thursday, November 20, 2008 5:18 PM</DIV>
<DIV>Subject: Re: [Vision2020] California Supreme Court to Take Up Gay 
Marriage</DIV></DIV>
<DIV><BR></DIV>&gt; You both have a point. One should be protected from the 
tyranny of the majority. In this case though, I think that the California 
Constitution states that it can be amended by an initiative. It is clearly 
constitutional according to the state constitution. Therefore the question 
becomes does the US. Constitution trump a&nbsp; state constitution. It of course 
does. <BR>&gt; A judge should decide the case on the basis of a strict reading 
of the US Constitution, not on the basis of writing law from the bench.<BR>&gt; 
Roger<BR>&gt; -----Original message-----<BR>&gt; From: Joseph Campbell <A 
href="mailto:josephc@wsu.edu">josephc@wsu.edu</A><BR>&gt; Date: Thu, 20 Nov 2008 
13:37:51 -0800<BR>&gt; To: "Kai Eiselein, Editor" <A 
href="mailto:editor@lataheagle.com">editor@lataheagle.com</A>,&nbsp; <A 
href="mailto:kjajmix1@msn.com">kjajmix1@msn.com</A>, <A 
href="mailto:vision2020@moscow.com">vision2020@moscow.com</A>,&nbsp; Tom Hansen 
<A href="mailto:thansen@moscow.com">thansen@moscow.com</A><BR>&gt; Subject: Re: 
[Vision2020] California Supreme Court to Take Up Gay Marriage<BR>&gt; 
<BR>&gt;&gt; That is not the issue. The issue is who decides whether gay 
marriage is OK?<BR>&gt;&gt; The general CA public, by popular vote? Or the 
California Supreme Court? I<BR>&gt;&gt; think that the latter is a better judge. 
Why? Let¹s ask the same question<BR>&gt;&gt; about your right to free speech, or 
mine. I don¹t want the general CA public<BR>&gt;&gt; to decide whether or not I 
have that right, and I¹m sure you would agree.<BR>&gt;&gt; What makes marriage 
different? I don¹t want them to tell me who I should<BR>&gt;&gt; marry either. 
Do you? Tell me that you don¹t see a problem with letting the<BR>&gt;&gt; public 
decide who you can and cannot marry?<BR>&gt;&gt; <BR>&gt;&gt; <BR>&gt;&gt; On 
11/20/08 12:23 PM, "Kai Eiselein, Editor" &lt;<A 
href="mailto:editor@lataheagle.com">editor@lataheagle.com</A>&gt; 
wrote:<BR>&gt;&gt; <BR>&gt;&gt; &gt; Let's then.<BR>&gt;&gt; &gt; The issue is 
gay marriage, not free speech.<BR>&gt;&gt; &gt; <BR>&gt;&gt; &gt; From: Joseph 
Campbell &lt;<A 
href="mailto:josephc@wsu.edu">mailto:josephc@wsu.edu</A>&gt;<BR>&gt;&gt; &gt; 
Sent: Thursday, November 20, 2008 12:20 PM<BR>&gt;&gt; &gt; To: Kai Eiselein, 
Editor &lt;<A 
href="mailto:editor@lataheagle.com">mailto:editor@lataheagle.com</A>&gt;&nbsp; ; 
<A href="mailto:kjajmix1@msn.com">kjajmix1@msn.com</A> ;<BR>&gt;&gt; &gt; <A 
href="mailto:vision2020@moscow.com">vision2020@moscow.com</A> ; Tom Hansen 
&lt;<A 
href="mailto:thansen@moscow.com">mailto:thansen@moscow.com</A>&gt;<BR>&gt;&gt; 
&gt; Subject: Re: [Vision2020] California Supreme Court to Take Up Gay 
Marriage<BR>&gt;&gt; &gt; <BR>&gt;&gt; &gt; The question is who should decide 
matters of law: the people, by popular vote,<BR>&gt;&gt; &gt; or judges, who 
have knowledge of the Constitution and legal precedent? I think<BR>&gt;&gt; &gt; 
the latter. Personally, I feel that most of the things below that you 
find<BR>&gt;&gt; &gt; absurd are in fact absurd. More the reason not to leave 
the vote up to the<BR>&gt;&gt; &gt; general public.<BR>&gt;&gt; &gt; 
<BR>&gt;&gt; &gt; Notice you did not answer whether or not you think that your 
right to free<BR>&gt;&gt; &gt; speech hinges on their opinion. Do you? And if 
not that right, why others?<BR>&gt;&gt; &gt; Let¹s stick to one issue at a time, 
and deal with the others later.<BR>&gt;&gt; &gt; <BR>&gt;&gt; &gt; 
Joe<BR>&gt;&gt; &gt; <BR>&gt;&gt; &gt; On 11/20/08 12:05 PM, "Kai Eiselein, 
Editor" &lt;<A href="mailto:editor@lataheagle.com">editor@lataheagle.com</A>&gt; 
wrote:<BR>&gt;&gt; &gt; <BR>&gt;&gt; &gt;&gt; Do societies not have the right to 
decide what is&nbsp; acceptable and what isn't?<BR>&gt;&gt; &gt;&gt; Why not 
make polygamy legal?<BR>&gt;&gt; &gt;&gt; Why not let&nbsp; brothers marry 
sisters or first cousins marry first cousins?<BR>&gt;&gt; &gt;&gt; (Other than 
the&nbsp; inbreeding issue)<BR>&gt;&gt; &gt;&gt; Why not just make an amendment 
stating a marriage can be&nbsp; between ANY<BR>&gt;&gt; &gt;&gt; consenting 
adults? That would be the best way, wouldn't it?<BR>&gt;&gt; &gt;&gt; I&nbsp; 
can just hear the champagne corks popping as divorce lawyers celebrate 
the<BR>&gt;&gt; &gt;&gt; thought of multiple wives divorcing a 
husband.<BR>&gt;&gt; &gt;&gt; <BR>&gt;&gt; &gt;&gt; From: Joseph&nbsp; Campbell 
&lt;<A href="mailto:josephc@wsu.edu">mailto:josephc@wsu.edu</A>&gt;<BR>&gt;&gt; 
&gt;&gt; Sent: Thursday, November 20, 2008 11:57 AM<BR>&gt;&gt; &gt;&gt; To: 
Kai&nbsp; Eiselein, Editor &lt;<A 
href="mailto:editor@lataheagle.com">mailto:editor@lataheagle.com</A>&gt;&nbsp;&nbsp; 
; <A href="mailto:kjajmix1@msn.com">kjajmix1@msn.com</A><BR>&gt;&gt; &gt;&gt; ; 
<A href="mailto:vision2020@moscow.com">vision2020@moscow.com</A> ; Tom Hansen 
&lt;<A 
href="mailto:thansen@moscow.com">mailto:thansen@moscow.com</A>&gt;<BR>&gt;&gt; 
&gt;&gt; Subject: Re: [Vision2020] California Supreme Court to Take Up&nbsp; Gay 
Marriage<BR>&gt;&gt; &gt;&gt; <BR>&gt;&gt; &gt;&gt; According to Wikipedia, 
³Due&nbsp; process (more fully due process of law) is the<BR>&gt;&gt; &gt;&gt; 
principle that the&nbsp; government must respect all of the legal rights that 
are<BR>&gt;&gt; &gt;&gt; owed to a person&nbsp; according to the law of the 
land, instead of&nbsp; respecting<BR>&gt;&gt; &gt;&gt; merely some or most of 
those legal rights.²<BR>&gt;&gt; &gt;&gt; <BR>&gt;&gt; &gt;&gt; Do you 
think&nbsp; that rights are better served by allowing the general public 
to<BR>&gt;&gt; &gt;&gt; decide who has&nbsp; the right to speak, to vote, to 
wed? If to wed, then why not<BR>&gt;&gt; &gt;&gt; to speak? Why&nbsp; shouldn¹t 
the general public be allowed to determine whether<BR>&gt;&gt; &gt;&gt; or not 
you have&nbsp; the right to speak?<BR>&gt;&gt; &gt;&gt; <BR>&gt;&gt; &gt;&gt; 
I¹m trying to bring the issue home to something you&nbsp; might relate 
to<BR>&gt;&gt; &gt;&gt; personally. Something to engage your empathetic&nbsp; 
imagination.<BR>&gt;&gt; &gt;&gt; <BR>&gt;&gt; &gt;&gt; <BR>&gt;&gt; &gt;&gt; 
On&nbsp; 11/20/08 11:37 AM, "Kai Eiselein, Editor" &lt;<A 
href="mailto:editor@lataheagle.com">editor@lataheagle.com</A>&gt;&nbsp; 
wrote:<BR>&gt;&gt; &gt;&gt; <BR>&gt;&gt; &gt;&gt;&nbsp; <BR>&gt;&gt; 
&gt;&gt;&gt; I'm going to play Devil's advocate for a moment, and&nbsp;&nbsp; to 
be clear I don't<BR>&gt;&gt; &gt;&gt;&gt; give a rip about gay marriage one way 
or another.&nbsp; Hey, if&nbsp; if gay couples<BR>&gt;&gt; &gt;&gt;&gt; want to 
keep divorce lawyers in business by&nbsp; forking over&nbsp; thousands 
of<BR>&gt;&gt; &gt;&gt;&gt; dollars in fees and spend months going to&nbsp; 
hearing after hearing&nbsp; after<BR>&gt;&gt; &gt;&gt;&gt; hearing, well, 
welcome to the hetero&nbsp; world. Toss in a child or two and<BR>&gt;&gt; 
&gt;&gt;&gt; becomes even more fun.<BR>&gt;&gt; &gt;&gt;&gt; ...No&nbsp; State 
shall make or enforce any law which&nbsp; shall&nbsp; abridge the<BR>&gt;&gt; 
&gt;&gt;&gt; privileges or immunities of citizens of the United&nbsp; States; 
nor shall&nbsp; any<BR>&gt;&gt; &gt;&gt;&gt; State deprive any person of life, 
liberty, or property,&nbsp; without&nbsp; due<BR>&gt;&gt; &gt;&gt;&gt; process 
of law; nor deny to any person within its jurisdiction the&nbsp;&nbsp; 
equal<BR>&gt;&gt; &gt;&gt;&gt; protection of the laws."<BR>&gt;&gt; &gt;&gt;&gt; 
Doesn't a referendum come under&nbsp; "due&nbsp;&nbsp; process"?<BR>&gt;&gt; 
&gt;&gt;&gt; <BR>&gt;&gt; &gt;&gt;&gt; 
--------------------------------------------------<BR>&gt;&gt; &gt;&gt;&gt; 
From:&nbsp;&nbsp; "Tom Hansen" &lt;<A 
href="mailto:thansen@moscow.com">thansen@moscow.com</A>&gt;<BR>&gt;&gt; 
&gt;&gt;&gt; Sent: Thursday, November&nbsp; 20, 2008&nbsp; 11:16 AM<BR>&gt;&gt; 
&gt;&gt;&gt; To: &lt;<A 
href="mailto:editor@lataheagle.com">editor@lataheagle.com</A>&gt;;&nbsp; &lt;<A 
href="mailto:kjajmix1@msn.com">kjajmix1@msn.com</A>&gt;;&nbsp; &lt;<A 
href="mailto:vision2020@moscow.com">vision2020@moscow.com</A>&gt;<BR>&gt;&gt; 
&gt;&gt;&gt; Subject:&nbsp; Re: [Vision2020] California Supreme&nbsp; Court to 
Take Up Gay<BR>&gt;&gt; &gt;&gt;&gt; Marriage<BR>&gt;&gt; &gt;&gt;&gt; 
<BR>&gt;&gt; &gt;&gt;&gt;&gt;&gt; &gt;&gt;From Article 6 of the US&nbsp; 
Constitution&nbsp; -<BR>&gt;&gt; &gt;&gt;&gt;&gt; &gt; <BR>&gt;&gt; 
&gt;&gt;&gt;&gt; &gt; "This Constitution, and the Laws of the United&nbsp;&nbsp; 
States which shall be<BR>&gt;&gt; &gt;&gt;&gt;&gt; made <BR>&gt;&gt; 
&gt;&gt;&gt;&gt; &gt; in Pursuance thereof; and all&nbsp; Treaties&nbsp; made, 
or which shall be made,<BR>&gt;&gt; &gt;&gt;&gt;&gt; under <BR>&gt;&gt; 
&gt;&gt;&gt;&gt; &gt; the Authority of&nbsp; the United&nbsp; States, shall be 
the supreme Law of the<BR>&gt;&gt; &gt;&gt;&gt;&gt; Land; <BR>&gt;&gt; 
&gt;&gt;&gt;&gt; &gt; and&nbsp; the Judges in every&nbsp; State shall be bound 
thereby, any Thing in the<BR>&gt;&gt; &gt;&gt;&gt;&gt; &gt; Constitution or 
Laws&nbsp; of any State to the Contrary&nbsp; notwithstanding."<BR>&gt;&gt; 
&gt;&gt;&gt;&gt; &gt; <BR>&gt;&gt; &gt;&gt;&gt;&gt; &gt;&nbsp; 
-------------------<BR>&gt;&gt; &gt;&gt;&gt;&gt; &gt;&nbsp; <BR>&gt;&gt; 
&gt;&gt;&gt;&gt;&gt; &gt;&gt;From the 14th Amendment to the US&nbsp; 
Constitution -<BR>&gt;&gt; &gt;&gt;&gt;&gt; &gt;&nbsp; <BR>&gt;&gt; 
&gt;&gt;&gt;&gt; &gt; "All persons born or naturalized in the United&nbsp; 
States, and&nbsp; subject to<BR>&gt;&gt; &gt;&gt;&gt;&gt; the <BR>&gt;&gt; 
&gt;&gt;&gt;&gt; &gt; jurisdiction thereof, are citizens of the&nbsp;&nbsp; 
United States and of the<BR>&gt;&gt; &gt;&gt;&gt;&gt; State <BR>&gt;&gt; 
&gt;&gt;&gt;&gt; &gt; wherein they reside. No State&nbsp; shall&nbsp; make or 
enforce any law which shall<BR>&gt;&gt; &gt;&gt;&gt;&gt; &gt; abridge the&nbsp; 
privileges or&nbsp; immunities of citizens of the United States;<BR>&gt;&gt; 
&gt;&gt;&gt;&gt; nor&nbsp; <BR>&gt;&gt; &gt;&gt;&gt;&gt; &gt; shall any 
State&nbsp; deprive any person of life, liberty, or&nbsp; property,<BR>&gt;&gt; 
&gt;&gt;&gt;&gt; without <BR>&gt;&gt; &gt;&gt;&gt;&gt; &gt; due process&nbsp; of 
law; nor deny to any person&nbsp; within its jurisdiction the<BR>&gt;&gt; 
&gt;&gt;&gt;&gt; &gt; equal&nbsp; protection of the&nbsp; laws."<BR>&gt;&gt; 
&gt;&gt;&gt;&gt; &gt; <BR>&gt;&gt; &gt;&gt;&gt;&gt; &gt;&nbsp; 
-------------------------------------<BR>&gt;&gt; &gt;&gt;&gt;&gt; &gt;&nbsp; 
<BR>&gt;&gt; &gt;&gt;&gt;&gt; &gt; Now, which part of the&nbsp; US Constitution 
are you struggling&nbsp; with, Kai?<BR>&gt;&gt; &gt;&gt;&gt;&gt; &gt; 
<BR>&gt;&gt; &gt;&gt;&gt;&gt; &gt; Tom&nbsp; Hansen<BR>&gt;&gt; &gt;&gt;&gt;&gt; 
&gt; Moscow,<BR>&gt;&gt; &gt;&gt;&gt;&gt; &gt;&nbsp; Idaho<BR>&gt;&gt; 
&gt;&gt;&gt;&gt; &gt; <BR>&gt;&gt; &gt;&gt;&gt;&gt; &gt;&nbsp;&nbsp; 
---------------------------------------------<BR>&gt;&gt; &gt;&gt;&gt;&gt; &gt; 
This message was&nbsp; sent by&nbsp; First Step Internet.<BR>&gt;&gt; 
&gt;&gt;&gt;&gt; 
&gt;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; <A 
href="http://www.fsr.com/">http://www.fsr.com/</A><BR>&gt;&gt; &gt;&gt;&gt;&gt; 
&gt; <BR>&gt;&gt; &gt;&gt;&gt;&gt; &gt;<BR>&gt;&gt; &gt;&gt;&gt; Kai&nbsp;&nbsp; 
Eiselein<BR>&gt;&gt; &gt;&gt;&gt; Editor, Latah Eagle<BR>&gt;&gt; &gt;&gt;&gt; 
<BR>&gt;&gt; &gt;&gt;&gt;&nbsp; <BR>&gt;&gt; &gt;&gt;&gt;&nbsp; <BR>&gt;&gt; 
&gt;&gt;&gt; <BR>&gt;&gt; &gt;&gt;&gt;&nbsp; 
=======================================================<BR>&gt;&gt; 
&gt;&gt;&gt;&nbsp; List&nbsp;&nbsp; services made available by First Step 
Internet,<BR>&gt;&gt; &gt;&gt;&gt;&nbsp; serving the&nbsp;&nbsp; communities of 
the Palouse since 1994.<BR>&gt;&gt; 
&gt;&gt;&gt;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 
<A href="http://www.fsr.net">http://www.fsr.net</A><BR>&gt;&gt; 
&gt;&gt;&gt;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; <A 
href="mailto:Vision2020@moscow.com">mailto:Vision2020@moscow.com</A><BR>&gt;&gt; 
&gt;&gt;&gt; =======================================================<BR>&gt;&gt; 
&gt;&gt; <BR>&gt;&gt; &gt;&gt; Kai&nbsp; Eiselein<BR>&gt;&gt; &gt;&gt; Editor, 
Latah Eagle<BR>&gt;&gt; &gt;&gt; <BR>&gt;&gt; &gt; <BR>&gt;&gt; &gt; Kai 
Eiselein<BR>&gt;&gt; &gt; Editor, Latah Eagle<BR>&gt;&gt; &gt; <BR>&gt;&gt; 
<BR>&gt;&gt; <BR>&gt;&gt; <BR>&gt;&gt; <BR>&gt; <BR>&gt; 
=======================================================<BR>&gt;&nbsp;List 
services made available by First Step Internet, <BR>&gt;&nbsp;serving the 
communities of the Palouse since 1994.&nbsp;&nbsp; 
<BR>&gt;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 
<A 
href="http://www.fsr.net">http://www.fsr.net</A>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 
<BR>&gt;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; <A 
href="mailto:Vision2020@moscow.com">mailto:Vision2020@moscow.com</A><BR>&gt; 
=======================================================</BODY></HTML>