<table cellspacing="0" cellpadding="0" border="0" ><tr><td valign="top" style="font: inherit;"><DIV>Roger,</DIV>
<DIV>&nbsp;</DIV>
<DIV>A judge must&nbsp;interpret law from the bench, as the&nbsp;law doesn't and cannot address each and every case that could possibly arise in a society. </DIV>
<DIV>&nbsp;</DIV>
<DIV>Natural inalienable rights of humankind, should never be brought to a vote. If you believe that everyone is equal under the US Constitution, then you must also believe that Gays and Lesbians have the same legal rights as everyone else. </DIV>
<DIV>&nbsp;</DIV>
<DIV>There is no way, no how, you can believe that Gays and Lesbians are equal to everyone else and and at the same time deny them access to a social and legal contract that everyone else has. </DIV>
<DIV>&nbsp;</DIV>
<DIV>Gay Marriage is not a moral issue or social issue. It is a&nbsp;legal issue. The same as two people of different race marrying, two different religions, two people different in age, or cultural background. People can object to these morally, but what is the legal argument against it? There isn't a solid&nbsp;rational&nbsp;one, there is only a moral argument against it. Moral disagreement&nbsp;does not make something illegal. For it to be illegal, there should be a demonstration of real harm to individuals. </DIV>
<DIV>&nbsp;</DIV>
<DIV>Best Regards,</DIV>
<DIV>&nbsp;</DIV>
<DIV>Donovan<BR><BR>--- On <B>Thu, 11/20/08, lfalen <I>&lt;lfalen@turbonet.com&gt;</I></B> wrote:<BR></DIV>
<BLOCKQUOTE style="PADDING-LEFT: 5px; MARGIN-LEFT: 5px; BORDER-LEFT: rgb(16,16,255) 2px solid">From: <SPAN><SPAN><SPAN>lfalen</SPAN></SPAN></SPAN> &lt;lfalen@turbonet.com&gt;<BR>Subject: Re: [Vision2020] California Supreme Court to Take Up Gay Marriage<BR>To: "Joseph Campbell" &lt;josephc@wsu.edu&gt;, "Kai Eiselein, Editor" &lt;editor@lataheagle.com&gt;, kjajmix1@msn.com, vision2020@moscow.com, "Tom Hansen" &lt;thansen@moscow.com&gt;<BR>Date: Thursday, November 20, 2008, 5:18 PM<BR><BR><PRE>You both have a point. One should be protected from the tyranny of the majority.
In this case though, I think that the California Constitution states that it can
be amended by an initiative. It is clearly constitutional according to the state
constitution. Therefore the question becomes does the US. Constitution trump a 
state constitution. It of course does. 
A judge should decide the case on the basis of a strict reading of the US
Constitution, not on the basis of writing law from the bench.
Roger
-----Original message-----
From: Joseph Campbell josephc@wsu.edu
Date: Thu, 20 Nov 2008 13:37:51 -0800
To: "Kai Eiselein, Editor" editor@lataheagle.com,  kjajmix1@msn.com,
vision2020@moscow.com,  Tom Hansen thansen@moscow.com
Subject: Re: [Vision2020] California Supreme Court to Take Up Gay Marriage

&gt; That is not the issue. The issue is who decides whether gay marriage is
OK?
&gt; The general CA public, by popular vote? Or the California Supreme Court? I
&gt; think that the latter is a better judge. Why? Letıs ask the same question
&gt; about your right to free speech, or mine. I donıt want the general CA
public
&gt; to decide whether or not I have that right, and Iım sure you would agree.
&gt; What makes marriage different? I donıt want them to tell me who I should
&gt; marry either. Do you? Tell me that you donıt see a problem with letting
the
&gt; public decide who you can and cannot marry?
&gt; 
&gt; 
&gt; On 11/20/08 12:23 PM, "Kai Eiselein, Editor"
&lt;editor@lataheagle.com&gt; wrote:
&gt; 
&gt; &gt; Let's then.
&gt; &gt; The issue is gay marriage, not free speech.
&gt; &gt; 
&gt; &gt; From: Joseph Campbell &lt;mailto:josephc@wsu.edu&gt;
&gt; &gt; Sent: Thursday, November 20, 2008 12:20 PM
&gt; &gt; To: Kai Eiselein, Editor &lt;mailto:editor@lataheagle.com&gt;  ;
kjajmix1@msn.com ;
&gt; &gt; vision2020@moscow.com ; Tom Hansen &lt;mailto:thansen@moscow.com&gt;
&gt; &gt; Subject: Re: [Vision2020] California Supreme Court to Take Up Gay
Marriage
&gt; &gt; 
&gt; &gt; The question is who should decide matters of law: the people, by
popular vote,
&gt; &gt; or judges, who have knowledge of the Constitution and legal
precedent? I think
&gt; &gt; the latter. Personally, I feel that most of the things below that you
find
&gt; &gt; absurd are in fact absurd. More the reason not to leave the vote up
to the
&gt; &gt; general public.
&gt; &gt; 
&gt; &gt; Notice you did not answer whether or not you think that your right to
free
&gt; &gt; speech hinges on their opinion. Do you? And if not that right, why
others?
&gt; &gt; Letıs stick to one issue at a time, and deal with the others later.
&gt; &gt; 
&gt; &gt; Joe
&gt; &gt; 
&gt; &gt; On 11/20/08 12:05 PM, "Kai Eiselein, Editor"
&lt;editor@lataheagle.com&gt; wrote:
&gt; &gt; 
&gt; &gt;&gt; Do societies not have the right to decide what is  acceptable and
what isn't?
&gt; &gt;&gt; Why not make polygamy legal?
&gt; &gt;&gt; Why not let  brothers marry sisters or first cousins marry first
cousins?
&gt; &gt;&gt; (Other than the  inbreeding issue)
&gt; &gt;&gt; Why not just make an amendment stating a marriage can be  between
ANY
&gt; &gt;&gt; consenting adults? That would be the best way, wouldn't it?
&gt; &gt;&gt; I  can just hear the champagne corks popping as divorce lawyers
celebrate the
&gt; &gt;&gt; thought of multiple wives divorcing a husband.
&gt; &gt;&gt; 
&gt; &gt;&gt; From: Joseph  Campbell &lt;mailto:josephc@wsu.edu&gt;
&gt; &gt;&gt; Sent: Thursday, November 20, 2008 11:57 AM
&gt; &gt;&gt; To: Kai  Eiselein, Editor &lt;mailto:editor@lataheagle.com&gt;  
; kjajmix1@msn.com
&gt; &gt;&gt; ; vision2020@moscow.com ; Tom Hansen
&lt;mailto:thansen@moscow.com&gt;
&gt; &gt;&gt; Subject: Re: [Vision2020] California Supreme Court to Take Up 
Gay Marriage
&gt; &gt;&gt; 
&gt; &gt;&gt; According to Wikipedia, ³Due  process (more fully due process of
law) is the
&gt; &gt;&gt; principle that the  government must respect all of the legal
rights that are
&gt; &gt;&gt; owed to a person  according to the law of the land, instead of 
respecting
&gt; &gt;&gt; merely some or most of those legal rights.²
&gt; &gt;&gt; 
&gt; &gt;&gt; Do you think  that rights are better served by allowing the
general public to
&gt; &gt;&gt; decide who has  the right to speak, to vote, to wed? If to wed,
then why not
&gt; &gt;&gt; to speak? Why  shouldnıt the general public be allowed to
determine whether
&gt; &gt;&gt; or not you have  the right to speak?
&gt; &gt;&gt; 
&gt; &gt;&gt; Iım trying to bring the issue home to something you  might
relate to
&gt; &gt;&gt; personally. Something to engage your empathetic  imagination.
&gt; &gt;&gt; 
&gt; &gt;&gt; 
&gt; &gt;&gt; On  11/20/08 11:37 AM, "Kai Eiselein, Editor"
&lt;editor@lataheagle.com&gt;  wrote:
&gt; &gt;&gt; 
&gt; &gt;&gt;  
&gt; &gt;&gt;&gt; I'm going to play Devil's advocate for a moment, and 
 to be clear I don't
&gt; &gt;&gt;&gt; give a rip about gay marriage one way or another.  Hey, if 
if gay couples
&gt; &gt;&gt;&gt; want to keep divorce lawyers in business by  forking over 
thousands of
&gt; &gt;&gt;&gt; dollars in fees and spend months going to  hearing after
hearing  after
&gt; &gt;&gt;&gt; hearing, well, welcome to the hetero  world. Toss in a child
or two and
&gt; &gt;&gt;&gt; becomes even more fun.
&gt; &gt;&gt;&gt; ...No  State shall make or enforce any law which  shall 
abridge the
&gt; &gt;&gt;&gt; privileges or immunities of citizens of the United  States;
nor shall  any
&gt; &gt;&gt;&gt; State deprive any person of life, liberty, or property, 
without  due
&gt; &gt;&gt;&gt; process of law; nor deny to any person within its
jurisdiction the   equal
&gt; &gt;&gt;&gt; protection of the laws."
&gt; &gt;&gt;&gt; Doesn't a referendum come under  "due  
process"?
&gt; &gt;&gt;&gt; 
&gt; &gt;&gt;&gt; --------------------------------------------------
&gt; &gt;&gt;&gt; From:   "Tom Hansen" &lt;thansen@moscow.com&gt;
&gt; &gt;&gt;&gt; Sent: Thursday, November  20, 2008  11:16 AM
&gt; &gt;&gt;&gt; To: &lt;editor@lataheagle.com&gt;;  &lt;kjajmix1@msn.com&gt;;
 &lt;vision2020@moscow.com&gt;
&gt; &gt;&gt;&gt; Subject:  Re: [Vision2020] California Supreme  Court to Take
Up Gay
&gt; &gt;&gt;&gt; Marriage
&gt; &gt;&gt;&gt; 
&gt; &gt;&gt;&gt;&gt;&gt; &gt;&gt;From Article 6 of the US  Constitution  -
&gt; &gt;&gt;&gt;&gt; &gt; 
&gt; &gt;&gt;&gt;&gt; &gt; "This Constitution, and the Laws of the United 
 States which shall be
&gt; &gt;&gt;&gt;&gt; made 
&gt; &gt;&gt;&gt;&gt; &gt; in Pursuance thereof; and all  Treaties  made, or
which shall be made,
&gt; &gt;&gt;&gt;&gt; under 
&gt; &gt;&gt;&gt;&gt; &gt; the Authority of  the United  States, shall be the
supreme Law of the
&gt; &gt;&gt;&gt;&gt; Land; 
&gt; &gt;&gt;&gt;&gt; &gt; and  the Judges in every  State shall be bound
thereby, any Thing in the
&gt; &gt;&gt;&gt;&gt; &gt; Constitution or Laws  of any State to the Contrary 
notwithstanding."
&gt; &gt;&gt;&gt;&gt; &gt; 
&gt; &gt;&gt;&gt;&gt; &gt;  -------------------
&gt; &gt;&gt;&gt;&gt; &gt;  
&gt; &gt;&gt;&gt;&gt;&gt; &gt;&gt;From the 14th Amendment to the US 
Constitution -
&gt; &gt;&gt;&gt;&gt; &gt;  
&gt; &gt;&gt;&gt;&gt; &gt; "All persons born or naturalized in the United 
States, and  subject to
&gt; &gt;&gt;&gt;&gt; the 
&gt; &gt;&gt;&gt;&gt; &gt; jurisdiction thereof, are citizens of the   United
States and of the
&gt; &gt;&gt;&gt;&gt; State 
&gt; &gt;&gt;&gt;&gt; &gt; wherein they reside. No State  shall  make or
enforce any law which shall
&gt; &gt;&gt;&gt;&gt; &gt; abridge the  privileges or  immunities of citizens
of the United States;
&gt; &gt;&gt;&gt;&gt; nor  
&gt; &gt;&gt;&gt;&gt; &gt; shall any State  deprive any person of life,
liberty, or  property,
&gt; &gt;&gt;&gt;&gt; without 
&gt; &gt;&gt;&gt;&gt; &gt; due process  of law; nor deny to any person  within
its jurisdiction the
&gt; &gt;&gt;&gt;&gt; &gt; equal  protection of the  laws."
&gt; &gt;&gt;&gt;&gt; &gt; 
&gt; &gt;&gt;&gt;&gt; &gt;  -------------------------------------
&gt; &gt;&gt;&gt;&gt; &gt;  
&gt; &gt;&gt;&gt;&gt; &gt; Now, which part of the  US Constitution are you
struggling  with, Kai?
&gt; &gt;&gt;&gt;&gt; &gt; 
&gt; &gt;&gt;&gt;&gt; &gt; Tom  Hansen
&gt; &gt;&gt;&gt;&gt; &gt; Moscow,
&gt; &gt;&gt;&gt;&gt; &gt;  Idaho
&gt; &gt;&gt;&gt;&gt; &gt; 
&gt; &gt;&gt;&gt;&gt; &gt;   ---------------------------------------------
&gt; &gt;&gt;&gt;&gt; &gt; This message was  sent by  First Step Internet.
&gt; &gt;&gt;&gt;&gt; &gt;             http://www.fsr.com/
&gt; &gt;&gt;&gt;&gt; &gt; 
&gt; &gt;&gt;&gt;&gt; &gt;
&gt; &gt;&gt;&gt; Kai   Eiselein
&gt; &gt;&gt;&gt; Editor, Latah Eagle
&gt; &gt;&gt;&gt; 
&gt; &gt;&gt;&gt;  
&gt; &gt;&gt;&gt;  
&gt; &gt;&gt;&gt; 
&gt; &gt;&gt;&gt;  =======================================================
&gt; &gt;&gt;&gt;  List   services made available by First Step Internet,
&gt; &gt;&gt;&gt;  serving the   communities of the Palouse since 1994.
&gt; &gt;&gt;&gt;                http://www.fsr.net
&gt; &gt;&gt;&gt;           mailto:Vision2020@moscow.com
&gt; &gt;&gt;&gt; =======================================================
&gt; &gt;&gt; 
&gt; &gt;&gt; Kai  Eiselein
&gt; &gt;&gt; Editor, Latah Eagle
&gt; &gt;&gt; 
&gt; &gt; 
&gt; &gt; Kai Eiselein
&gt; &gt; Editor, Latah Eagle
&gt; &gt; 
&gt; 
&gt; 
&gt; 
&gt; 

=======================================================
 List services made available by First Step Internet, 
 serving the communities of the Palouse since 1994.   
               http://www.fsr.net                       
          mailto:Vision2020@moscow.com
=======================================================</PRE></BLOCKQUOTE></td></tr></table><br>