But moving the stateline would in no way solve the long term planning.&nbsp; Sure, it would solve the Hawkins issue.&nbsp; But, what about when someone wants to move in to Hawkins?&nbsp; I&#39;m sure they will.&nbsp; Do we move the line again?&nbsp; and again?&nbsp; and again?&nbsp; Simply not a reasonable solution.<br>
<br>
<div class="gmail_quote">On Feb 11, 2008 3:34 PM, Darrell Keim &lt;<a href="mailto:keim152@gmail.com">keim152@gmail.com</a>&gt; wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="PADDING-LEFT: 1ex; MARGIN: 0px 0px 0px 0.8ex; BORDER-LEFT: #ccc 1px solid">
<div>But moving the stateline would in no way solve the long term planning.&nbsp; Sure, it would solve the Hawkins issue.&nbsp; But, what about when someone wants to move in to Hawkins?&nbsp; I&#39;m sure they will.&nbsp; Do we move the line again?&nbsp; and again?&nbsp; and again?&nbsp; Simply not a reasonable solution.</div>

<div><br><br>&nbsp;</div>
<div class="gmail_quote">On Feb 11, 2008 3:00 PM, Kenneth Marcy &lt;<a href="mailto:kmmos1@verizon.net" target="_blank">kmmos1@verizon.net</a>&gt; wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="PADDING-LEFT: 1ex; MARGIN: 0px 0px 0px 0.8ex; BORDER-LEFT: #ccc 1px solid"><br>Good questions. I am not suggesting that Hawkins give up their bundle of<br>rights to the land they now have. What I am suggesting is that the State of<br>
Washington sell a portion of its domain of statehood to the State of Idaho,<br>thus moving the boundary between the states. By domain of statehood I mean<br>a right held by the state, not by an individual property owner, to claim a<br>
particular parcel of land as part of that state. I suggest this is a<br>separate property right, distinct from Hawkins&#39; ownership interest, that<br>can be transferred for consideration, $1 or more, as agreed, between the<br>
states.<br><br></blockquote></div><br></blockquote></div><br>