<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.0 Transitional//EN">
<HTML><HEAD>
<META http-equiv=Content-Type content="text/html; charset=iso-8859-1">
<META content="MSHTML 6.00.6000.16414" name=GENERATOR>
<STYLE></STYLE>
</HEAD>
<BODY bgColor=#ffffff>
<DIV><A 
href="http://www.latimes.com/news/opinion/la-oe-holtzman1may01,0,3365495.story?track=ntothtml">http://www.latimes.com/news/opinion/la-oe-holtzman1may01,0,3365495.story?track=ntothtml</A><BR>
<DIV class=body><I>From the Los Angeles Times</I></DIV>
<H1>Alberto Gonzales' safety net</H1>
<DIV class=storysubhead>Confirmation hearings for his successor could spawn 
criminal investigations of the White House.</DIV>By Elizabeth 
Holtzman<BR>ELIZABETH HOLTZMAN, a former Democratic congresswoman from New York, 
is the coauthor of "The Impeachment of George W. Bush: A Practical Guide for 
Concerned Citizens."<BR><BR>May 1, 2007<BR><BR>NO MATTER how many members of 
Congress lose confidence in Atty. Gen. Alberto R. Gonzales, President Bush is 
unlikely to let him go. If Gonzales resigns, the vacancy must be filled by a new 
presidential nominee, and the last thing the White House wants is a confirmation 
hearing.<BR><BR>Already, the Senate is outlining conditions for confirming a 
Gonzales successor. Sen. Patrick J. Leahy (D-Vt.), chairman of the Judiciary 
Committee, has said that his panel would not hold confirmation hearings unless 
Karl Rove and other White House aides testify about the firing of U.S. attorneys 
to clarify whether "the White House has interfered with prosecution."<BR><BR>All 
this is reminiscent of the Watergate scandal. In 1973, as the coverup was 
unraveling, the Senate imposed a condition on the confirmation of President 
Nixon's nominee for attorney general, Elliot Richardson. Richardson's 
predecessor had resigned because of Watergate troubles. Concerned that the 
Justice Department would not get at the truth, the Senate insisted that 
Richardson would name a special prosecutor to investigate Watergate. Richardson 
duly appointed Archibald Cox. <BR><BR>The rest is history. Cox's aggressive 
investigations led to the prosecution of top administration officials and the 
naming of Nixon as an unindicted co-conspirator in the coverup. When Cox sought 
White House tapes of Nixon's conversations with his staff, the president had him 
fired, unleashing a firestorm of protests. Americans demanded that a previously 
reluctant Congress start impeachment proceedings against Nixon. Congress 
complied; the House Judiciary Committee, of which I was a member, voted for 
impeachment, and Nixon resigned.<BR><BR>Aspects of this history could easily 
repeat themselves. The Senate could demand, as it did in 1973, that a new 
attorney general appoint a special prosecutor, and this could again have dire 
consequences for the White House.<BR><BR>A new special prosecutor would have 
many questions to investigate.<BR><BR>For starters, were any of the firings of 
U.S. attorneys federal crimes  such as obstruction of justice, designed to 
stymie investigations or to retaliate for prosecutions of Republicans? If so, 
who is responsible and how high up does that responsibility go? Did Deputy Atty. 
Gen. Paul J. McNulty, who gave inaccurate testimony to Congress about the 
firings, commit any crime in doing so? Were those who briefed him for that 
testimony complicit?<BR><BR>And what happened to the missing e-mail messages 
from Rove and others? Did these apparent violations of the Presidential Records 
Act  failure to keep copies of the exchanges  constitute federal 
crimes?<BR><BR>So there is ample work for a special prosecutor. The Senate could 
call for appointing one without waiting for Gonzales to resign. But in that 
case, Gonzales or McNulty would be making the appointment, and the integrity of 
the choice would be highly questionable.<BR><BR>That leaves Senate confirmation 
hearings of a new attorney general nominee as the main leverage for Congress to 
secure an independent criminal investigation of the U.S. attorney 
firings.<BR><BR>Moreover, the Senate might use such hearings to do more than 
secure testimony from White House aides about the firings, as Leahy indicated. 
It also might use the opportunity to probe the Justice Department's role in 
mistreatment of detainees, four years of flouting the Foreign Intelligence 
Surveillance Act and other serious matters. <BR><BR>Rather than face such 
scrutiny, the White House may prefer keeping a drastically weakened Gonzales in 
place. But doing so exacts a high price for the Justice Department and the 
nation. It damages department morale and credibility, undermines its ability to 
recruit and could affect perceptions of federal prosecutors, jeopardizing 
important cases. By retaining Gonzales to preempt Senate action, the president 
has signaled that this is a price he is willing to make the nation 
pay.</DIV></BODY></HTML>