<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.0 Transitional//EN">
<HTML><HEAD>
<META http-equiv=Content-Type content="text/html; charset=iso-8859-1">
<META content="MSHTML 6.00.6000.16414" name=GENERATOR>
<STYLE></STYLE>
</HEAD>
<BODY bgColor=#ffffff>
<DIV><FONT face=Arial size=2>Donovan, you have thoughtfully and compassionately 
stated the middle of the road position on abortion. While I may take a more 
strict position, if only slightly, I find your reasoning sound and your heart in 
the right place and wanted to commend you for being the kind of person who would 
come to such an evenhanded conclusion.&nbsp; Someday our society will come to a 
consensus on this most critical of questions and that consensus will likely run 
fairly close to what you have articulated so persuasively.</FONT></DIV>
<DIV><FONT face=Arial size=2></FONT>&nbsp;</DIV>
<DIV><FONT face=Arial size=2>Do have a pleasant week.</FONT></DIV>
<DIV><FONT face=Arial size=2></FONT>&nbsp;</DIV>
<DIV><FONT face=Arial size=2>-Tony</FONT></DIV>
<BLOCKQUOTE 
style="PADDING-RIGHT: 0px; PADDING-LEFT: 5px; MARGIN-LEFT: 5px; BORDER-LEFT: #000000 2px solid; MARGIN-RIGHT: 0px">
  <DIV style="FONT: 10pt arial">----- Original Message ----- </DIV>
  <DIV 
  style="BACKGROUND: #e4e4e4; FONT: 10pt arial; font-color: black"><B>From:</B> 
  <A title=donovanjarnold2005@yahoo.com 
  href="mailto:donovanjarnold2005@yahoo.com">Donovan Arnold</A> </DIV>
  <DIV style="FONT: 10pt arial"><B>To:</B> <A title=suehovey@moscow.com 
  href="mailto:suehovey@moscow.com">Sue Hovey</A> ; <A 
  title=carlwestberg846@hotmail.com 
  href="mailto:carlwestberg846@hotmail.com">Carl Westberg</A> ; <A 
  title=vision2020@moscow.com 
  href="mailto:vision2020@moscow.com">vision2020@moscow.com</A> </DIV>
  <DIV style="FONT: 10pt arial"><B>Sent:</B> Friday, April 20, 2007 2:03 
AM</DIV>
  <DIV style="FONT: 10pt arial"><B>Subject:</B> Re: [Vision2020] Is it 
  Infanticide Vs. Abortion? (was: CatholicMajority On Supreme Court)</DIV>
  <DIV><BR></DIV>
  <DIV>Sue,</DIV>
  <DIV>&nbsp;</DIV>
  <DIV>A society that doesn't allow women the same rights as men is a society in 
  name only. However, nobody&nbsp;has the right to slaughter an innocent 
  baby.</DIV>
  <DIV>&nbsp;</DIV>
  <DIV>Don't get me wrong. I believe that abortion should remain legal. But I am 
  steadfastly against infanticide. At what point does abortion become 
  infanticide? I believe that is when the fetus is closer to a baby than a 
  fetus. That point happens sometime between the 20th and 25th week of 
  pregnancy. Therefore, killing something in the womb after the 20th week, as is 
  the case with ALL partial birth abortion, is closer to infanticide than 
  abortion.</DIV>
  <DIV>&nbsp;</DIV>
  <DIV>Making the argument that men as a consequence of not being able to give 
  birth&nbsp;(this won't be true for very much longer) that they&nbsp;must forgo 
  their&nbsp;right to govern concerning the sanctity of life is a flawed 
  argument. It is like saying, if you don't own a cat you cannot make a law 
  regarding the ethical treatment of cats. I don't have children, but that 
  doesn't mean I don't have the right to&nbsp;think and speak against&nbsp;that 
  child abuse. I don't have a wife, nor will I ever be&nbsp;a wife,&nbsp;should 
  I not have a right to say certain treatments of your wife should be outlawed? 
  Should I listen to the arguments that if I am not married I shouldn't have a 
  say in laws in the ethical treatment of a spouse? Nonsense. </DIV>
  <DIV>&nbsp;</DIV>
  <DIV>I have a moral and ethical obligation to speak up when I believe 
  vulnerable members of our society are being mistreated.&nbsp;I believe 
  abortion&nbsp;at some point abortion becomes infanticide. I believe that I 
  have an obligation to speak up when I see babies being slaughter under the 
  false premise that is&nbsp;it another person's right to make such a decision. 
  </DIV>
  <DIV>&nbsp;</DIV>
  <DIV>I&nbsp;believe that 20 weeks is ample time to arrange for an abortion. 
  There are ample other methods as well. Waiting until the fetus is 6 months 
  along, 8 months, 9, months,&nbsp;born, breast feeding, graduated from high 
  school, etc, it&nbsp;is just&nbsp;too late, it now a human being, with a brain 
  and&nbsp;independent thoughts and movements.&nbsp;</DIV>
  <DIV>&nbsp;</DIV>
  <DIV>My final point is this; Regardless of if you believe the government 
  should or should not, and at what point,&nbsp;intervene with&nbsp;the sanctity 
  of life,&nbsp;abortion is still EVIL and a grave sin. It is wrong, it is an 
  illness on society that nearly a million women get pregnant unwantingly, and 
  then go through with the act of terminating a life. Many so called prochoicers 
  are not really for choices, but simply for keeping the opportunity for 
  abortion as open as possible even when the 
  abortion&nbsp;procedure&nbsp;mirrors&nbsp;infanticide. The TRUTH is, many 
  women in our society participate in abortion because of lack of&nbsp; choices, 
  in&nbsp;economic opportunity,&nbsp;and in raising a child in a fair and safe 
  society. Giving women more economic opportunity is what reduces abortion and 
  gives more women a real choice, and what society should be concentrating 
  on.</DIV>
  <DIV>&nbsp;</DIV>
  <DIV>Best,</DIV>
  <DIV>&nbsp;</DIV>
  <DIV>Donovan</DIV>
  <DIV><BR><BR><B><I>Sue Hovey &lt;suehovey@moscow.com&gt;</I></B> wrote:</DIV>
  <BLOCKQUOTE class=replbq 
  style="PADDING-LEFT: 5px; MARGIN-LEFT: 5px; BORDER-LEFT: #1010ff 2px solid">Carl, 
    this isn't directed at you. I just read Tony's and Donovan's remarks 
    <BR>prior to yours so am posting it as an add on to yours.<BR><BR>It bothers 
    me that 5 men who would never have to be faced with such an issue <BR>have 
    declared themselves to be omniscient in its regard.<BR><BR>It bothers me 
    that a woman who might have been looking forward to the birth <BR>of a baby, 
    and then learns of serious consequences for her health or her <BR>ability to 
    have more children, is now denied the procedure that might be her <BR>only 
    healthy choice.<BR><BR>It bothers me that those of you on this site who 
    accuse those of us on the <BR>"left" that our response will be to "screech 
    with wide eyes and bared <BR>teeth," are casting verbal stones without so 
    much as an idea of what our <BR>response will be or what we may 
    feel.<BR><BR>There are good people on both sides of this issue. And the good 
    people are <BR>either grateful for the decision or concerned about what the 
    courts and <BR>legislatures will do next. People who really care about 
    children want the <BR>best for them even after they are born. Just watch the 
    Idaho Legislature <BR>next session. They will certainly work even more 
    diligently to limit <BR>abortion, but do little or nothing to ensure a 
    working mother can leave her <BR>children in a childcare facility that will 
    be safe. I am reminded too, <BR>there was, and I imagine still is, a section 
    of Idaho law which, if it ever <BR>becomes enforceable, would force a woman 
    to get permission from her husband <BR>before she could elect to have an 
    abortion--even if that husband had nothing <BR>to do with getting her 
    pregnant.<BR><BR>Here we have Idaho.....<BR><BR>Sue 
    Hovey<BR><BR><BR><BR>----- Original Message ----- <BR>From: "Carl Westberg" 
    <CARLWESTBERG846@HOTMAIL.COM><BR>To: <VISION2020@MOSCOW.COM><BR>Sent: 
    Thursday, April 19, 2007 6:41 PM<BR>Subject: Re: [Vision2020] Catholic 
    Majority On Supreme Court <BR>upholdsmurderban<BR><BR><BR>&gt; Whoa, Tony. 
    Such a vituperative description of all who would call<BR>&gt; themselves 
    pro-choice. Evidently they all "screech with wide eyes and <BR>&gt; 
    bared<BR>&gt; teeth....." I would grant that there are those who believe 
    strongly in <BR>&gt; any<BR>&gt; cause that act that way. I imagine you 
    could go to a Star Trek convention<BR>&gt; and find people screeching, teeth 
    bared, about the oxygen level on Xenon<BR>&gt; VII. But, in my limited 
    sphere, neither my pro-choice or pro-life friends<BR>&gt; have screeched or 
    bared teeth that I have seen, unless it's while watching<BR>&gt; the 
    Mariners blow another game. They're pretty much just folk. Unless<BR>&gt; 
    they're Boise State fans. For sure, they're evil. Carl Westberg 
    Jr.<BR>&gt;<BR>&gt;<BR>&gt;&gt;From: "Tony" 
    <TONYTIME@CLEARWIRE.NET><BR>&gt;&gt;To: "Donovan Arnold" 
    <DONOVANJARNOLD2005@YAHOO.COM><BR>&gt;&gt;CC: 
    vision2020@moscow.com<BR>&gt;&gt;Subject: Re: [Vision2020] Catholic Majority 
    On Supreme Court upholds<BR>&gt;&gt;murderban<BR>&gt;&gt;Date: Thu, 19 Apr 
    2007 14:36:16 -0700<BR>&gt;&gt;<BR>&gt;&gt;Donovan is absolutely correct 
    with regard to "partial birth abortion."<BR>&gt;&gt;This "procedure" cannot 
    be countenanced in a civilized society. No doubt<BR>&gt;&gt;however, those 
    on the left will continue to screech with wide eyes and<BR>&gt;&gt;bared 
    teeth, demanding their "right' to continue murdering the 
    most<BR>&gt;&gt;innocent among us.<BR>&gt;&gt;<BR>&gt;&gt;The battle for our 
    souls continues....<BR>&gt;&gt;<BR>&gt;&gt;-T<BR>&gt;&gt; ----- Original 
    Message -----<BR>&gt;&gt; From: Donovan Arnold<BR>&gt;&gt; To: Ted 
    Moffett<BR>&gt;&gt; Cc: vision2020@moscow.com<BR>&gt;&gt; Sent: Thursday, 
    April 19, 2007 1:58 PM<BR>&gt;&gt; Subject: Re: [Vision2020] Catholic 
    Majority On Supreme Court upholds<BR>&gt;&gt;partialbirth abortion 
    ban<BR>&gt;&gt;<BR>&gt;&gt;<BR>&gt;&gt; I for one am happy partial birth 
    abortion is banned. I don't know how<BR>&gt;&gt;any human being can be for 
    the slaughter of a baby AFTER it pokes its head<BR>&gt;&gt;out the womb and 
    into this world.<BR>&gt;&gt; We have to draw the line somewhere, and after 
    it pokes his head out,<BR>&gt;&gt;it's too late to be considering 
    abortion.<BR>&gt;&gt;<BR>&gt;&gt; Best,<BR>&gt;&gt;<BR>&gt;&gt; 
    Donovan<BR>&gt;&gt;<BR>&gt;&gt;<BR>&gt;&gt;<BR>&gt;&gt; Ted Moffett 
    <STARBLISS@GMAIL.COM>wrote:<BR>&gt;&gt;<BR>&gt;&gt; 
    All:<BR>&gt;&gt;<BR>&gt;&gt; The Catholic majority on the SCOTUS decided 
    this case: Kennedy, <BR>&gt;&gt; Alito,<BR>&gt;&gt;Roberts, Scalia, Thomas, 
    with dissents from Ginsburg, Stevens, Souter and<BR>&gt;&gt;Breyer. Bush's 
    two new appointees voted just as has been speculated on<BR>&gt;&gt;abortion 
    law. Perhaps their Catholic religion did not determine how 
    this<BR>&gt;&gt;majority decided, and these cases can of course be decided 
    on very<BR>&gt;&gt;technical legal grounds that can seem unrelated to the 
    important issues.<BR>&gt;&gt;<BR>&gt;&gt; But is having one particular 
    religious sect be a majority on the US<BR>&gt;&gt;Supreme Court 
    questionable? Does this give the Pope influence over law in<BR>&gt;&gt;the 
    USA? Of course they will rule based on the law and precedent, 
    not<BR>&gt;&gt;their religion, they all will claim. And who really believes 
    that this<BR>&gt;&gt;supreme objectivity is possible when making legal 
    decisions that might<BR>&gt;&gt;contradict the fundamental moral principles 
    of a persons religion?<BR>&gt;&gt;<BR>&gt;&gt; I think it is fair to state 
    that with this current SCOTUS Roe v. Wade<BR>&gt;&gt;is 
    threatened.<BR>&gt;&gt;<BR>&gt;&gt; Ted 
    Moffett<BR>&gt;&gt;<BR>&gt;&gt;<BR>&gt;&gt; On 4/19/07, J Ford 
    <PRIVATEJF35@HOTMAIL.COM>wrote:<BR>&gt;&gt; Top court upholds abortion 
    ban<BR>&gt;&gt;<BR>&gt;&gt; 'Partial birth' law at issue; first time for 
    justices to ban a<BR>&gt;&gt;specific<BR>&gt;&gt; 
    procedure<BR>&gt;&gt;<BR>&gt;&gt; The Associated Press<BR>&gt;&gt; Updated: 
    3:41 p.m. PT April 18, 2007<BR>&gt;&gt;<BR>&gt;&gt; WASHINGTON - The Supreme 
    Court's conservative majority upheld a<BR>&gt;&gt;nationwide<BR>&gt;&gt; ban 
    Wednesday on a controversial abortion procedure in a 
    decision<BR>&gt;&gt;that sets<BR>&gt;&gt; the stage for additional 
    restrictions on a woman's right to choose.<BR>&gt;&gt;<BR>&gt;&gt; For the 
    first time since the court established a woman's right to <BR>&gt;&gt; 
    an<BR>&gt;&gt; abortion in 1973, the justices said the Constitution permits 
    a<BR>&gt;&gt;nationwide<BR>&gt;&gt; prohibition on a specific abortion 
    method. The court's liberal<BR>&gt;&gt;justices, in<BR>&gt;&gt; dissent, 
    said the ruling chips away at abortion rights.<BR>&gt;&gt;<BR>&gt;&gt; The 
    5-4 decision written by Justice Anthony Kennedy said the <BR>&gt;&gt; 
    Partial<BR>&gt;&gt;Birth<BR>&gt;&gt; Abortion Ban Act that Congress passed 
    and President Bush signed <BR>&gt;&gt; into<BR>&gt;&gt;law in<BR>&gt;&gt; 
    2003 does not violate a woman's constitutional right to an <BR>&gt;&gt; 
    abortion.<BR>&gt;&gt;<BR>&gt;&gt; Siding with Kennedy were Bush's two 
    appointees, Chief Justice John<BR>&gt;&gt;Roberts<BR>&gt;&gt; and Justice 
    Samuel Alito, along with Justices Antonin Scalia 
    and<BR>&gt;&gt;Clarence<BR>&gt;&gt; Thomas.<BR>&gt;&gt;<BR>&gt;&gt; The law 
    is constitutional despite not containing an exception 
    that<BR>&gt;&gt;would<BR>&gt;&gt; allow the procedure if needed to preserve 
    a woman's health, Kennedy<BR>&gt;&gt;said.<BR>&gt;&gt; "The law need not 
    give abortion doctors unfettered choice in the<BR>&gt;&gt;course 
    of<BR>&gt;&gt; their medical practice," he wrote in the majority 
    opinion.<BR>&gt;&gt;<BR>&gt;&gt; Doctors who violate the law face up to two 
    years in federal prison.<BR>&gt;&gt;The law<BR>&gt;&gt; has never taken 
    effect, pending the outcome of the legal fight.<BR>&gt;&gt;<BR>&gt;&gt; 
    Kennedy's opinion was a long-awaited resounding win that 
    abortion<BR>&gt;&gt;opponents<BR>&gt;&gt; expected from the more 
    conservative bench.<BR>&gt;&gt;<BR>&gt;&gt; In dissent, Justice Ruth Bader 
    Ginsburg said the ruling "cannot be<BR>&gt;&gt; understood as anything other 
    than an effort to chip away at a right<BR>&gt;&gt;declared<BR>&gt;&gt; again 
    and again by this court."<BR>&gt;&gt;<BR>&gt;&gt; Dr. LeRoy Carhart, the 
    Bellevue, Neb., doctor who challenged the<BR>&gt;&gt;federal<BR>&gt;&gt; 
    ban, said, "I am afraid the Supreme Court has just opened the 
    door<BR>&gt;&gt;to an<BR>&gt;&gt; all-out assault on" the 1973 ruling in 
    Roe. Wade.<BR>&gt;&gt;<BR>&gt;&gt; The administration defended the law as 
    drawing a bright line <BR>&gt;&gt; between<BR>&gt;&gt; abortion and 
    infanticide.<BR>&gt;&gt;<BR>&gt;&gt; Bush 'pleased'-<BR>&gt;&gt; Reacting to 
    the ruling, Bush said that it affirms the progress his<BR>&gt;&gt; 
    administration has made to defend the "sanctity of 
    life."<BR>&gt;&gt;<BR>&gt;&gt; "I am pleased that the Supreme Court has 
    upheld a law that <BR>&gt;&gt; prohibits<BR>&gt;&gt;the<BR>&gt;&gt; 
    abhorrent procedure of partial birth abortion," he said. 
    "Today's<BR>&gt;&gt;decision<BR>&gt;&gt; affirms that the Constitution does 
    not stand in the way of the<BR>&gt;&gt;people's<BR>&gt;&gt; representatives 
    enacting laws reflecting the compassion and <BR>&gt;&gt; 
    humanity<BR>&gt;&gt;of<BR>&gt;&gt; America."<BR>&gt;&gt;<BR>&gt;&gt; It was 
    the first time the court banned a specific procedure in a<BR>&gt;&gt;case 
    over<BR>&gt;&gt; how - not whether - to perform an 
    abortion.<BR>&gt;&gt;<BR>&gt;&gt; Abortion rights groups as well as the 
    leading association of<BR>&gt;&gt;obstetricians<BR>&gt;&gt; and 
    gynecologists have said the procedure sometimes is the safest<BR>&gt;&gt;for 
    a<BR>&gt;&gt; woman. They also said that such a ruling could threaten 
    most<BR>&gt;&gt;abortions after<BR>&gt;&gt; 12 weeks of pregnancy, although 
    Kennedy said alternate, more widely<BR>&gt;&gt;used<BR>&gt;&gt; procedures 
    remain legal.<BR>&gt;&gt;<BR>&gt;&gt; Action at state level 
    likely-<BR>&gt;&gt; The outcome is likely to spur efforts at the state level 
    to place<BR>&gt;&gt;more<BR>&gt;&gt; restrictions on 
    abortions.<BR>&gt;&gt;<BR>&gt;&gt; "I applaud the Court for its ruling 
    today, and my hope is that it<BR>&gt;&gt;sets the<BR>&gt;&gt; stage for 
    further progress in the fight to ensure our nation's 
    laws<BR>&gt;&gt;respect<BR>&gt;&gt; the sanctity of unborn human life," said 
    Rep. John Boehner of Ohio,<BR>&gt;&gt; Republican leader in the House of 
    Representatives.<BR>&gt;&gt;<BR>&gt;&gt; Jay Sekulow, a prominent abortion 
    opponent who is chief counsel for<BR>&gt;&gt;the<BR>&gt;&gt; conservative 
    American Center for Law and Justice, said, "This is <BR>&gt;&gt; 
    the<BR>&gt;&gt;most<BR>&gt;&gt; monumental win on the abortion issue that we 
    have ever had."<BR>&gt;&gt;<BR>&gt;&gt; Said Eve Gartner of the Planned 
    Parenthood Federation of America:<BR>&gt;&gt;"This<BR>&gt;&gt; ruling flies 
    in the face of 30 years of Supreme Court precedent and<BR>&gt;&gt;the 
    best<BR>&gt;&gt; interest of women's health and safety. ... This ruling 
    tells women<BR>&gt;&gt;that<BR>&gt;&gt; politicians, not doctors, will make 
    their health care decisions for<BR>&gt;&gt;them."<BR>&gt;&gt; She had argued 
    that point before the justices.<BR>&gt;&gt;<BR>&gt;&gt; More than 1 million 
    abortions are performed in the United States<BR>&gt;&gt;each 
    year,<BR>&gt;&gt; according to recent statistics. Nearly 90 percent of those 
    occur in<BR>&gt;&gt;the<BR>&gt;&gt; first 12 weeks of pregnancy, and are not 
    affected by Wednesday's<BR>&gt;&gt;ruling. The<BR>&gt;&gt; Guttmacher 
    Institute says 2,200 dilation and extraction <BR>&gt;&gt; procedures 
    -<BR>&gt;&gt;the<BR>&gt;&gt; medical term most often used by doctors - were 
    performed in 2000,<BR>&gt;&gt;the latest<BR>&gt;&gt; figures 
    available.<BR>&gt;&gt;<BR>&gt;&gt; Six federal courts have said the law that 
    was in focus Wednesday is<BR>&gt;&gt;an<BR>&gt;&gt; impermissible 
    restriction on a woman's constitutional right to 
    an<BR>&gt;&gt;abortion.<BR>&gt;&gt;<BR>&gt;&gt; Ginsburg writes 
    dissent-<BR>&gt;&gt; "Today's decision is alarming," Ginsburg wrote in 
    dissent for the<BR>&gt;&gt;court's<BR>&gt;&gt; liberal bloc. She said the 
    ruling "refuses to take ... seriously"<BR>&gt;&gt;previous<BR>&gt;&gt; 
    Supreme Court decisions on abortion.<BR>&gt;&gt;<BR>&gt;&gt; Ginsburg said 
    the latest decision "tolerates, indeed 
    applauds,<BR>&gt;&gt;federal<BR>&gt;&gt; intervention to ban nationwide a 
    procedure found necessary and<BR>&gt;&gt;proper in<BR>&gt;&gt; certain cases 
    by the American College of Obstetricians 
    and<BR>&gt;&gt;Gynecologists."<BR>&gt;&gt;<BR>&gt;&gt; Ginsburg said that 
    for the first time since the court established 
    a<BR>&gt;&gt;woman's<BR>&gt;&gt; right to an abortion in 1973, "the court 
    blesses a prohibition with<BR>&gt;&gt;no<BR>&gt;&gt; exception safeguarding 
    a woman's health."<BR>&gt;&gt;<BR>&gt;&gt; She was joined by Justices 
    Stephen Breyer, David Souter and John<BR>&gt;&gt;Paul<BR>&gt;&gt; 
    Stevens.<BR>&gt;&gt;<BR>&gt;&gt; The procedure at issue involves partially 
    removing the fetus intact<BR>&gt;&gt;from a<BR>&gt;&gt; woman's uterus, then 
    crushing or cutting its skull to complete 
    the<BR>&gt;&gt;abortion.<BR>&gt;&gt;<BR>&gt;&gt; Abortion opponents say the 
    law will not reduce the number of<BR>&gt;&gt;abortions<BR>&gt;&gt; performed 
    because an alternate method - dismembering the fetus in<BR>&gt;&gt;the 
    uterus<BR>&gt;&gt; - is available and, indeed, much more 
    common.<BR>&gt;&gt;<BR>&gt;&gt; In 2000, the court with key differences in 
    its membership struck<BR>&gt;&gt;down a<BR>&gt;&gt; state ban on 
    partial-birth abortions in a challenge also brought 
    by<BR>&gt;&gt;Carhart.<BR>&gt;&gt; Writing for a 5-4 majority at that time, 
    Justice Breyer said the <BR>&gt;&gt; law<BR>&gt;&gt;imposed<BR>&gt;&gt; an 
    undue burden on a woman's right to make an abortion decision 
    in<BR>&gt;&gt;part<BR>&gt;&gt; because it lacked a health 
    exception.<BR>&gt;&gt;<BR>&gt;&gt; The Republican-controlled Congress 
    responded in 2003 by passing a<BR>&gt;&gt;federal<BR>&gt;&gt; law that 
    asserted the procedure is gruesome, inhumane and 
    never<BR>&gt;&gt;medically<BR>&gt;&gt; necessary to preserve a woman's 
    health. That statement was designed<BR>&gt;&gt;to<BR>&gt;&gt; overcome the 
    health exception to restrictions that the court has<BR>&gt;&gt;demanded 
    in<BR>&gt;&gt; abortion cases.<BR>&gt;&gt;<BR>&gt;&gt; But federal judges in 
    California, Nebraska and New York said the <BR>&gt;&gt; 
    law<BR>&gt;&gt;was<BR>&gt;&gt; unconstitutional, and three appellate courts 
    agreed. The Supreme<BR>&gt;&gt;Court<BR>&gt;&gt; accepted appeals from 
    California and Nebraska, setting up<BR>&gt;&gt;Wednesday's<BR>&gt;&gt; 
    ruling.<BR>&gt;&gt;<BR>&gt;&gt; Kennedy's dissent in 2000 was so strong that 
    few court watchers<BR>&gt;&gt;expected him<BR>&gt;&gt; to take a different 
    view of the current case.<BR>&gt;&gt;<BR>&gt;&gt; Kennedy acknowledged 
    continuing disagreement about the procedure<BR>&gt;&gt;within 
    the<BR>&gt;&gt; medical community. In the past, courts have cited that 
    uncertainty<BR>&gt;&gt;as a<BR>&gt;&gt; reason to allow the disputed 
    procedure.<BR>&gt;&gt;<BR>&gt;&gt; "The medical uncertainty over whether the 
    Act's prohibition creates<BR>&gt;&gt; significant health risks provides a 
    sufficient basis to conclude <BR>&gt;&gt; ...<BR>&gt;&gt;that<BR>&gt;&gt; 
    the Act does not impose an undue burden," Kennedy said 
    Wednesday.<BR>&gt;&gt;<BR>&gt;&gt; While the court upheld the law against a 
    broad attack on its<BR>&gt;&gt; constitutionality, Kennedy said the court 
    could entertain a<BR>&gt;&gt;challenge in<BR>&gt;&gt; which a doctor found 
    it necessary to perform the banned procedure <BR>&gt;&gt; 
    on<BR>&gt;&gt;a<BR>&gt;&gt; patient suffering certain medical 
    complications.<BR>&gt;&gt;<BR>&gt;&gt; The law allows the procedure to be 
    performed when a woman's life is<BR>&gt;&gt;in<BR>&gt;&gt; 
    jeopardy.<BR>&gt;&gt;<BR>&gt;&gt; The cases are Gonzales v. Carhart, 05-380, 
    and Gonzales v. Planned<BR>&gt;&gt; Parenthood, 
    05-1382.<BR>&gt;&gt;<BR>&gt;&gt;<BR>&gt;&gt; 
    =======================================================<BR>&gt;&gt; List 
    services made available by First Step Internet,<BR>&gt;&gt; serving the 
    communities of the Palouse since 1994.<BR>&gt;&gt; 
    http://www.fsr.net<BR>&gt;&gt; mailto:Vision2020@moscow.com<BR>&gt;&gt; 
    =======================================================<BR>&gt;&gt;<BR>&gt;&gt;<BR>&gt;&gt;<BR>&gt;&gt;<BR>&gt;&gt;------------------------------------------------------------------------------<BR>&gt;&gt; 
    Ahhh...imagining that irresistible "new car" smell?<BR>&gt;&gt; Check out 
    new cars at Yahoo! 
    Autos.<BR>&gt;&gt;<BR>&gt;&gt;<BR>&gt;&gt;------------------------------------------------------------------------------<BR>&gt;&gt;<BR>&gt;&gt;<BR>&gt;&gt; 
    =======================================================<BR>&gt;&gt; List 
    services made available by First Step Internet,<BR>&gt;&gt; serving the 
    communities of the Palouse since 1994.<BR>&gt;&gt; 
    http://www.fsr.net<BR>&gt;&gt; mailto:Vision2020@moscow.com<BR>&gt;&gt; 
    =======================================================<BR>&gt;<BR>&gt;<BR>&gt;&gt;=======================================================<BR>&gt;&gt; 
    List services made available by First Step Internet,<BR>&gt;&gt; serving the 
    communities of the Palouse since 1994.<BR>&gt;&gt; 
    http://www.fsr.net<BR>&gt;&gt; 
    mailto:Vision2020@moscow.com<BR>&gt;&gt;=======================================================<BR>&gt;<BR>&gt; 
    _________________________________________________________________<BR>&gt; 
    Interest Rates NEAR 39yr LOWS! $430,000 Mortgage for $1,299/mo - <BR>&gt; 
    Calculate<BR>&gt; new payment<BR>&gt; 
    http://www.lowermybills.com/lre/index.jsp?sourceid=lmb-9632-19132&amp;moid=14888<BR>&gt;<BR>&gt; 
    =======================================================<BR>&gt; List 
    services made available by First Step Internet,<BR>&gt; serving the 
    communities of the Palouse since 1994.<BR>&gt; http://www.fsr.net<BR>&gt; 
    mailto:Vision2020@moscow.com<BR>&gt; 
    =======================================================<BR>&gt;<BR>&gt;<BR>&gt;<BR>&gt; 
    -- <BR>&gt; No virus found in this incoming message.<BR>&gt; Checked by AVG 
    Free Edition.<BR>&gt; Version: 7.5.446 / Virus Database: 269.5.4/768 - 
    Release Date: 4/19/2007 <BR>&gt; 5:32 AM<BR>&gt;<BR>&gt; 
    <BR><BR>=======================================================<BR>List 
    services made available by First Step Internet, <BR>serving the communities 
    of the Palouse since 1994. <BR>http://www.fsr.net 
    <BR>mailto:Vision2020@moscow.com<BR>=======================================================<BR></BLOCKQUOTE><BR>
  <P>
  <HR SIZE=1>
  Ahhh...imagining that irresistible "new car" smell?<BR>Check out <A 
  href="http://us.rd.yahoo.com/evt=48245/*http://autos.yahoo.com/new_cars.html;_ylc=X3oDMTE1YW1jcXJ2BF9TAzk3MTA3MDc2BHNlYwNtYWlsdGFncwRzbGsDbmV3LWNhcnM-">new 
  cars at Yahoo! Autos.</A> 
  <P>
  <HR>

  <P></P>=======================================================<BR>&nbsp;List 
  services made available by First Step Internet, <BR>&nbsp;serving the 
  communities of the Palouse since 1994.&nbsp;&nbsp; 
  <BR>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 
  http://www.fsr.net&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 
  <BR>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 
  mailto:Vision2020@moscow.com<BR>=======================================================</BLOCKQUOTE></BODY></HTML>