<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.0 Transitional//EN">
<HTML><HEAD><TITLE></TITLE>
<META http-equiv=Content-Type content="text/html; charset=us-ascii">
<META content="MSHTML 5.50.4522.1800" name=GENERATOR></HEAD>
<BODY>
<DIV><FONT face=Arial color=#0000ff size=2>Here's another approach to water 
supply issues: <A 
href="http://www.waterexchange.com/auction/">http://www.waterexchange.com/auction/</A>.&nbsp; 
I'm curious as to how this will play-out.&nbsp; I'm also still trying to 
understand how water works here in AZ.&nbsp; It seems to be more about paper 
"rights" that actual liquid "water."&nbsp; I'm encouraged that Moscow is 
continuing to address the issue.&nbsp; I expect it will take a long time to 
resolve, but&nbsp;an extended discovery &amp; discussion period will 
help&nbsp;in the long-term.</FONT></DIV>
<DIV><FONT face=Arial color=#0000ff size=2></FONT>&nbsp;</DIV>
<DIV><FONT face=Arial color=#0000ff size=2>Mark</FONT></DIV>
<DIV><FONT face=Arial color=#0000ff size=2></FONT>&nbsp;</DIV>
<DIV><IMG style="WIDTH: 111px; HEIGHT: 86px" alt="" 
src="cid:156523720@12102006-0ef6"> <BR><FONT size=-2><SPAN 
style="FONT-FAMILY: agency fb">mark r. seman, architect</SPAN></FONT></DIV>
<DIV><FONT size=-2><SPAN 
style="FONT-FAMILY: agency fb">v=928.925.7617&nbsp;&nbsp; 
f=928.776.9107</SPAN></FONT></DIV>
<DIV><FONT size=-2><SPAN 
style="FONT-FAMILY: agency fb"></SPAN></FONT><BR>&nbsp;</DIV><FONT 
size=2>-----Original Message-----<BR>From: 
vision2020-bounces@moscow.com<BR>[</FONT><A 
href="mailto:vision2020-bounces@moscow.com"><FONT 
size=2>mailto:vision2020-bounces@moscow.com</FONT></A><FONT size=2>]On Behalf Of 
Joe Campbell<BR>Sent: Thursday, October 12, 2006 10:59 AM<BR>To: vision 
2020<BR>Subject: [Vision2020] Is Moscow Ready for Reservoir?<BR><BR><BR>Dear 
Jeff,<BR><BR>Some thoughts about this comment of yours: "Further, we do NOT KNOW 
that the water issue must be dealt with soon."<BR><BR>I said that the water 
problem "needs to be dealt with soon." What I meant was that we need to begin 
THINKING about the water problem and PLANNING for the future. I did not say, for 
instance, that Moscow needed to build a reservoir SOON. I never even claimed 
that Moscow needed to build a reservoir!<BR><BR>The water problem is, as you 
note below, a management issue, since we already have available sources of water 
that we can utilize. A reservoir is one way to solve the problem, though perhaps 
it is not the best way. The panel at the general meeting last Monday agreed that 
we need to do a feasibility study before this idea goes any further.<BR><BR>One 
day we will run out of water unless we find a way to manage our current water 
resources. This is especially true if, as you said earlier on the V, Moscow must 
either grow or die and if, as you say below, Naylor Farms has a right to 10% of 
our water.<BR><BR>I am not an expert about water; nor am I an expert about 
economics! However, I am an expert about KNOWLEDGE. I studied the theory of 
knowledge (aka epistemology) at the University of Arizona in the late 1980s. At 
the time they had, arguably, the top epistemology program in the country. I am 
not making this up!<BR><BR>Your remark above suggests that we have a lack of 
KNOWLEDGE about how much water we have available in Moscow, and from this state 
of ignorance you conclude that we should carry on with business as 
usual.<BR><BR>First, that there is a lack of knowledge about our available water 
sources is debatable. Mark, for instance, predicted that the Wanapum aquifer 
would be unusable in 15-25 years unless the water problem is dealt with soon. He 
noted that the Wanapum supplies 30% of our demand.<BR><BR>Second, Mark also 
noted that we lack similar knowledge about the Grande Ronde. This does not mean 
that we lack complete knowledge about the Grande Ronde. We know that it is not 
endless, right? We know that if the Wanapum is declining, then likely so is the 
Grande Ronde, right? What we don't know is the RATE of decline. How big would 
the Grande Ronde have to be in order that none of what we do know 
matters?<BR><BR>Let's suppose that we don't know the rate of decline for the 
Grande Ronde but that we do know, or can make a lucky guess, that it is 
declining. What conclusions should we draw?<BR><BR>You suggest that we continue 
business as usual. This strikes me as irresponsible. Here is an 
analogy.<BR><BR>Suppose that you are in your friend's car, driving home to 
Moscow after a weekend in McCall. You pass a gas station in New Meadows and 
remember that your friend told you that the gas gage of his car was broken. You 
do not know how much gas is left in the car. Luckily, you can fill up here, now 
in New Meadows. Do you fill up at the gas station or do you continue business as 
usual and hope that you'll find a gas station further on down the road? What 
would be the responsible thing to do, given your current state of 
ignorance?<BR><BR>Think about this and get back to me. I'll try to respond to 
some of your other points but my day job is keeping me busy.<BR><BR>Hope that 
you are well!<BR><BR>All the best, 
Joe<BR><BR>-----------------------<BR><BR>Thanks for the post.&nbsp; It opens 
the door to<BR>correct some misconceptions that you have.<BR><BR>&gt;2/ What I 
especially liked about last night's<BR>&gt;meeting is that we discussed an issue 
that was<BR>&gt;not "in our face." Yet it is an issue that needs<BR>&gt;to be 
dealt with soon. The fact is that we use<BR>&gt;more water than is being 
replaced. As long as<BR>&gt;the water supply is not endless, it will eventually 
end. What to do?<BR><BR>Well, it has been in our faces - especially if<BR>you 
owned property in the previously designated<BR>Emergency Water Management 
Overlay Zone.&nbsp; Private<BR>property rights were immediately co-opted 
without<BR>adequate discussion or proposed compensation.<BR><BR>Further, we do 
NOT KNOW that the water issue must<BR>be dealt with soon.&nbsp; No long-term 
validated<BR>studies by hydrologists have been done.&nbsp; The<BR>conclusions 
that have been thrown out for public<BR>consumption have been the result of 
pure<BR>speculation.&nbsp; The fact is - we don't know if we have a water 
problem or not!<BR><BR>&gt;A reservoir is one possible solution. 
Water<BR>&gt;conservation is another one. But CAN we conserve<BR>&gt;enough 
water to solve the problem? Shouldn't we<BR>&gt;also look at other solutions? 
We're just<BR>&gt;beginning this dialogue, I think. (We're just<BR>&gt;beginning 
it as a COMMUNITY. It was clear last<BR>&gt;night that there are quite a few 
folks who have<BR>&gt;been thinking about these issues for a 
while.)<BR>&gt;<BR>&gt;3/ One thing that came across last night is 
that<BR>&gt;we are in a rather unique situation, water-wise.<BR>&gt;It is 
possible that there is a large -- though<BR>&gt;limited -- body of water that is 
currently<BR>&gt;available to Moscow. We need to think about how<BR>&gt;we are 
going to use it and -- until we can<BR>&gt;provide a way of increasing that 
amount -- we should plan to use it wisely.<BR><BR>The most immediate volume of 
water available to<BR>us is, of course, rainfall - but that 
requires<BR>collection.&nbsp; Another available source is the<BR>Clearwater 
system - we can address the question<BR>of access at some point, but the water 
is there -<BR>and technology can be utilized to pump it up 
here.<BR><BR>&gt;Naylor farms has plans to use a great deal of<BR>&gt;our 
current supply. Forgetting about the other<BR>&gt;costs of their enterprise, it 
is questionable<BR>&gt;whether -- short of some long term solution to<BR>&gt;our 
current water problem -- we should invest<BR>&gt;our water capital to meet their 
ends.<BR><BR>Well, don't use hyperbole to describe their<BR>use.&nbsp; Their 
initial application was for approx.<BR>200 million gallons per year - about 10% 
of<BR>Moscow-Pullman consumption.&nbsp; The IDWR advised<BR>them that their 
right was for approximately 2<BR>billion gallons per year.&nbsp; They, 
quite<BR>rationally, reapplied for their full right.<BR><BR>&gt;4/ I wish Naylor 
farms would hold a public forum<BR>&gt;similar to the one held last night. Which 
is<BR>&gt;just to say, I wish that Naylor farms would give<BR>&gt;me the feeling 
that they gave a rat's -ss about<BR>&gt;how I and others think about these 
issues.<BR>&gt;<BR>&gt;I challenge Naylor farms to approach this<BR>&gt;problem 
in a way that illustrates their concern<BR>&gt;for the overall community. It is 
our water and<BR>&gt;the supply is limited. If Naylor farms wants to<BR>&gt;use 
some of that supply, then they need to tell<BR>&gt;us how we might benefit from 
their use. So far I<BR>&gt;have not seen the benefit. Nor have I seen 
any<BR>&gt;recognition on their part that there is a<BR>&gt;genuine problem 
here. Currently, there is just a<BR>&gt;limited supply of water. We might debate 
on the<BR>&gt;amount but that the supply is limited is not an issue for 
debate.<BR><BR>One part of your comment above does warrant<BR>specific 
acknowledgement - the water supply for<BR>the world is fixed - you can change 
its form<BR>(liguid, gas or solid) but you can't change the<BR>supply.&nbsp; BUT 
you can change its location - and<BR>that is the challenge we must address - if 
our<BR>current water flows are not sufficient to meet<BR>our needs, how can we 
enhance our<BR>allocation.&nbsp; That is an important issue for us to 
address.<BR><BR>Sorry, it is not YOUR or OUR water supply.&nbsp; Idaho<BR>has a 
first in time, first in right allocation<BR>system.&nbsp; Until that is changed, 
it is not YOUR<BR>water or OUR water.&nbsp; As I understand it, Naylor<BR>has a 
senior or ancestral water right - and that<BR>right is recognized by the 
state.&nbsp;&nbsp; At the last<BR>water summit I was surprised to learn 
that<BR>municipalities (Moscow) have no water rights -<BR>they have simply 
drilled for water and started<BR>selling it. And as a result of use, have a 
"claim" to water.<BR><BR>But again, from a science point of view, we DO<BR>NOT 
KNOW what the limits are to our water<BR>flows.&nbsp; Estimates of 10-25 years 
of water<BR>remaining are pure and simple speculation - not<BR>unlike tea leaf 
reading.&nbsp; Want to know the water<BR>supply limits?&nbsp; Spend the money on 
a study - who<BR>knows - we might find out that all our water<BR>comes from 
Canada and Montana as a result of the<BR>prehistoric Columbia Lake system.&nbsp; 
If that is the<BR>case, then we have NO water rights.<BR><BR>I appreciate your 
point about wanting Naylor to<BR>"illustrate their concern for the 
overall<BR>community".&nbsp; But what concern have the water<BR>zealots shown 
for Naylor's rights?&nbsp; Think of the<BR>things that have been said about them 
- and done<BR>to them.&nbsp; The fact that their position was<BR>vindicated in 
court should be of some merit in<BR>having the Naylor's treated with 
respect.<BR><BR>&gt;Until we can figure out a way to increase our<BR>&gt;current 
supply of water -- through a reservoir,<BR>&gt;conservation, or some other means 
-- it seems<BR>&gt;irresponsible to allow Naylor farms access to it for their 
own personal needs.<BR><BR>I am encouraged by one outcome of all 
of<BR>this.&nbsp; Just a few months ago, I was publicly<BR>harangued and scoffed 
by the likes of Jim Mital,<BR>French and members of the Protect Our Water 
group<BR>for my suggestion that we explore the possibility<BR>of a collection 
system for the approximately 200<BR>billion gallons of water that fall on 
Latah<BR>County each year.&nbsp; The simple premise was that we<BR>have an 
adequate water supply, but our management<BR>of the supply is the question - not 
a shortage of<BR>water.&nbsp; At least that concept is now in the<BR>public 
discussion arena and for that, I am<BR>pleased.&nbsp; But a simple mantra will 
suffice - it<BR>is difficult to solve a problem until you understand what the 
problem is.<BR><BR>As an aside, while I have some questions and<BR>concerns 
about Prop 2 - there is one element that<BR>is appealing.&nbsp; I recognize that 
one of the<BR>redeeming qualities of Prop 2 is that it would<BR>provide property 
owners with a clear legal<BR>recourse should another initiative similar to 
the<BR>Emergency Water Management Zone be<BR>adopted.&nbsp; Property owners do 
have rights and it<BR>would appear that Prop 2 would help to protect<BR>those 
rights from the tyranny of the vocal minority as well as the 
majority.<BR><BR>=======================================================<BR>&nbsp;List 
services made available by First Step Internet,<BR>&nbsp;serving the communities 
of the Palouse since 
1994.&nbsp;&nbsp;<BR>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 
</FONT><A target=_blank href="http://www.fsr.net"><FONT 
size=2>http://www.fsr.net</FONT></A><FONT 
size=2>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;<BR>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 
</FONT><A href="mailto:Vision2020@moscow.com"><FONT 
size=2>mailto:Vision2020@moscow.com</FONT></A><BR><FONT 
size=2>=======================================================<BR><BR></FONT></BODY></HTML>