<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.0 Transitional//EN">
<HTML><HEAD><TITLE>Re: [Vision2020] Risch Says No on Prop 2</TITLE>
<META http-equiv=Content-Type content="text/html; charset=iso-8859-1">
<STYLE type=text/css>BLOCKQUOTE {
DL {
UL {
OL {
LI {

<META content="MSHTML 6.00.2900.2963" name=GENERATOR></HEAD>
<BODY bgColor=#ffffff>
<DIV><FONT face=Arial>Gary, </FONT></DIV>
<DIV><FONT face=Arial></FONT>&nbsp;</DIV>
<DIV><FONT face=Arial>I do not share your expectation that the Idaho Supreme 
Court will ignore the plain language of the statute that would become state law 
if the electorate passes Proposition 2.&nbsp; There are many cases on statutory 
interpretation, and the most common rule of construction (or statutory 
interpretation)&nbsp;is that the plain language of the statute means what it 
says.&nbsp; Another common rule of construction is that every word of the 
statute is intended to have meaning, and you cannot read out of existence a 
clause in the statute, just because you think it is silly or unwise.&nbsp; And 
of course the cases are legion that note the difference between "and" and "or," 
as well as "may" and "shall."&nbsp; If the statute plainly states that it 
applies&nbsp;(and compensation must <FONT color=#0000ff><STRONG>["shall"] 
</STRONG></FONT>be paid) when&nbsp;a property owner's ability to use land is 
"limited <FONT color=#0000ff><STRONG>or</STRONG></FONT> prohibited" [<FONT 
color=#0000ff><STRONG>meaning either</STRONG></FONT>] by "the enactment 
<STRONG><FONT color=#0000ff>or </FONT></STRONG>enforcement" [<FONT 
color=#0000ff><STRONG>again, meaning either</STRONG></FONT>] of any land use law 
that diminishes the property value after the property was acquired by the 
landowner, the meaning is clear.&nbsp; You cannot interpret this statute to mean 
only the enactment of a land use law subsequent to the owner's acquisition of 
the land, because that interpretation reads out of the statute the plain 
language -- "or enforcement" of any land use law -- and denies&nbsp;the "or 
enforcement" clause&nbsp;of any meaning.&nbsp; </FONT></DIV>
<DIV><FONT face=Arial></FONT>&nbsp;</DIV>
<DIV><FONT face=Arial>Look at the language of the statute again:</FONT></DIV>
<DIV><FONT face=Arial></FONT>&nbsp;</DIV>
<DIV><STRONG>"<FONT color=#ff0000>If an owner's ability to <U>use, possess, 
sell, or divide</U> private real property</FONT> <FONT color=#008000><U>is 
limited or prohibited</U></FONT> <FONT color=#0000ff>by the <U>enactment or 
enforcement</U></FONT> <FONT color=#000080>of <EM>any</EM> land-use law</FONT> 
<FONT color=#ff0000>after the date of acquisition by the owner of the 
property</FONT> <FONT color=#808000>in a manner that reduces the fair-market 
value of the property</FONT>, the owner<U> shall</U> be entitled to just 
<DIV><FONT face=Arial></FONT>&nbsp;</DIV>
<DIV><FONT face=Arial>This proposition should be seen for what it is -- an 
attempt to overturn land use laws and eliminate the ability of local governments 
to plan and control development&nbsp;&nbsp;through the use of zoning laws, laws 
that&nbsp;give property owners some dependability and predictability on&nbsp;how 
the land around them can be used.&nbsp; </FONT></DIV>
<DIV><FONT face=Arial></FONT>&nbsp;</DIV>
<DIV><FONT face=Arial>I understand and appreciate the belief of the most ardent 
defenders of private property rights that zoning laws are bad policy and an 
infringement of individual rights.&nbsp; There are communities that have chosen 
not to have zoning laws, presumably for those very reasons.&nbsp; Reason 
Magazine routinely used to cite Houston, Texas as an example of how "successful" 
such a system can work, with a factory next to a store, next to a house, etc., 
and how the market controlled uses in Houston, rather than a zoning code.&nbsp; 
Others have disagreed with the Libertarian publishers of Reason about how 
"successful" Houston's lack of land use laws has been, and I suspect that is why 
suburbs surrounding Houston chose to accept some limitation on their private 
property rights in exchange for the reliability and predictability of the zoning 
codes that were adopted in those communities.&nbsp; I believe that Idaho County 
is another example of a place that has not chosen to have a zoning code, and 
there, presumably, a trailer can be built next to a house,&nbsp;next to a gun 
club, next to a church, next to a machine shop, next to a bar, etc., etc.&nbsp; 
<DIV><FONT face=Arial></FONT>&nbsp;</DIV>
<DIV><FONT face=Arial>While one might disagree over the wisdom of having a 
zoning law or not, based on one's willingness to limit property rights in any 
fashion or not, one ought not to presume that Proposition 2 does not mean what 
it says.&nbsp; It is&nbsp;plainly written in such broad language for a reason -- 
to gut land use laws by making it too expensive for any local government, not 
just to enact, but <FONT color=#0000ff><STRONG>to enforce, 
</STRONG></FONT>existing laws.&nbsp; </FONT></DIV>
<DIV><FONT face=Arial></FONT>&nbsp;</DIV>
<DIV><FONT face=Arial>It is unreasonable of you to presume that a state court 
will ignore long held rules of statutory interpretation to find a middle ground 
in what the statute might be interpreted to mean, (you activist judge, you!), 
simply because you find it preposterous that someone could intend to pass a 
statute that would allow property owners to do whatever they wanted with their 
land and blackmail communities into allowing any use of private property based 
on potentially exorbitant claims for "just" compensation, notwithstanding the 
terms of the existing land use statute as written.&nbsp; There are many people 
with Libertarian beliefs who think that eliminating restrictions of any kind on 
all private property is a good thing and not the least bit 
<DIV><FONT face=Arial></FONT>&nbsp;</DIV>
<DIV><FONT face=Arial>In sum, I think you are absolutely wrong to assume that 
Mark's argument is "specious," and I think you are highly likely to be wrong in 
assuming that&nbsp;the Idaho Supreme Court will interpret Proposition 2 in a way 
that does not give meaning to the "or enforcement" &nbsp;clause and the intent 
of the proposition.&nbsp; The proponents of this proposition are ardent 
Libertarians, and it would be inconsistent with their beliefs and intent to 
interpret the statute to mean anything other than what it actually says, since 
that plain language is entirely consistent with their Libertarian 
<DIV><FONT face=Arial></FONT>&nbsp;</DIV>
<DIV><FONT face=Arial>Bruce Livingston</FONT></DIV>
style="PADDING-RIGHT: 0px; PADDING-LEFT: 5px; MARGIN-LEFT: 5px; BORDER-LEFT: #000000 2px solid; MARGIN-RIGHT: 0px">
  <DIV style="FONT: 10pt arial">----- Original Message ----- </DIV>
  style="BACKGROUND: #e4e4e4; FONT: 10pt arial; font-color: black"><B>From:</B> 
  <A title=jampot@adelphia.net href="mailto:jampot@adelphia.net">g. crabtree</A> 
  <DIV style="FONT: 10pt arial"><B>To:</B> <A title=vision2020@moscow.com 
  href="mailto:vision2020@moscow.com">vision2020@moscow.com</A> ; <A 
  title=msolomon@moscow.com href="mailto:msolomon@moscow.com">Mark Solomon</A> 
  <DIV style="FONT: 10pt arial"><B>Sent:</B> Saturday, September 30, 2006 11:54 
  <DIV style="FONT: 10pt arial"><B>Subject:</B> Re: [Vision2020] Risch Says No 
  on Prop 2</DIV>
  <DIV><FONT face=Arial size=2>Mark, thank you for your reply. It seems to me 
  that your first argument</FONT></DIV>
  <DIV><FONT face=Arial size=2></FONT>&nbsp;</DIV>
  <DIV>The catch is the phrase "or enforcement" which, whether intended or not, 
  allows for application of any existing zoning code to be considered under Prop 
  <DIV><FONT face=Arial size=2></FONT>&nbsp;</DIV>
  <DIV><FONT face="Arial Narrow" size=2><FONT face=Arial>...is specious. 
  If&nbsp;dozens of property owners come forward and claim that they must be 
  compensated for their loses because they can't build coal fired power plants 
  or nuclear waste repositories on their improperly zoned land, I am&nbsp;quite 
  certain that the courts will "consider" it, chuckle, and dismiss the claims 
  out of hand. The idea that I would/could/should&nbsp;sue because I can't build 
  a thirty story office tower on my R-1 residential lot is laughable. To 
  attribute a similar&nbsp;sense of humor&nbsp;to the rest of the citizens of 
  our state does them a serious disservice.</FONT> </FONT></DIV>
  <DIV><FONT face=Arial size=2></FONT>&nbsp;</DIV>
  <DIV><FONT face=Arial size=2>Your second...</FONT></DIV>
  <DIV><FONT face=Arial size=2></FONT>&nbsp;</DIV>
  <DIV><FONT face=Arial size=2><FONT face="Times New Roman" size=3>"Then there 
  is the simple truth that land use patterns evolve over time as community's 
  change. Locking in today's codes as the perfect blueprint for future 
  generations doesn't make sense to me. These are local decisions made by 
  locally elected officials who can be unelected if they do not reflect the will 
  of the public as I well know."</FONT></FONT></DIV>
  <DIV><FONT face=Arial size=2></FONT>&nbsp;</DIV>
  <DIV><FONT face=Arial size=2><FONT face="Times New Roman" 
  size=3>...</FONT>&nbsp;and I suspect more&nbsp;telling concern, is where I see 
  Prop 2 actually being a very good thing. If government decides to enact an 
  arbitrary change in land use policy which is going to negatively impact a 
  citizens property values, the state should reimburse him for his loss. If a 
  matter is important enough to burden private citizens it should be important 
  enough to pay for. If it were determined in the future that Moscow Mtn. should 
  be a coddling moth preserve and all residential uses be disallowed, I feel 
  sure that I know at least one person who would very much hope to be 
  compensated. I, for one,&nbsp;hope very much that he would be.</FONT></DIV>
  <DIV><FONT face=Arial size=2></FONT>&nbsp;</DIV>
  <DIV><FONT face=Arial size=2>Lastly, there's the concept that was expressed in 
  a quote I saw (and admired)&nbsp;recently here on the V which I am sure I am 
  about to mangle horribly... "Man, this is going to be a train wreck. Lets see 
  how it turns out!" ...What we have now isn't all that peachy. Lets try 
  something different and see how that goes.</FONT></DIV>
  <DIV><FONT face=Arial size=2></FONT>&nbsp;</DIV>
  <DIV><FONT face=Arial size=2>gc</FONT></DIV>
  <DIV><FONT face=Arial size=2><STRONG></STRONG></FONT>&nbsp;</DIV>
  <BLOCKQUOTE dir=ltr 
  style="PADDING-RIGHT: 0px; PADDING-LEFT: 5px; MARGIN-LEFT: 5px; BORDER-LEFT: #000000 2px solid; MARGIN-RIGHT: 0px">
    <DIV style="FONT: 10pt arial">----- Original Message ----- </DIV>
    style="BACKGROUND: #e4e4e4; FONT: 10pt arial; font-color: black"><B>From:</B> 
    <A title=msolomon@moscow.com href="mailto:msolomon@moscow.com">Mark 
    Solomon</A> </DIV>
    <DIV style="FONT: 10pt arial"><B>To:</B> <A title=jampot@adelphia.net 
    href="mailto:jampot@adelphia.net">g. crabtree</A> ; <A 
    href="mailto:vision2020@moscow.com">vision2020@moscow.com</A> </DIV>
    <DIV style="FONT: 10pt arial"><B>Sent:</B> Saturday, September 30, 2006 
    10:38 AM</DIV>
    <DIV style="FONT: 10pt arial"><B>Subject:</B> Re: [Vision2020] Risch Says No 
    on Prop 2</DIV>
    <DIV>Hi Gary,</DIV>
    <DIV>As usual, the devil is in the details. The full text of the legislation 
    can be found at the Sec'y of State website:</DIV>
    <DIV><FONT face="Lucida Grande" color=#000000 size=+1><A 
    <DIV>The catch is the phrase "or enforcement" which, whether intended or 
    not, allows for application of any existing zoning code to be considered 
    under Prop 2.</DIV>
    <DIV>Given the duplicitous nature of the entire Proposition trying to slide 
    this radical redefinition of takings by disguised as abuse of traditional 
    eminent domain powers, I doubt it is unintentional. Go to Laird Maxwell's 
    website and watch the pro-Prop 2 flash cartoon and see how many times they 
    mention the sentence you've quoted or the concepts there embodied. I'll give 
    you a clue: none, nada, zilch.</DIV>
    <DIV>Then there is the simple truth that land use patterns evolve over time 
    as community's change. Locking in today's codes as the perfect blueprint for 
    future generations doesn't make sense to me. These are local decisions made 
    by locally elected officials who can be unelected if they do not reflect the 
    will of the public as I well know.</DIV>
    <DIV>At 9:20 AM -0700 9/30/06, g. crabtree wrote:</DIV>
    <BLOCKQUOTE cite="" type="cite">Mark, what am I missing here?<BR><BR>"If 
      an owner's ability to use, possess, sell,<BR>or divide private real 
      property is limited or prohibited by the<BR>enactment or enforcement of 
      any land-use law after the date of<BR>acquisition by the owner of the 
      property in a manner that reduces the<BR>fair-market value of the 
      property, the owner shall be entitled to<BR>just compensation."<BR><BR>If 
      a person acquires property, knowing full well that zoning or other 
      regulations preclude a particular use, he would not be entitled to any 
      form of compensation. Conversely, should a property owner be prevented 
      from utilizing his land in a perfectly legal manner, according to the laws 
      in place at the time he purchased the property, it seems perfectly 
      reasonable that he should be reimbursed for his loss. Are you arguing that 
      government should be able to ride roughshod over property owners at the 
      whim of elected officials? This sounds to me like democracy at its 
      absolute worst.<BR><BR>gc<BR><BR><BR>----- Original Message ----- From: 
      "Mark Solomon" &lt;msolomon@moscow.com&gt;<BR>To: 
      &lt;vision2020@moscow.com&gt;<BR>Sent: Saturday, September 30, 2006 7:29 
      AM<BR>Subject: [Vision2020] Risch Says No on Prop 2<BR>
      <BLOCKQUOTE cite="" type="cite">Risch comes out against property-rights 
        initiative<BR><BR>By DEAN A. FERGUSON<BR>of the Lewiston 
        Tribune<BR>9/30/06<BR><BR>Idaho's governor said a property-rights 
        initiative will have a<BR>"chilling effect" on government and is not 
        needed to protect property<BR>owners from eminent domain 
        abuses.<BR><BR>"I suspect probably there are people who want to see this 
        chilling<BR>effect," Risch told the Lewiston Tribune 
        Friday.<BR><BR>Proposition 2 has two components.<BR><BR>First, the 
        initiative forbids use of eminent domain to take private<BR>property and 
        turn it over to private interests. Second, the<BR>initiative requires 
        governments to pay owners when regulations limit<BR>a property's 
        value.<BR><BR>The eminent domain portion is unneeded, Risch 
        said.<BR><BR>"The Legislature already did that," he said, noting House 
        Bill 555<BR>passed this year.<BR><BR>The bill responded to a 
        controversial 2005 U.S. Supreme Court<BR>decision that allowed a 
        Connecticut city to condemn homes and turn<BR>the land over to private 
        interests.<BR><BR>Proposition 2 merely copies portions of that 
        law.<BR><BR>But the second part has sparked outcries from county and 
        city governments.<BR><BR>"This new language is going to lead to a lot of 
        litigation," Risch<BR>said. "I have serious reservations about 
        that."<BR><BR>The initiative reads: "If an owner's ability to use, 
        possess, sell,<BR>or divide private real property is limited or 
        prohibited by the<BR>enactment or enforcement of any land-use law after 
        the date of<BR>acquisition by the owner of the property in a manner that 
        reduces the<BR>fair-market value of the property, the owner shall be 
        entitled to<BR>just compensation."<BR><BR>Officials worry they will 
        either have to abandon attempts to regulate<BR>growth or repeatedly pay 
        big money to landowners who oppose planning</BLOCKQUOTE>
      <BLOCKQUOTE cite="" type="cite">and zoning regulations.<BR><BR>If zoning 
        regulations forbid putting a junkyard next to your house,<BR>the city or 
        county may have to pay the junkyard owner or repeal the<BR>ordinance, 
        according to an analysis from the Idaho Association 
        of<BR>Counties.<BR><BR>So, either the junkyard goes in or the taxpayers 
        pay to keep it out.<BR><BR>Opponents of the initiative point to Oregon 
        where Measure 37, a<BR>similar initiative, passed in 
        2004.<BR><BR>Despite letting most landowners ignore land-use 
        regulations, the<BR>state faces more than 3,000 claims totaling in the 
        neighborhood of<BR>$4.5 billion.<BR><BR>The Idaho initiative earned a 
        spot on the November ballot after<BR>conservative activist Laird Maxwell 
        launched a $330,000 campaign to<BR>pay signature gatherers. New York 
        libertarian activist Howard Rich<BR>has been identified as the source of 
        much of the Idaho money and<BR>initiatives in other states. Similar 
        initiatives are on the ballots<BR>in Washington, Montana, Nevada, 
        Arizona and 
        services made available by First Step Internet,<BR>serving the 
        communities of the Palouse since 

  services made available by First Step Internet, <BR>&nbsp;serving the 
  communities of the Palouse since 1994.&nbsp;&nbsp;