<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.0 Transitional//EN">
<HTML><HEAD><TITLE>Re: [Vision2020] Risch Says No on Prop 2</TITLE>
<META http-equiv=Content-Type content="text/html; charset=iso-8859-1">
<STYLE type=text/css>BLOCKQUOTE {
        PADDING-BOTTOM: 0px; PADDING-TOP: 0px
}
DL {
        PADDING-BOTTOM: 0px; PADDING-TOP: 0px
}
UL {
        PADDING-BOTTOM: 0px; PADDING-TOP: 0px
}
OL {
        PADDING-BOTTOM: 0px; PADDING-TOP: 0px
}
LI {
        PADDING-BOTTOM: 0px; PADDING-TOP: 0px
}
</STYLE>

<META content="MSHTML 6.00.2900.2963" name=GENERATOR></HEAD>
<BODY bgColor=#ffffff>
<DIV><FONT face=Arial size=2>Mark, thank you for your reply. It seems to me that 
your first argument</FONT></DIV>
<DIV><FONT face=Arial size=2></FONT>&nbsp;</DIV>
<DIV>The catch is the phrase "or enforcement" which, whether intended or not, 
allows for application of any existing zoning code to be considered under Prop 
2.</DIV>
<DIV><FONT face=Arial size=2></FONT>&nbsp;</DIV>
<DIV><FONT face="Arial Narrow" size=2><FONT face=Arial>...is specious. 
If&nbsp;dozens of property owners come forward and claim that they must be 
compensated for their loses because they can't build coal fired power plants or 
nuclear waste repositories on their improperly zoned land, I am&nbsp;quite 
certain that the courts will "consider" it, chuckle, and dismiss the claims out 
of hand. The idea that I would/could/should&nbsp;sue because I can't build a 
thirty story office tower on my R-1 residential lot is laughable. To attribute a 
similar&nbsp;sense of humor&nbsp;to the rest of the citizens of our state does 
them a serious disservice.</FONT> </FONT></DIV>
<DIV><FONT face=Arial size=2></FONT>&nbsp;</DIV>
<DIV><FONT face=Arial size=2>Your second...</FONT></DIV>
<DIV><FONT face=Arial size=2></FONT>&nbsp;</DIV>
<DIV><FONT face=Arial size=2><FONT face="Times New Roman" size=3>"Then there is 
the simple truth that land use patterns evolve over time as community's change. 
Locking in today's codes as the perfect blueprint for future generations doesn't 
make sense to me. These are local decisions made by locally elected officials 
who can be unelected if they do not reflect the will of the public as I well 
know."</FONT></FONT></DIV>
<DIV><FONT face=Arial size=2></FONT>&nbsp;</DIV>
<DIV><FONT face=Arial size=2><FONT face="Times New Roman" 
size=3>...</FONT>&nbsp;and I suspect more&nbsp;telling concern, is where I see 
Prop 2 actually being a very good thing. If government decides to enact an 
arbitrary change in land use policy which is going to negatively impact a 
citizens property values, the state should reimburse him for his loss. If a 
matter is important enough to burden private citizens it should be important 
enough to pay for. If it were determined in the future that Moscow Mtn. should 
be a coddling moth preserve and all residential uses be disallowed, I feel sure 
that I know at least one person who would very much hope to be compensated. I, 
for one,&nbsp;hope very much that he would be.</FONT></DIV>
<DIV><FONT face=Arial size=2></FONT>&nbsp;</DIV>
<DIV><FONT face=Arial size=2>Lastly, there's the concept that was expressed in a 
quote I saw (and admired)&nbsp;recently here on the V which I am sure I am about 
to mangle horribly... "Man, this is going to be a train wreck. Lets see how it 
turns out!" ...What we have now isn't all that peachy. Lets try something 
different and see how that goes.</FONT></DIV>
<DIV><FONT face=Arial size=2></FONT>&nbsp;</DIV>
<DIV><FONT face=Arial size=2>gc</FONT></DIV>
<DIV><FONT face=Arial size=2><STRONG>&nbsp;</STRONG></FONT></DIV>
<BLOCKQUOTE dir=ltr 
style="PADDING-RIGHT: 0px; PADDING-LEFT: 5px; MARGIN-LEFT: 5px; BORDER-LEFT: #000000 2px solid; MARGIN-RIGHT: 0px">
  <DIV style="FONT: 10pt arial">----- Original Message ----- </DIV>
  <DIV 
  style="BACKGROUND: #e4e4e4; FONT: 10pt arial; font-color: black"><B>From:</B> 
  <A title=msolomon@moscow.com href="mailto:msolomon@moscow.com">Mark 
  Solomon</A> </DIV>
  <DIV style="FONT: 10pt arial"><B>To:</B> <A title=jampot@adelphia.net 
  href="mailto:jampot@adelphia.net">g. crabtree</A> ; <A 
  title=vision2020@moscow.com 
  href="mailto:vision2020@moscow.com">vision2020@moscow.com</A> </DIV>
  <DIV style="FONT: 10pt arial"><B>Sent:</B> Saturday, September 30, 2006 10:38 
  AM</DIV>
  <DIV style="FONT: 10pt arial"><B>Subject:</B> Re: [Vision2020] Risch Says No 
  on Prop 2</DIV>
  <DIV><BR></DIV>
  <DIV>Hi Gary,</DIV>
  <DIV><BR></DIV>
  <DIV>As usual, the devil is in the details. The full text of the legislation 
  can be found at the Sec'y of State website:</DIV>
  <DIV><BR></DIV>
  <DIV><FONT face="Lucida Grande" color=#000000 size=+1><A 
  href="http://www.idsos.idaho.gov/elect/inits/06init08.htm">http://www.idsos.idaho.gov/elect/inits/06init08.htm</A></FONT></DIV>
  <DIV><BR></DIV>
  <DIV>The catch is the phrase "or enforcement" which, whether intended or not, 
  allows for application of any existing zoning code to be considered under Prop 
  2.</DIV>
  <DIV><BR></DIV>
  <DIV>Given the duplicitous nature of the entire Proposition trying to slide 
  this radical redefinition of takings by disguised as abuse of traditional 
  eminent domain powers, I doubt it is unintentional. Go to Laird Maxwell's 
  website and watch the pro-Prop 2 flash cartoon and see how many times they 
  mention the sentence you've quoted or the concepts there embodied. I'll give 
  you a clue: none, nada, zilch.</DIV>
  <DIV><BR></DIV>
  <DIV>Then there is the simple truth that land use patterns evolve over time as 
  community's change. Locking in today's codes as the perfect blueprint for 
  future generations doesn't make sense to me. These are local decisions made by 
  locally elected officials who can be unelected if they do not reflect the will 
  of the public as I well know.</DIV>
  <DIV><BR></DIV>
  <DIV>Mark</DIV>
  <DIV><BR></DIV>
  <DIV>At 9:20 AM -0700 9/30/06, g. crabtree wrote:</DIV>
  <BLOCKQUOTE cite="" type="cite">Mark, what am I missing here?<BR><BR>"If an 
    owner's ability to use, possess, sell,<BR>or divide private real property is 
    limited or prohibited by the<BR>enactment or enforcement of any land-use law 
    after the date of<BR>acquisition by the owner of the property in a manner 
    that reduces the<BR>fair-market value of the property, the owner shall be 
    entitled to<BR>just compensation."<BR><BR>If a person acquires property, 
    knowing full well that zoning or other regulations preclude a particular 
    use, he would not be entitled to any form of compensation. Conversely, 
    should a property owner be prevented from utilizing his land in a perfectly 
    legal manner, according to the laws in place at the time he purchased the 
    property, it seems perfectly reasonable that he should be reimbursed for his 
    loss. Are you arguing that government should be able to ride roughshod over 
    property owners at the whim of elected officials? This sounds to me like 
    democracy at its absolute worst.<BR><BR>gc<BR><BR><BR>----- Original Message 
    ----- From: "Mark Solomon" &lt;msolomon@moscow.com&gt;<BR>To: 
    &lt;vision2020@moscow.com&gt;<BR>Sent: Saturday, September 30, 2006 7:29 
    AM<BR>Subject: [Vision2020] Risch Says No on Prop 2<BR>
    <BLOCKQUOTE cite="" type="cite">Risch comes out against property-rights 
      initiative<BR><BR>By DEAN A. FERGUSON<BR>of the Lewiston 
      Tribune<BR>9/30/06<BR><BR>Idaho's governor said a property-rights 
      initiative will have a<BR>"chilling effect" on government and is not 
      needed to protect property<BR>owners from eminent domain abuses.<BR><BR>"I 
      suspect probably there are people who want to see this 
      chilling<BR>effect," Risch told the Lewiston Tribune 
      Friday.<BR><BR>Proposition 2 has two components.<BR><BR>First, the 
      initiative forbids use of eminent domain to take private<BR>property and 
      turn it over to private interests. Second, the<BR>initiative requires 
      governments to pay owners when regulations limit<BR>a property's 
      value.<BR><BR>The eminent domain portion is unneeded, Risch 
      said.<BR><BR>"The Legislature already did that," he said, noting House 
      Bill 555<BR>passed this year.<BR><BR>The bill responded to a controversial 
      2005 U.S. Supreme Court<BR>decision that allowed a Connecticut city to 
      condemn homes and turn<BR>the land over to private 
      interests.<BR><BR>Proposition 2 merely copies portions of that 
      law.<BR><BR>But the second part has sparked outcries from county and city 
      governments.<BR><BR>"This new language is going to lead to a lot of 
      litigation," Risch<BR>said. "I have serious reservations about 
      that."<BR><BR>The initiative reads: "If an owner's ability to use, 
      possess, sell,<BR>or divide private real property is limited or prohibited 
      by the<BR>enactment or enforcement of any land-use law after the date 
      of<BR>acquisition by the owner of the property in a manner that reduces 
      the<BR>fair-market value of the property, the owner shall be entitled 
      to<BR>just compensation."<BR><BR>Officials worry they will either have to 
      abandon attempts to regulate<BR>growth or repeatedly pay big money to 
      landowners who oppose planning</BLOCKQUOTE>
    <BLOCKQUOTE cite="" type="cite">and zoning regulations.<BR><BR>If zoning 
      regulations forbid putting a junkyard next to your house,<BR>the city or 
      county may have to pay the junkyard owner or repeal the<BR>ordinance, 
      according to an analysis from the Idaho Association 
      of<BR>Counties.<BR><BR>So, either the junkyard goes in or the taxpayers 
      pay to keep it out.<BR><BR>Opponents of the initiative point to Oregon 
      where Measure 37, a<BR>similar initiative, passed in 2004.<BR><BR>Despite 
      letting most landowners ignore land-use regulations, the<BR>state faces 
      more than 3,000 claims totaling in the neighborhood of<BR>$4.5 
      billion.<BR><BR>The Idaho initiative earned a spot on the November ballot 
      after<BR>conservative activist Laird Maxwell launched a $330,000 campaign 
      to<BR>pay signature gatherers. New York libertarian activist Howard 
      Rich<BR>has been identified as the source of much of the Idaho money 
      and<BR>initiatives in other states. Similar initiatives are on the 
      ballots<BR>in Washington, Montana, Nevada, Arizona and 
      California.<BR><BR>=======================================================<BR>List 
      services made available by First Step Internet,<BR>serving the communities 
      of the Palouse since 
      1994.<BR>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;<SPAN></SPAN>&nbsp;&nbsp; 
      http://www.fsr.net<BR>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 
      mailto:Vision2020@moscow.com<BR>=======================================================</BLOCKQUOTE></BLOCKQUOTE>
  <DIV><BR></DIV></BLOCKQUOTE></BODY></HTML>