I am afraid all the information presented here by this anonymous poster  is incorrect. Police were contacted immediately after Wilson found out  about Sitler's monstrous actions. This has already been explained  several times.      Regards,      _DJA       second plank &lt;secondplank@yahoo.com&gt; wrote:<blockquote class="replbq" style="border-left: 2px solid rgb(16, 16, 255); margin-left: 5px; padding-left: 5px;">  This is worth posting here. Taken from a comment at http://rc-sproul-jr.blogspot.com/2006/06/open-letter-to-crec-pastor-doug-wilson.html That 8 month gap between when Wilson found out Sitler had molested children in Christchurch and when Wilson let other people know is what bothers me the most. And my fellow anonymous posters- it doesn't matter where Sitler was in all that time or what he was doing. Wilson was basically relying on SITLER to tell him which, if any, other children he'd abused.

 Relying on<br>the word of a pediophile to protect the sheep was<br>criminally negligent on Wilson's part. He gave Sitler<br>8 months of grace,whereby any small children he'd<br>molested could get confused and foggy on the details<br>of what happened to them. He abused children as young<br>as two years of age. Eight months is a long time for<br>the parents of all the two year olds in your church<br>not to be told they might have been exposed to a<br>molester.<br><br>It's not his fault Sitler was a creep. It's not his<br>fault that Sitler put himself in a position where he<br>had access to children- that's what predators of his<br>type do. It's not his fault that kids were molested.<br>But it is his fault that he didn't make that<br>information available immediately to his flock so that<br>they could check with their children and make sure no<br>harm had been done. If there are any children Sitler<br>molested (or young girls that other man tampered with)<br>that Wilson

didn't know about because he trusted Sitler's word, then Wilson is responsible for the eight month period those children have been left alone with the pain and horror they experienced, with nobody to treat them, to help them, to reassure them because Wilson decided his church did not need to know a child molester had been with them until the sentencing. It is inexcusable not to let the flock in on this until eight months have gone by and the ability of the smallest victims to recount what happened to them completely lost. It was inexcusable to take Sitler's word for it that he'd told Wilson everything. Accountability alone would demand that he would check up on Sitler's story as best he could, and basic concern for the children would require that he let parents know asap so that they could make sure their children hadn't been injured. The parents in your church should have known within days of the confession, Mr.

 Firsthand, not within days<br>of the sentencing.<br><br>And now we know that Sitler was still posting pictures<br>of children from Christchurch on his family's website<br>up until the day he was sentenced- and Wilson says he<br>didn't know about that. Maybe Sitler wasn't as<br>reliable as Wilson thought- and it's not Wilson paying<br>for that, it's any other children he molested that he<br>didn't tell Wilson about.<br>If Wilson was concerned about that possibility, he'd<br>have let his flock know 8 months sooner than he did,<br>but it looks to me like the only concerns he had were<br>to protect himself- maybe he just didn't want fresh<br>accusations coming out against Sitler. After all,<br>NSA's lawyer had the supposedly 'repentant' Sitler<br>plea bargain down to pleading guilty to only count,<br>even though he had confessed to others.<br><br>And that members of his flock can defend him for<br>keeping this vital information to himself for all<br>those months is just

 totally disturbing. What's WRONG<br>with you sycophants?<br><br>If my pastor told me "Eight months ago a man<br>accustomed to visiting our church confessed to abusing<br>some children, and he's going to be sentenced tthis<br>month, so you should all know about it now," I would<br>be furious.<br><br>__________________________________________________<br>Do You Yahoo!?<br>Tired of spam?  Yahoo! Mail has the best spam protection around <br>http://mail.yahoo.com <br><br>=====================================================<br> List services made available by First Step Internet, <br> serving the communities of the Palouse since 1994.   <br>               http://www.fsr.net                       <br>          mailto:Vision2020@moscow.com<br>====================================================<br></blockquote><br><p>&#32;

                <hr size=1>Do you Yahoo!?<br> Next-gen email? Have it all with the <a href="http://us.rd.yahoo.com/mail_us/taglines/yahoohr/*http://advision.webevents.yahoo.com/handraisers"> all-new Yahoo! Mail Beta.</a> 