<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.0 Transitional//EN">
<HTML><HEAD>
<META http-equiv=Content-Type content="text/html; charset=utf-8">
<META content="MSHTML 6.00.2900.2873" name=GENERATOR>
<STYLE></STYLE>
</HEAD>
<BODY bgColor=#ffffff>
<DIV><FONT face="Comic Sans MS" size=2>Joe,</FONT></DIV>
<DIV><FONT face="Comic Sans MS" size=2></FONT>&nbsp;</DIV>
<DIV><FONT face="Comic Sans MS" size=2>The logic prof., once again, brings 
illogical arguments to the table.. C'mon Joe..</FONT></DIV>
<DIV><FONT face="Comic Sans MS" size=2></FONT>&nbsp;</DIV>
<DIV><FONT face="Comic Sans MS" size=2>the homosexual agenda is one that 
advocates special rights for their kind--some of those absurd rights 
very&nbsp;eloquently laid out/described vision2020's own g. crabtree. No group 
(or member of any group)&nbsp;deserves special rights, privileges, 
considerations--regardless. These special rights, in my opinion, are group 
rights. </FONT></DIV>
<DIV><FONT face="Comic Sans MS" size=2></FONT>&nbsp;</DIV>
<DIV><FONT face="Comic Sans MS" size=2>Joe, there must also &nbsp;be limitations 
placed on individual rights, especially those that are harmful, cruel, hateful, 
immoral&nbsp;etc... If we allow homosexual marriage to be legal, we are 
essentially mocking the institution of traditional marriage, debasing its 
significance--and, in my (and the majority of other's)&nbsp;opinion, condoning 
immorality. But, is this an individual rights issue anyway? The outcome of the 
proposed marriage makes it, by definition, a group--albeit, a small one at that. 
Next, people will be lobbying to marry their dog, fish, or dolphin (as evidenced 
by some eccentric millionaire in England).. </FONT></DIV>
<DIV><FONT face="Comic Sans MS" size=2></FONT>&nbsp;</DIV>
<DIV><FONT face="Comic Sans MS" size=2>There's no reason this perversion can't 
exist; but, need we allow them to marry? And, should we allow them to be at the 
forefront of society, parading themselves as normal? Pushing warped ideas, such 
as&nbsp;forcing schoolchildren to be alerted to every 
insignificant&nbsp;accomplishment made&nbsp;by a homosexual, while studying 
history? In my estimation, this is bad teaching, as well as bad for society in 
general. </FONT></DIV>
<DIV><FONT face="Comic Sans MS" size=2></FONT>&nbsp;</DIV>
<DIV><FONT face="Comic Sans MS" size=2>And, your use of the Preamble to support 
your position? What? Are we using a literal interpretation? or a living 
translation? Men are mentioned here, not women. Are these unalienable rights 
deserved by them? Anyway, it is intended to buttress the notion of individual 
rights--not group rights. </FONT></DIV>
<DIV><FONT face="Comic Sans MS" size=2></FONT>&nbsp;</DIV>
<DIV><FONT face="Comic Sans MS" size=2>No evasion here.--</FONT></DIV>
<DIV><FONT face="Comic Sans MS" size=2></FONT>&nbsp;</DIV>
<DIV><FONT face="Comic Sans MS" size=2>--Ed</FONT></DIV>
<DIV><FONT face="Comic Sans MS" size=2></FONT>&nbsp;</DIV>
<DIV><FONT face="Comic Sans MS" size=2>--Ed</FONT></DIV>
<DIV><FONT face="Comic Sans MS" size=2></FONT>&nbsp;</DIV>
<DIV><FONT face="Comic Sans MS" size=2></FONT>&nbsp;</DIV>
<BLOCKQUOTE 
style="PADDING-RIGHT: 0px; PADDING-LEFT: 5px; MARGIN-LEFT: 5px; BORDER-LEFT: #000000 2px solid; MARGIN-RIGHT: 0px">
  <DIV style="FONT: 10pt arial">----- Original Message ----- </DIV>
  <DIV 
  style="BACKGROUND: #e4e4e4; FONT: 10pt arial; font-color: black"><B>From:</B> 
  <A title=joekc@adelphia.net href="mailto:joekc@adelphia.net">Joe Campbell</A> 
  </DIV>
  <DIV style="FONT: 10pt arial"><B>To:</B> <A title=ecooper@turbonet.com 
  href="mailto:ecooper@turbonet.com">Ed</A> </DIV>
  <DIV style="FONT: 10pt arial"><B>Cc:</B> <A title=vision2020@moscow.com 
  href="mailto:vision2020@moscow.com">vision2020@moscow.com</A> ; <A 
  title=chasuk@gmail.com href="mailto:chasuk@gmail.com">Chasuk</A> </DIV>
  <DIV style="FONT: 10pt arial"><B>Sent:</B> Wednesday, May 17, 2006 8:14 
  PM</DIV>
  <DIV style="FONT: 10pt arial"><B>Subject:</B> Re: [Vision2020] Re: David 
  Horowitz [A gift to Ed] Was: A sad day in IDAHO</DIV>
  <DIV><BR></DIV>What is the "homosexual agenda," Ed? How is the right of one 
  man to marry another man -- e.g., the right of each person to marry the adult 
  person of his or her choice -- a "special" or "group" right and not an 
  individual right? This is a right that you and I enjoy but clearly not 
  everyone enjoys this right. You are the one advocating special rights, rights 
  that straights enjoy but gays and lesbians do not.<BR><BR>This particular 
  liberal does not want "special privileges for every diversity or enclave in 
  the States," so your unsupported generalization is just plain false, as well. 
  All I want is equal rights for all. All I want is the US to realize the true 
  consequences of these very words: "We hold these truths to be self-evident, 
  that all men are created equal, that they are endowed by their Creator with 
  certain unalienable Rights, that among these are Life, Liberty and the pursuit 
  of Happiness."<BR><BR>You can suggest that this is something special but you 
  are smart enough to know better. I didn't notice any footnotes in the 
  Declaration of Independence advocating the narrow interpretation that you 
  would give it. Can you point them out to me?<BR><BR>I await your next evasion 
  of my clear and direct questions.<BR><BR>--<BR>Joe Campbell<BR><BR>---- Ed 
  &lt;<A href="mailto:ecooper@turbonet.com">ecooper@turbonet.com</A>&gt; wrote: 
  <BR><BR>=============<BR>Chas,<BR><BR>I'm glad to see you're reading material 
  from quality web sites. Horowitz is not my hero, but a great visionary and 
  thinker. He makes some valid points in the article; but, in my 
  estimation,&nbsp; he fails to stress the importance of our 
  Constitutionally-grounded individual rights in a society that is increasingly 
  demanding group rights. <BR><BR>True conservatives advocate equal rights for 
  all; liberals want special privileges for every diversity or enclave in the 
  States. In my estimation, he (Horowitz) was a bit over the line in his 
  dismissal of the KKK analogy. The KKK is somebody--even though their 
  intentions/actions are racially-driven. However, one could categorize both 
  these groups' agendas as harmful, detrimental to society. (Note, I don't 
  advocate violence towards any person or any group--or kicking someone in the 
  groin for that matter. )<BR><BR>In sum, the article was well-written, but 
  failed to mention his true feelings about the homosexual agenda..<BR><BR>FWIW, 
  my idol (if I had one) would be Lawrence Auster...another Jewish American.. 
  (Horowitz and Feder, also great conservative Jewish intellects.) Course, I'm a 
  racist, sexist, homophobe if you listen to some people..<BR><BR>Thanks for 
  sharing the article, Chas.&nbsp; I enjoyed it...<BR><BR>--Ed<BR>&nbsp; ----- 
  Original Message ----- <BR>&nbsp; From: Chasuk <BR>&nbsp; To: Ed <BR>&nbsp; 
  Cc: <A href="mailto:vision2020@moscow.com">vision2020@moscow.com</A> 
  <BR>&nbsp; Sent: Wednesday, May 17, 2006 3:25 PM<BR>&nbsp; Subject: David 
  Horowitz [A gift to Ed] Was: A sad day in IDAHO<BR><BR><BR>&nbsp; On 5/17/06, 
  Ed &lt;<A href="mailto:ecooper@turbonet.com">ecooper@turbonet.com</A>&gt; 
  wrote:<BR><BR>&nbsp; &gt; Next, a well-written article, by a Jewish intellect, 
  many will find<BR>&nbsp; &gt; interesting<BR><BR>&nbsp; &gt; HOMOSEXUALS HAVE 
  EASTER BUNNY IN THEIR SIGHTS<BR><BR>&nbsp; Thank you, Ed.&nbsp; In the spirit 
  of reciprocity, I'll share an article<BR>&nbsp; written by your hero, David 
  Horowitz.&nbsp; Actually, I think everyone<BR>&nbsp; should read this 
  article.&nbsp; I found it informative, and Horowitz is<BR>&nbsp; definitely 
  not my hero.<BR><BR>&nbsp; <A 
  href="http://www.frontpagemag.com/Articles/ReadArticle.asp?ID=7910">http://www.frontpagemag.com/Articles/ReadArticle.asp?ID=7910</A><BR><BR>&nbsp; 
  Pride Before a Fall<BR><BR>&nbsp; In four Gospels - including the Sermon on 
  the Mount -&nbsp; Jesus neglected<BR>&nbsp; to mention the subject of 
  homosexuality. But that hasn't stopped a<BR>&nbsp; handful of self-appointed 
  leaders of the so-called Religious Right<BR>&nbsp; from deciding that it is an 
  issue worth the presidency of the United<BR>&nbsp; States. In what the 
  Washington Times described as a "stormy session"<BR>&nbsp; last week, the Rev. 
  Lou Sheldon, Paul Weyrich, Gary Bauer and eight<BR>&nbsp; other "social 
  conservatives" read the riot act to RNC chairman Marc<BR>&nbsp; Racicot for 
  meeting with the "Human Rights Campaign," a group<BR>&nbsp; promoting legal 
  protections for homosexuals. This indiscretion, they<BR>&nbsp; said, "could 
  put Bush's entire re-election campaign in jeopardy."<BR><BR>&nbsp; According 
  to the Times' report by Ralph Hallow, the RNC chairman<BR>&nbsp; defended 
  himself by saying, "You people don't want me to meet with<BR>&nbsp; other 
  folks, but I meet with anybody and everybody." To this Gary<BR>&nbsp; Bauer 
  retorted, "That can't be true because you surely would not meet<BR>&nbsp; with 
  the leaders of the Ku Klux Klan."<BR><BR>&nbsp; Nice analogy Gary. Way to love 
  thy neighbor.<BR><BR>&nbsp; This demand to quarantine a political enemy might 
  have had more<BR>&nbsp; credibility if the target – the Campaign for Human 
  Rights -- were<BR>&nbsp; busily burning crosses on social conservatives' 
  lawns. But they<BR>&nbsp; aren't. Moreover, the fact that it is, after all, 
  crosses the Ku Klux<BR>&nbsp; Klan burns, might suggest a little more humility 
  on the part of<BR>&nbsp; Christians addressing these issues. Just before the 
  launching of the<BR>&nbsp; 2000 presidential campaign, George Bush himself was 
  asked about<BR>&nbsp; similarly mean-spirited Republican attacks. His response 
  was that<BR>&nbsp; politicians like him weren't elected to pontificate about 
  other<BR>&nbsp; people's morals and that his own faith admonished him to take 
  the beam<BR>&nbsp; out of his own eye before obsessing over the mote in 
  someone else's.<BR><BR>&nbsp; The real issue here is tolerance of differences 
  in a pluralistic<BR>&nbsp; society. Tolerance is different from approval, but 
  it is also<BR>&nbsp; different from stigmatizing and shunning those with whom 
  we disagree.<BR><BR>&nbsp; I say this as someone who is well aware that 
  Christians are themselves<BR>&nbsp; a persecuted community in liberal America, 
  and as one who has stood up<BR>&nbsp; for the rights of Christians like Paul 
  Weyrich and Gary Bauer to have<BR>&nbsp; their views, even when I have not 
  agreed with some of their agendas.<BR>&nbsp; Not long ago, I went out on a 
  public limb to defend Paul Weyrich when<BR>&nbsp; he was under attack by the 
  Washington Post and other predictable<BR>&nbsp; sources for a remark he had 
  made that was (reasonably) construed as<BR>&nbsp; anti-Semitic. I defended 
  Weyrich because I have known him to be a<BR>&nbsp; decent man without malice 
  towards Jews and I did not want to see him<BR>&nbsp; condemned for a careless 
  remark. I defended him in order to protest<BR>&nbsp; the way in which we have 
  become a less tolerant and more mean-spirited<BR>&nbsp; culture than we 
  were.<BR><BR>&nbsp; I have this to say to Paul: A delegation to the chairman 
  of the RNC to<BR>&nbsp; demand that he have no dialogue with the members of an 
  organization<BR>&nbsp; for human rights is itself intolerant, and serves 
  neither your ends<BR>&nbsp; nor ours. You told Racicot, "if the perception is 
  out there that the<BR>&nbsp; party has accepted the homosexual agenda, the 
  leaders of the<BR>&nbsp; pro-family community will be unable to help turn out 
  the pro-family<BR>&nbsp; voters. It won't matter what we say; people will 
  leave in droves."<BR><BR>&nbsp; This is disingenuous, since you are a 
  community leader and share the<BR>&nbsp; attitude you describe. In other 
  words, what you are really saying is<BR>&nbsp; that if the mere perception is 
  that the Republican Party has accepted<BR>&nbsp; the "homosexual agenda," you 
  will tell your followers to defect with<BR>&nbsp; the disastrous consequences 
  that may follow. As a fellow conservative,<BR>&nbsp; I do not understand how 
  in good conscience you can do this. Are you<BR>&nbsp; prepared to have 
  President Howard Dean or President John Kerry preside<BR>&nbsp; over our 
  nation's security? Do you think a liberal in the White House<BR>&nbsp; is 
  going to advance the agendas of social conservatives? What can you<BR>&nbsp; 
  be thinking?<BR><BR>&nbsp; In the second place, the very term "homosexual 
  agenda," is an<BR>&nbsp; expression of intolerance as well. Since when do all 
  homosexuals think<BR>&nbsp; alike? In fact, thirty percent of the gay 
  population voted Republican<BR>&nbsp; in the last presidential election. This 
  is a greater percentage than<BR>&nbsp; blacks, Hispanics or Jews. Were these 
  homosexuals simply deluded into<BR>&nbsp; thinking that George Bush shared 
  their agendas? Or do they perhaps<BR>&nbsp; have agendas that are as complex, 
  diverse and separable from their<BR>&nbsp; sexuality as women, gun owners or 
  Christians, for that matter?<BR><BR>&nbsp; In your confusion on these matters, 
  you have fallen into the trap set<BR>&nbsp; for you by your enemies on the 
  left. It is the left that insists its<BR>&nbsp; radical agendas are the 
  agendas of blacks and women and gays. Are you<BR>&nbsp; ready to make this 
  concession -- that the left speaks for these<BR>&nbsp; groups, for minorities 
  and "the oppressed?" Isn't it the heart of the<BR>&nbsp; conservative argument 
  that liberalism (or, as I would call it,<BR>&nbsp; leftism) is bad doctrine 
  for all humanity, not just white Christian<BR>&nbsp; males?<BR><BR>&nbsp; If 
  the President's party – or conservatism itself -- is to prevail in<BR>&nbsp; 
  the political wars, it must address the concerns of all Americans 
  and<BR>&nbsp; seek to win their hearts and minds. It is conservative values 
  that<BR>&nbsp; forge our community and create our coalition, and neither you 
  nor<BR>&nbsp; anyone else has - or should have - a monopoly in determining 
  what<BR>&nbsp; those values are.</BLOCKQUOTE></BODY></HTML>