
<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.0 Transitional//EN">

<HTML><HEAD>

<META http-equiv=Content-Type content="text/html; charset=iso-8859-1">

<META content="MSHTML 6.00.2900.2802" name=GENERATOR>

<STYLE></STYLE>

</HEAD>

<BODY bgColor=#ffffff>

<DIV><FONT size=4><A 

href="http://www.latimes.com/news/opinion/editorials/la-ed-irving25feb25,0,3704863.story?track=tothtml"><FONT 

size=3>http://www.latimes.com/news/opinion/editorials/la-ed-irving25feb25,0,3704863.story?track=tothtml</FONT></A><BR>

<DIV class=body><I>From the Los Angeles Times</I></DIV>

<H4>LESSONS FROM LOSERS</H4>

<H1>Trust the truth</H1><BR>February 25, 2006<BR><BR>DAVID IRVING IS THE KIND OF 

creep who will stand up in front of a crowd of Holocaust deniers and brag, "This 

hand has shaken more hands that shook Hitler's hand than anyone else in the 

world." As a once-respected World War II historian, he has arguably done more 

than anyone else alive to add a gloss of academic respectability to the grossly 

inaccurate notion that there were no gas chambers at Auschwitz. <BR><BR>Yet his 

sentencing this week in Austria to a three-year prison term for denying the 

Holocaust back in 1989 is a much more hateful expression than anything that has 

ever come out of Irving's mouth.<BR><BR>Words don't kill millions of people; 

governments and their armies do. Austria is hardly doing a convincing job of 

repudiating its own fascist history by using the blunt force of its police power 

to lock up a nonviolent, nonthreatening, noncitizen crank. And perversely 

(though predictably), the publicity generated from the case has given fresh 

oxygen to Irving's unspeakable views.<BR><BR>And that's just the practical 

objection. Symbolically, jailing a historian for his opinions is much more dire. 

Europe may have produced the two most murderous ideologies of the 20th century, 

but both were eventually defeated by the enduring product of the 18th: the 

Enlightenment. Thinkers such as Voltaire and Thomas Jefferson understood that 

progress is best advanced not through the edicts of rulers about what discourse 

is acceptable, but by the freest and most skeptical inquiry from all levels of 

society. <BR><BR>Ideas and scholarship should compete, and rise or fall on the 

strength of how they survive open peer review. By declaring certain ideas 

off-limits, many European governments, from France to Britain to nations of the 

former communist East, are showing a lack of faith in the truth to win out. 

British Prime Minister Tony Blair, for instance, recently pushed through a law 

prohibiting the "glorification" of terrorism, an act that will surely drive the 

country's violence-espousing Islamic extremists into the shadows, where their 

conspiratorial worldviews will fester off the radar of both the public and the 

police.<BR><BR>At a time when Pakistani clerics are offering million-dollar 

rewards for the heads of Danish cartoonists, and European citizens (if not their 

governments) are making the most rousing defenses of free expression in a 

generation, the contrast couldn't be more clear: Countries that tolerate free 

speech thrive; those that don't, don't. That principle is worth defending more 

than the "right" of people not to be offended or hear lies.<BR><BR>Although he 

made an unpersuasive, last-ditch courtroom conversion to accepting the 

Holocaust, Irving will now serve as a martyr to a movement that doesn't deserve 

one — and a symbol of a weak governing class that has lost faith in one of the 

Continent's greatest intellectual achievements. Even hateful speech should be 

free.</FONT></DIV></BODY></HTML>