<br><div><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
I guess you would have to discuss the &quot;two stores model&quot;&nbsp;
with Walmart corporate strategists to know why they think two stores is
the best way for them to proceed.&nbsp; But it does seem rather clear
that they have identified two markets.&nbsp; And there are significant
differences in the two markets (Moscow vs Pullman).&nbsp; Pullman does
appear to have awakened to the realities of the need for growth and
economic development to support their infrastructure and planned
infrastructure.&nbsp; <br></blockquote></div><br>You can't possibly plead ignorance about the purpose of the two Wal-Mart SuperCenters, Jeff. There's almost certainly an insufficient market for two SuperCenters in the Moscow-Pullman area; comparable populations are sufficiently served by one. This is a long-term investment. WalMart can afford to eat losses from one or both stores -- losses insufficient to trigger an antitrust suit -- for basically eternity. Local businesses that compete with WalMart cannot. 
<br><br>What we are talking about is not the healthy competition of a well-regulated market, and you know this. This is attrition. As soon as local retail (and whatever national competitors aren't able to keep up with WalMart's spend rate) is entirely choked out, they can feel free to close one of the two WalMarts -- but before they do, they can entice Moscow and Pullman into a bidding war to keep this albatross hung around our neck.
<br><br>-- ACS<br>