<html xmlns:v="urn:schemas-microsoft-com:vml" xmlns:o="urn:schemas-microsoft-com:office:office" xmlns:w="urn:schemas-microsoft-com:office:word" xmlns="http://www.w3.org/TR/REC-html40">

<head>
<META HTTP-EQUIV="Content-Type" CONTENT="text/html; charset=us-ascii">
<meta name=Generator content="Microsoft Word 11 (filtered medium)">
<style>
<!--
 /* Style Definitions */
 p.MsoNormal, li.MsoNormal, div.MsoNormal
        {margin:0in;
        margin-bottom:.0001pt;
        font-size:12.0pt;
        font-family:"Times New Roman";}
a:link, span.MsoHyperlink
        {color:blue;
        text-decoration:underline;}
a:visited, span.MsoHyperlinkFollowed
        {color:purple;
        text-decoration:underline;}
pre
        {margin:0in;
        margin-bottom:.0001pt;
        font-size:10.0pt;
        font-family:"Courier New";}
span.EmailStyle17
        {mso-style-type:personal-compose;
        font-family:Arial;
        color:windowtext;}
@page Section1
        {size:8.5in 11.0in;
        margin:1.0in 1.25in 1.0in 1.25in;}
div.Section1
        {page:Section1;}
-->
</style>
<!--[if gte mso 9]><xml>
 <o:shapedefaults v:ext="edit" spidmax="1028" />
</xml><![endif]--><!--[if gte mso 9]><xml>
 <o:shapelayout v:ext="edit">
  <o:idmap v:ext="edit" data="1" />
 </o:shapelayout></xml><![endif]-->
</head>

<body lang=EN-US link=blue vlink=purple>

<div class=Section1><pre><font size=2 face="Courier New"><span
style='font-size:10.0pt'>Ted,<o:p></o:p></span></font></pre><pre><font size=2
face="Courier New"><span style='font-size:10.0pt'><o:p>&nbsp;</o:p></span></font></pre><pre><font
size=2 face="Courier New"><span style='font-size:10.0pt'>You are correct; if there was a properly functioning belief producing mechanism (undamaged) in each and every human being that triggered the belief in an Almighty Creator upon the &#8216;evidence&#8217; of the beauty and grandeur of &#8216;creation,&#8217; then each and every human being would be a monotheist.&nbsp; But of course, we know this is not true.&nbsp; But the fact that there is therefore no such belief forming mechanism is not the only alternative.&nbsp; We could propose a highly damaged belief producing mechanism: one that sometimes hardly works at all, or at other times even when it does work, it is so weak and faulty that self-deceptive mechanisms take over and the belief in an Almighty Creator is suppressed (e.g. &#8220;but it would be best if the Almighty didn&#8217;t exist so that I could sleep with Sally tonight&#8221;). With most, unaided and damaged &#8216;reason&#8217; produces simply something like a Western God, with not much specificity. C.S. Lewis for example, makes a good argument in precisely the opposite direction of your argument, as did Cicero and Augustine.&nbsp; With amazing regularity across cultures and time, man is a deeply religious being, a worshiping being, having the experience of the &#8216;numinous.&#8217; Even in the earliest Hindu texts we find a Creator God varuna, faithful to His Covenant, giving grace to his worshipers.&nbsp;&nbsp; All of this is in fact the Classical Christian view, and it seems somewhat immune to this particular argument of yours.<o:p></o:p></span></font></pre><pre><font
size=2 face="Courier New"><span style='font-size:10.0pt'><o:p>&nbsp;</o:p></span></font></pre><pre><font
size=2 face="Courier New"><span style='font-size:10.0pt'>I also agree with you that there would seem to be a logically possible eternal World/God dualism.&nbsp; If you wanted to opt out of Scott&#8217;s Philosophical Materialism and also opt out of a Creator God, then this might be a logical option open for you.&nbsp; But as you yourself say, not many humans in recorded history have opted for this third option. A logical option is not a probable option or an appealing option. Above, you argue from the statistics of belief; this same argument would not appear friendly to this third proposal.&nbsp; Scott mentioned the existence of other religious proposals, but there is nothing wrong with a broad cultural debate limiting the &#8216;alternatives&#8217; to those which are far more appealing or probable to the majority of people. More could be said about this from both points of view I&#8217;m sure&#8230;.&nbsp; Also, arguing from the &#8220;impossibility of the contrary&#8221; is always open; arguments can be made for limiting the options to only two, as does Phil Johnson, thereby making him immune to Scott&#8217;s charge of a &#8216;false alternative.&#8217;&nbsp; <o:p></o:p></span></font></pre><pre><font
size=2 face="Courier New"><span style='font-size:10.0pt'><o:p>&nbsp;</o:p></span></font></pre><pre><font
size=2 face="Courier New"><span style='font-size:10.0pt'>I think you would need to give some further reasons for supposing that man&#8217;s traditional religious beliefs are political/ideological rather than a sincere embrace of what is considered as &#8216;true.&#8217;<o:p></o:p></span></font></pre><pre><font
size=2 face="Courier New"><span style='font-size:10.0pt'><o:p>&nbsp;</o:p></span></font></pre><pre><font
size=2 face="Courier New"><span style='font-size:10.0pt'>Thank you<o:p></o:p></span></font></pre><pre><font
size=2 face="Courier New"><span style='font-size:10.0pt'>Michael Metzler<o:p></o:p></span></font></pre>

<p class=MsoNormal><font size=2 face=Arial><span style='font-size:10.0pt;
font-family:Arial'><o:p>&nbsp;</o:p></span></font></p>

</div>

</body>

</html>