<html><div style='background-color:'><DIV class=RTE>
<P>Tim,</P>
<P>Is your point that Delay is not the only one to have done something wrong, or that he has not done anything wrong?</P>
<P>Is it your contention that Clinton has done anything to change the Senate's rules on investigating impropriety?<BR><BR>Sunil</P></DIV>
<DIV></DIV>&gt;From: Tim Lohrmann &lt;timlohr@yahoo.com&gt;
<DIV></DIV>&gt;To: vision2020@moscow.com
<DIV></DIV>&gt;Subject: [Vision2020] That Crooked Tom Delay!!
<DIV></DIV>&gt;Date: Sat, 30 Apr 2005 12:42:05 -0700 (PDT)
<DIV></DIV>&gt;
<DIV></DIV>&gt;DARN that crooked Tom Delay!!!!!
<DIV></DIV>&gt;
<DIV></DIV>&gt;
<DIV></DIV>&gt;
<DIV></DIV>&gt;
<DIV></DIV>&gt;How Hillary Gained
<DIV></DIV>&gt;
<DIV></DIV>&gt;---------------------------------
<DIV></DIV>&gt;
<DIV></DIV>&gt; &nbsp;&nbsp; [input]&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Email Archives Print Reprint
<DIV></DIV>&gt;April 25, 2005 -- DAVID Rosen, the national finance Director for Hillary Clinton's 2000 Senate campaign, goes on trial May 3 on charges of breaking federal campaign law. The senator's spokespeople insist that she didn't gain from the alleged crime — that the campaign realized no financial benefit from Rosen's understating the costs of a gala Clinton Hollywood fund-raiser.
<DIV></DIV>&gt;
<DIV></DIV>&gt;Not true. Hillary's campaign realized not just a huge benefit, but one critical to her election chances.
<DIV></DIV>&gt;
<DIV></DIV>&gt;Under the arcane rules of the Federal Election Commission at the time, campaigns could use soft money to pay for fund-raising events — provided the gathering's costs came to 40 percent or less of the total of hard money raised. (Soft money was far easier to raise: Donors could give up to $25,000 of soft money, but only $1,000 of hard money).
<DIV></DIV>&gt;
<DIV></DIV>&gt;Hillary's Hollywood gala that raised $1 million in hard money that August. This meant that the campaign could use soft money to pay for all costs up to $400,000. David Rosen conveniently reported to the campaign treasurer that the event did, indeed, cost $400,000, avoiding the necessity of spending any hard money on the affair.
<DIV></DIV>&gt;
<DIV></DIV>&gt;But the federal indictment of Rosen, FBI affidavits and the testimony of the event organizers — Peter Paul and Aaron Tonkin — all confirm that the extravaganza's true cost was at least $1.2 million. Press leaks suggests that the feds may have Rosen on tape acknowledging that he understated the cost of the event on purpose.
<DIV></DIV>&gt;
<DIV></DIV>&gt;Here's why he would have done it: If the real cost of the event were $1.2 million instead of $400,000, the campaign would have had to use hard money to make up the difference. The Hillary Clinton campaign would have had $800,000 less of hard money to spend running TV ads and funding get-out-the-vote operations.
<DIV></DIV>&gt;
<DIV></DIV>&gt;And, at the time of that fund-raiser, Rick Lazio, the GOP candidate, had challenged Hillary to refuse to accept soft money. He found himself awash in hard money — small checks from Hillary haters across the country. But First Lady Hillary Clinton was heavily dependent on large checks from fat-cat donors whom she and the president wined, dined, photographed, and hosted at the White House. And these folks gave a lot more than $1,000 each.
<DIV></DIV>&gt;
<DIV></DIV>&gt;
<DIV></DIV>&gt;
<DIV></DIV>&gt;Hillary temporized and delayed, but the handwriting was on the wall. On Sept. 24, the candidates agreed on a soft-money ban. Now she had to pay for it all with hard money. And she was hard up for hard money.
<DIV></DIV>&gt;
<DIV></DIV>&gt;So if Rosen had owned up to the full cost of the fundraiser, the campaign would have had to cough up $800,000 of hard money at exactly the time that it needed the funds the most.
<DIV></DIV>&gt;
<DIV></DIV>&gt;Did Hillary know? Paul and Tonken say she did, and it seems obvious that she must have: Hillary followed every dime in her campaign, personally calling donors for most of it. How could she possibly not have known of a decision that saved her $800,000?
<DIV></DIV>&gt;
<DIV></DIV>&gt;But the person who knows if she knew is David Rosen. If found guilty, he faces a potential sentence of 15 years. If the feds threaten him with jail — and it's hard to see how they wouldn't —Rosen faces a choice: Tell the truth or go to prison.
<DIV></DIV>&gt;
<DIV></DIV>&gt;Rosen is no long-term Clinton loyalist like Webb Hubbell, nor did he have an affair with a Clinton (as Bill implied to me that Susan McDougal did). And there is no Clinton in the White House to pardon him if he goes to prison.
<DIV></DIV>&gt;
<DIV></DIV>&gt;David Rosen is a young man in his late 30s, with a life ahead of him. He would be a fool to go to jail to protect Hillary.
<DIV></DIV>&gt;
<DIV></DIV>&gt;If he did, she wouldn't even visit him.
<DIV></DIV>&gt;
<DIV></DIV>&gt;Eileen McGann contributed to this column.
<DIV></DIV>&gt;
<DIV></DIV>&gt;
<DIV></DIV>&gt;
<DIV></DIV>&gt;
<DIV></DIV>&gt;
<DIV></DIV>&gt;
<DIV></DIV>&gt;
<DIV></DIV>&gt;
<DIV></DIV>&gt;__________________________________________________
<DIV></DIV>&gt;Do You Yahoo!?
<DIV></DIV>&gt;Tired of spam?&nbsp;&nbsp;Yahoo! Mail has the best spam protection around
<DIV></DIV>&gt;http://mail.yahoo.com
<DIV></DIV>&gt;_____________________________________________________
<DIV></DIV>&gt;&nbsp;&nbsp;List services made available by First Step Internet,
<DIV></DIV>&gt;&nbsp;&nbsp;serving the communities of the Palouse since 1994.
<DIV></DIV>&gt;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;http://www.fsr.net
<DIV></DIV>&gt;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; mailto:Vision2020@moscow.com
<DIV></DIV>&gt;―――――――――――――――――――――――――――――――――――――――――――――――――――――
<DIV></DIV></div></html>