<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.0 Transitional//EN">
<HTML><HEAD>
<META http-equiv=Content-Type content="text/html; charset=iso-8859-1">
<META content="MSHTML 6.00.2900.2604" name=GENERATOR>
<STYLE></STYLE>
</HEAD>
<BODY bgColor=#ffffff>
<DIV>Debbie,</DIV>
<DIV>&nbsp;</DIV>
<DIV>No opinion of the SCOTUS overturning an internal state law has been 
decided&nbsp;BASED on international opinion.&nbsp; There have been a number of 
cases that have looked to international law for corroboration of developing 
American trends.&nbsp; Three come to mind, two of them death penalty 
cases.&nbsp; They are the "no executing juveniles" case issued within the last 
month, Simmons v. Roper,&nbsp;&nbsp;</DIV>
<DIV><FONT face=Arial><A 
href="http://a257.g.akamaitech.net/7/257/2422/01mar20051300/www.supremecourtus.gov/opinions/04pdf/03-633.pdf">http://a257.g.akamaitech.net/7/257/2422/01mar20051300/www.supremecourtus.gov/opinions/04pdf/03-633.pdf</A></FONT></DIV>
<DIV><FONT face=Arial></FONT>&nbsp;</DIV>
<DIV>Lawrence v. Texas, (finding criminalization of consensual intimate sexual 
contact between two persons of same sex in the privacy of one's home to violate 
the Due Process Clause)</DIV>
<DIV><FONT face=Arial><A 
href="http://a257.g.akamaitech.net/7/257/2422/26jun20031200/www.supremecourtus.gov/opinions/02pdf/02-102.pdf">http://a257.g.akamaitech.net/7/257/2422/26jun20031200/www.supremecourtus.gov/opinions/02pdf/02-102.pdf</A></FONT></DIV>
<DIV>&nbsp;</DIV>
<DIV>and Atkins v. Virginia (no executing the mentally retarded).</DIV>
<DIV><FONT face=Arial><A 
href="http://supct.law.cornell.edu/supct/html/00-8452.ZS.html">http://supct.law.cornell.edu/supct/html/00-8452.ZS.html</A></FONT></DIV>
<DIV><FONT face=Arial></FONT>&nbsp;</DIV>
<DIV><FONT face=Arial>In all of these cases, the justice who considered 
international law or "opinion", did so in the context of noting how out-of-step 
the American law at issue was with the rest of the world.&nbsp; This was a 
confirmatory step, though, and not the reason for the decision.&nbsp; The basis 
for the decision itself&nbsp;was that the American law at issue was out of step 
with American law.&nbsp; The Court found that evolving concepts of decency in a 
civilized society precluded the execution of juveniles and the mentally retarded 
under the Eighth Amendment's "cruel and unusual punishment" clause by 5-4 and 
6-3 votes.&nbsp; The Court noted in these three cases that the trend in the 
States was to prohibit execution of the mentally retarded and juveniles, and 
that the targeting of homosexuals for their private intimate conduct was a new 
development which violated the right to liberty in the due process 
clause.</FONT></DIV>
<DIV><FONT face=Arial></FONT>&nbsp;</DIV>
<DIV><FONT face=Arial>One might argue with the correctness of these decisions in 
finding a "consensus" of the States to be strongly in one direction.&nbsp; 
Justice Scalia argues strongly against the position that sufficient consensus 
existed in these to have&nbsp;a Court insert itself into the States' natural 
position as the source of legislation by overturning the particular laws at 
issue.&nbsp; In the juvenile case, Justice O'connor agreed and voted not to 
outlaw the practice based on insufficient consensus in the States.</FONT></DIV>
<DIV><FONT face=Arial></FONT>&nbsp;</DIV>
<DIV><FONT face=Arial>Justice Scalia also indicted his peers for considering the 
state of similar laws outside the United States, in trying to determine the 
evolving sense of decency in a civilized society.&nbsp; But when that is just 
one consideration, and a confirmatory one at that, with respect to the primary 
consideration of the evolving standard set in this country by the States, I 
think he overstates the importance of the other justices' consideration of 
international opinion and the consequences of so doing.&nbsp; And I believe that 
a solid 6-3 majority of the Court, excluding Scalia, Rehnquist and Thomas, has 
rejected the position that&nbsp;international law is absolutely and 
always&nbsp;irrelevant to the consideration of laws in the United States.&nbsp; 
</FONT></DIV>
<DIV><FONT face=Arial></FONT><FONT face=Arial></FONT>&nbsp;</DIV>
<DIV><FONT face=Arial>Justice Ginsburg delivered a lecture at the University of 
Idaho on the increasing importance of international law in the Court's 
consideration of decisions in the Bellwood Lecture.&nbsp; A copy of that can be 
found here:</FONT></DIV>
<DIV><FONT face=Arial><A 
href="http://www.humanrightsfirst.org/us_law/inthecourts/LOOKING_BEYOND_BORDERS_Just_Ginsburg.pdf">http://www.humanrightsfirst.org/us_law/inthecourts/LOOKING_BEYOND_BORDERS_Just_Ginsburg.pdf</A></FONT></DIV>
<DIV><FONT face=Arial></FONT>&nbsp;</DIV>
<DIV><FONT face=Arial>I believe a google search involving international law and 
Justice O'Connor will turn up a similar speech.</FONT></DIV>
<DIV><FONT face=Arial></FONT>&nbsp;</DIV>
<DIV><FONT face=Arial>Bruce Livingston</FONT></DIV></BODY></HTML>